Решение по делу № 2-3027/2021 от 13.12.2022 - о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ему принадлежит нежилое помещение - машиноместо №,с кадастровым номером №, а так же <адрес> (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. В мае 2020 г. он решил продать эти объекты, в связи с чем предпринял определенные действия, а в феврале 2021 узнал, что его право собственности на все три объекта прекращены на основании договоров купли-продажи, заключенных с ответчиком ФИО3 03.06.2020. Однако договоры купли-продажи он не заключал и не подписывал, подписи от его имени являются поддельными.

На основании изложенного, с учетом заявлений от 04.05.2022 и от 08.06.2022 об уточнении исковых требований, истец просил суд: признать недействительной сделку договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> от 03.06.2020 между ФИО2 и ФИО3; признать недействительной сделку договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> от 03.06.2020 между ФИО2 и ФИО3; признать недействительной сделку договор купли-продажи нежилого помещения машиноместа № по адресу: <адрес> от 03.06.2020 между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение - машиноместо №,с кадастровым номером №, а так же <адрес> (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО2 на нежилое помещение - машиноместо №,с кадастровым номером 90:22:010217:20958, а так же <адрес> (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 передать ФИО2 оригинал договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенного 29.10.2019 между ФИО8 и ФИО2 на 5 листах, оригинал договора купли-продажи квартиры №г по адресу: <адрес>, заключенного 12.09.2019 между ФИО3 и ФИО2 на 5 листах, оригинал договора купли-продажи нежилого помещения № по адресу: <адрес>, заключенного 20.02.2020 между ООО «Управляющая компания «Трастовый фонд» и ФИО2 на 6 листах; обязать ФИО3 освободить <адрес> №, а так же нежилое помещение № по адресу: <адрес>, с передачей ключей ФИО2; выселить ФИО3 из квартир № и № по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к делу (т.3 л.д.162) пояснил, что намерение продавца на заключение оспариваемых сделок подтверждается выданными им доверенностями с предоставлением полномочий для продажи каждого из указанных объектов. После передачи объектов покупателю, продавец прекратил оплату коммунальных платежей, т.е. был осведомлен о переходе прав.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании дала заключение об отсутствии доказательств проживания ФИО3 в спорной квартире, в связи с чем, по ее мнению иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, допросив эксперта ФИО4, специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно абз.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 настоящего Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 302 указанного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.39).

Судом установлено, что 3 июня 2020 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи нежилого помещения №,с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за цену 240 000 рублей.

Согласно п.4 Договора Продавец получает от Покупателя денежные средства в полном объеме до подписания настоящего договора.

3 июня 2020 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи <адрес> кадастровый номером №, расположенной по адресу: <адрес> за цену 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Согласно п.5 Договора Продавец получил от Покупателя денежные средства в полном объеме до подписания настоящего договора.

Так же, 3 июня 2020 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи <адрес> кадастровый номером №, расположенной по адресу: <адрес> за цену 1 978 000 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

Согласно п.5 Договора Продавец получил от Покупателя денежные средства в полном объеме до подписания настоящего договора.

10.06.2020 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на приобретенное по указанным выше договорам имущество в ЕГРН.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24.01.2022, выполненной экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО4, подписи от имени ФИО10 и рукописные записи «ФИО2» в графах «Продавец» в договоре купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, в договоре купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, в договоре купли-продажи нежилого помещения № по адресу: <адрес>, выполнены не ФИО2

Оспаривая выводы эксперта представитель ответчика представил суду заключение специалиста ООО «Знатоки» ФИО9от 07.02.2022, согласно которому выводы эксперта ФИО4 в указанном выше заключении являются научно необоснованными, заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, действующему законодательству, регламентирующему их проведение.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил свои выводы в заключении №53 от 23.04.2022, а так же выводы в заключении от 07.02.2022 №43, которые содержат заключение противоположное выводам судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы судебной почерковедческой экспертизы от 24.01.2022, однако не смог подтвердить наличие поверки измерительных приборов, использованных при исследовании (измерительная линейка), и не представил сведения о своей квалификации, в то время как к заключению приобщил лишь сертификат добровольной сертификации соответствия негосударственного судебного эксперта.

Так же ответчиком представлено заключение эксперта Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО12, от 23.08.2021 г. №594, содержащее выводы, противоречащие выводам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение повторной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы от 12.10.2022 №2062/3-2, проведенной экспертом ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, рукописные записи «ФИО2», расположенные: на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 03.06.2020 (по адресу: <адрес>) (л.10 дело правоустанавливающих документов 90:22:010217:108), в графе «Продавец»; на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 03.06.2020 (по адресу: <адрес>) (л.10 дело правоустанавливающих документов №), в графе «Продавец»; на оборотной стороне договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>) (л.10 дело правоустанавливающих документов №) в графе «Продавец» выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные: на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>) (л.10 дело правоустанавливающих документов №), в графе «Продавец»; на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>) (л.10 дело правоустанавливающих документов №), в графе «Продавец»; на оборотной стороне договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>) (л.10 дело правоустанавливающих документов №) в графе «Продавец» выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что подпись и почерк в оспариваемых договорах купли-продажи ему не принадлежат, суд принимает во внимание приведенное выше заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку она выполнена старшим государственным судебным экспертом отдела судебных криминалистических и других специальных экспертиз ФИО13, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеющей высшее филологическое образование, квалификацию эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2016 года, прошедшей переаттестацию в 2021 году.

Из исследовательской части данного заключения следует, что перечисленные экспертом различающиеся общие и частные признаки в объектах исследования устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода о выполнении исследуемых рукописных записей и подписи в исследуемых документах не ФИО2, а другим лицом.

Отвергая возражения ответчика и представленные им заключение эксперта АНО «ЦСЭ «Норма» от 28.11.2022 №043/11/22-ФЛ, выполненное по постановлению нотариуса города Москвы ФИО14, которым установлено, что подпись и текст в оспариваемых документах выполнен ФИО2, а так же заключение специалиста ФИО11 от 01.11.2022 №389 о несоответствии заключения судебной повторной почерковедческой экспертизы требованиям методик, суд учитывает, что данные внесудебные исследования проведены по фотокопиям документов, что вызывает сомнения во всесторонности исследования и категоричности его выводов.

Факт выдачи ФИО2 доверенности с полномочиями на осуществление действий, связанных с продажей принадлежащего ему недвижимого имущества, а так же наличия у него намерений на продажу спорных объектов, что им не оспаривалось в иске, установленных судом обстоятельств не опровергает, и доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные договоры подписаны от имени продавца, а не его представителя.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что собственник спорного имущества ФИО2 договоры купли-продажи не подписывал, денежные средства в счет исполнения договора от покупателя не получал.

Ответчик ФИО15 при разумной степени осмотрительности, при совершении сделок с условиями о передаче денежных средств до их подписания, была должна и могла удостовериться в личности продавца, подписывающего договоры купли-продажи.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартир № и №, а так же нежилого помещения № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

В связи с отменой оснований перехода права собственности по недействительным сделкам подлежат удовлетворению так же требования о прекращении права собственности ФИО3 и о признании права собственности ФИО2 на указанное имущество.

В части требований истца о понуждении ФИО3 освободить <адрес> №, а так же нежилое помещение № по адресу: <адрес>, с передачей ключей ФИО2 и о выселении ФИО3, суд, с учетом оснований иска и приведенных выше разъяснений в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, рассматривает и удовлетворяет данные требования как требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика по правилам ст.302 ГК РФ.

Требования о понуждении ответчика передать оригиналы перечисленных в иске документов удовлетворению не подлежат, поскольку их нахождение у ответчика оспаривалось ее представителем в судебном заседании, а доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>; договор купли-продажи нежилого помещения № по адресу: <адрес>, заключенные 3 июня 2020 между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>; нежилое помещение № по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>; нежилое помещение № по адресу: <адрес>.

Истребовать в пользу ФИО2 из владения ФИО3 <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>; нежилое помещение № по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2022

Судья: Д.А. Диденко