УИД: №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Толстик М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, имеющего малолетних детей Р.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта, в один из дней сентября 2022 года, в дневное время суток, более точной даты и времени в ходе дознания не установлено, в целях личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в 220 метрах северо-восточнее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произвел сбор нескольких частей дикорастущего растения конопля, которые перенес в домовладение по адресу: <адрес>, где в последующем высушил и измельчил, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной сухой массой не менее 47,30 гр. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, ФИО1 растительную массу поместил в отрезок ткани и незаконно хранил в холодильнике, расположенном в гараже домовладения до 11 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, которую незаконно хранил ФИО1, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана) постоянной массой 47,30 гр. Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в размере 47,30 гр., на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с которыми он показал, что у него цирроз печени, и поэтому в качестве обезболивающего, периодически употребляет марихуану путем курения. Так в один из дней сентябре 2022 года он был на рыбалке на реке Дон. Там на одном из участков местности он обнаружил куст дикорастущей конопли. С данного куста он сорвал несколько веток, которые он принес домой, чтобы высушить и в последующем употребить путем курения. Дома он высушил принесенные им части растения конопля, поместил их в отрезок ткани и положил на хранение в своем гараже, который оборудован для своего отдыха. А именно он положил их в холодильник. Может указать данное место. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление о проведении розыскных мероприятий, заключающихся в обследовании его домовладения. Ему было предъявлено данное постановление, он с ним ознакомился, с сотрудниками полиции, были также приглашены двое понятых. Ему разъяснили порядок проведения обследования и предупредили, что будет применяться фотосъемка. Сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него предметы, хранение которых запрещено и предложили ему добровольно их выдать. Он сообщил, что у него ничего запрещенного нет. После чего началось обследование, был обследован его дом, в котором ничего незаконного найдено не было, после чего сотрудник полиции проследовали в гараж, и тогда он им сообщил, что в гараже у него имеется конопля. Они проследовали в гараж, где из холодильника он достал отрезок ткани, в котором находилась измельченная конопля, также он выдал «бульбулятор», состоящий из двух бутылок, вставленных друг в друга и металлической втулки обмотанной изолентой, через который он употреблял коноплю путем курения. Хранил коноплю он для собственного употребления, так как он хотел таким образом расслабиться. Никому коноплю он не продавал, никому не дарил, никого ею не угощал. О том, что хранение конопли запрещено ему известно. Все выданные им предметы были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бумажными бирками, на которых он поставил свою подпись. После чего был составлен акт обследования, который был прочитан сотрудником полиции. Замечаний по его поводу не последовало. Он поставил в нем свою подпись. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признает, в содеянном раскаивается. О том, что он употреблял наркотические вещества он никому никогда не говорил, употреблял только один, без чьего-либо присутствия.

(л.д. 50-54)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для проведения ОРМ, заключающемся в обследовании домовладения. Он дал согласие, с ним был также приглашен другой понятой - девушка. Они проехали по адресу: <адрес>. По приезду на место, в домовладении находился проживающий там ФИО1 Ему было предъявлено постановление о разрешении проведения обследования его домовладения, с которым он ознакомился. Далее всем участникам были разъяснены их права и обязанности. У ФИО1 сотрудники полиции спросили, имеется ли у него в домовладении предметы, запрещенные к хранению, на что ФИО1 пояснил, что ничего у него не имеется. После этого началось обследование. Сотрудники полиции проследовали в дом. Обследовали все комнаты, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого они прошли для обследования в хозяйственные постройки. ФИО1 пояснил в этот момент, что он вспомнил, что у него есть наркотическое средство. Они проследовали в помещение, оборудованное под комнату для отдыха. ФИО1 указан на холодильник и пояснил, что там находится наркотическое средство - конопля. Из морозильной камеры был извлечен фрагмент ткани с измельченной растительной массой. ФИО1 пояснил, что это измельченная конопля и он хранил ее для собственного употребления. Также ФИО1 выдал две обрезанных бутылки, вставленных друг в друга, через которые, по словам ФИО1 он курил коноплю. В ходе дальнейшего обследования ничего обнаружено более не было. Изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бумажными бирками, на которых все участники следственного действия поставили свои подписи. Далее был составлен акт обследования, который был оглашен сотрудником полиции вслух. Замечаний не последовало, все участники следственного действия подписали его;

(л.д. 55-56)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого, для проведения ОРМ, которое заключается в обследовании домовладения. Она согласилась, с ней был также приглашен другой понятой. Они проехали в домовладение по адресу: <адрес>. По приезду на место, в домовладении находился проживающий там ФИО1 Ему было предъявлено постановление о разрешении проведения обследования его домовладения, с которым он ознакомился. Далее всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Сотрудники полиции у ФИО1 спросили, имеется ли у него в домовладении предметы, запрещенные к хранению, на что ФИО1 пояснил, что ничего у него не имеется, и ничего он выдавать не будет. После этого началось обследование. Сотрудники полиции проследовали в дом. Обследовали все комнаты дома, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого они прошли для обследования в хозяйственные постройки. ФИО1 пояснил в этот момент, что он вспомнил, что у него есть наркотическое средство. Они проследовали в помещение, оборудованное под комнату для отдыха. Р.М.ВБ. указал на холодильник и пояснил, что в морозильной камере находится наркотическое средство - измельченная конопля. Из морозильной камеры был извлечен фрагмент ткани с измельченной растительной массой. ФИО1 пояснил, что это измельченная конопля и он хранил ее для собственного употребления. Также ФИО1 выдал две обрезанных бутылки, вставленных друг в друга, через которые, по словам ФИО1 он курил коноплю. В ходе дальнейшего обследования ничего обнаружено более не было. Изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бумажными бирками, на которых все участники следственного действия поставили свои подписи. Далее был составлен акт обследования, который был оглашен сотрудником полиции вслух. Замечаний не последовало, все участники следственного действия подписали его;

(л.д. 57-58)

- актом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 12.04.2023, согласно которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 47,30 гр., два фрагмента полимерных бутылок;

(л.д. 13-22)

- заключением эксперта № от 28.04.2023, согласно которого измельченная растительная масса зелено-коричневого цвета постоянной массой 47,30 г., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в домовладении по адресу: <адрес>, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана);

(л.д. 37-40)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указывает на участок местности, расположенный в 220 метрах северо-восточнее домовладения по адресу: <адрес>, где с дикорастущего растения конопли сорвал несколько частей, которые впоследствии хранил;

(л.д. 96-100)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается участок местности, расположенный в 220 метрах северо-восточнее домовладения по адресу: <адрес>, где с дикорастущего растения конопли Р.М.ВБ. сорвал несколько частей, которые впоследствии хранил;

(л.д. 101-105)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается изъятые у ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 47,10 гр., фрагмент ткани, два фрагмента полимерных бутылок;

(л.д. 128-131)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых вещественными доказательствами по делу были признаны: наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 47,10 гр., фрагмент ткани, два фрагмента полимерных бутылок.

(л.д. 132)

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Процессуальные документы, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений при их сборе судом не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями», что в данном случае не является медицинским критерием невменяемости. ФИО1 наркоманией не страдает, алкоголизмом не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также мог руководить ими, в применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 110-111).

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений, каким-либо образом порочащих экспертное заключение не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, характеризуется в целом удовлетворительно, а также иные данные, характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, в том числе раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мобильный телефон «Samsung Galaxy» А13 принадлежащий ФИО1

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Поскольку в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпала необходимость, суд считает необходимым отменить принятые по делу меры в виде ареста на мобильный телефон «Samsung Galaxy» А13 принадлежащего ФИО1

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику-адвокату Толстик М.Л. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу исследовался вопрос об имущественной состоятельности подсудимого ФИО1 и было установлено, что он не имеет постоянного источника дохода, воспитывает двоих малолетних детей, в связи с чем, суд на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 47,10 гр., фрагмент ткани, два фрагмента полимерных бутылок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шолоховский» по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

Отменить арест, наложенный на мобильный телефон «Samsung Galaxy A13» принадлежащий ФИО1

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО1 адвокату Толстик М.Л. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.С. Тютюнников