Приговор по делу № 1-479/2023 от 12.10.2023

Дело № 1 – 479/2023 (уг. д. № 12302320008000033)

УИД: 42RS0010-01-2023-002074-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 12 октября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Пресниковой Ю.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 26 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, дала взятку в виде денег в сумме 15000 рублей лично должностному лицу – судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов г. Киселёвска Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3, назначенной на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – главным судебным приставом Российской Федерации генерал-полковником внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № имеющей специальное звание - <данные изъяты>, осуществляющей функции представителя власти, являясь в силу этого должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, на которую в соответствии со статьёй 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц, и которая, согласно статьям 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и интересов граждан и организаций, в соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнять задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обязанная в соответствии со статьями 4, 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также наделённая, согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.3, 4.3.8, 4.3.11, 4.3.14, 4.3.15 должностной инструкции судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, утверждённой руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – главным судебным приставом Кемеровской области – Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ, обязанностями: «соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ, принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учёту арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства; осуществлять достоверное, полное и правильное внесение информации (регистрация/фиксация документов, действий, актов, запросов, ответов и др.) в документы первичного регистрационного учёта и базы данных АИС ФССП России в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными актами, обеспечивать соответствие баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел; не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; уведомлять нанимателя от имени Российской Федерации, органы прокуратуры или другие государственные органы в порядке, установленном правовым актом ФССП России, обо всех случаях обращения к нему каких – либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; уведомлять нанимателя от имени Российской Федерации обо всех случаях совершения коррупционных правонарушений либо попытках их совершения, ставших ему известными в связи с исполнением им должностных обязанностей», обязанная в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими Федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в нарушение вышеуказанных приказов и должностной инструкции, у которой на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неё, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, заключила устную договорённость с ФИО22. о даче взятки в виде денег в сумме 15000 рублей должностному лицу – судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3, у которой в отношении неё на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, за невынесение Свидетель №3 в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и постановления о запрете на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, заведомо зная о том, что имелись все основания для осуществления ею данных действий. После заключения устной договорённости с ФИО23 о даче взятки в сумме 15000 рублей должностному лицу – судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3, последняя, будучи осведомлённой о наличии открытых счетов в банках у должника ФИО1, обязанная принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, заведомо зная о том, что имеются все основания для вынесения в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и постановления о запрете на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, совершила незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившееся в невынесении ею в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и постановления о запрете на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации. После чего ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 26 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передала Свидетель №3 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей лично за совершение Свидетель №3 заведомо незаконного бездействия, выразившегося в невынесении Свидетель №3 в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и постановления о запрете на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, перечислив деньги в сумме 15000 рублей со счёта № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя ФИО1, через установленное в её мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» на счёт № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Свидетель №3, в качестве взятки. После перечисления денежных средств на счёт банковской карты Свидетель №3 получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 26 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дала лично взяткополучателю Свидетель №3, являющейся должностным лицом, взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее она давала показания, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе расследования дела.

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247-250 том 1) была допрошена в качестве обвиняемой, с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицала своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 247-250 том 1), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела туристическую путёвку в <адрес>, однако, на сайте «Госуслуги» увидела, что в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Киселёвску возбуждено исполнительное производство в связи с наличием у неё задолженности за невыплаченный кредит. Она понимала, что наличие возбужденного исполнительного производства может препятствовать вылету за границу. Поскольку уже прошло много времени, она уже не помнит как именно ей стало известно о том, что Свидетель №3 согласилась решить её вопрос по исполнительному производству, чтобы у неё не было проблем с вылетом, за деньги в сумме 15000 рублей. Она переписывалась с Свидетель №3, чтобы узнать, как передать ей деньги. Свидетель №3 ответила, что деньги можно перевести на счёт её банковской карты, привязанной к номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя в квартире по <адрес>, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в её мобильном телефоне, со счёта своей банковской карты ПАО Сбербанк она перечислила денежные средства в сумме 15000 рублей на счёт банковской карты ПАО Сбербанк Свидетель №3 за то, чтобы Свидетель №3 решила вопрос с исполнительным производством, возбужденным в отношении неё, а именно, чтобы у неё не было проблем с вылетом за границу. Она понимала, что Свидетель №3 работала тогда в должности судебного пристава – исполнителя и могла решить данный вопрос. После чего ДД.ММ.ГГГГ она улетела <адрес>.

Данные показания ФИО1 подтвердила после их оглашения в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 198-203 том 1), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОСП по г. Киселёвску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ – в должности судебного пристава – исполнителя. После возбуждения исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель направляет сторонам копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направляет запросы в учётно – регистрирующие органы, в банки, кредитные организации для получения информации о наличии у должника собственности, счетов и т.п. Если по полученным ответам у должника имеется какая – либо собственность или счета в банках или кредитных организациях, то судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства по истечению срока, установленного законом для добровольного исполнения судебного решения, выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, либо постановление о наложении ареста на имущество. При этом, должник не может пользоваться счетами, пока не будет погашена сумма долга, а, если касаемо имущества, то не может совершать регистрационные действия с данным имуществом. По истечении десятидневного срока, предоставленного на обжалование, денежные средства со счетов должника списываются банком или кредитной организацией и поступают во временное распоряжение в ОСП по г. Киселёвску. Поступившие денежные средства судебный пристав – исполнитель распределяет взыскателю. Также судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства может вынести постановление о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации. При фактическом исполнении решения судебный пристав – исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Киселёвску Свидетель №5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 145295 рублей 34 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано ей на исполнение. При этом, часть запросов в учётно – регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации по данному исполнительному производству были направлены судебным приставом – исполнителем Свидетель №5, а часть запросов были направлены ею. Согласно полученным ответам у должника ФИО1 имелись открытые счета в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, данное исполнительное производство было передано другому судебному приставу – исполнителю, а по возвращению из отпуска она вновь получила данное исполнительное производство. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вновь получила данное исполнительное производство, то в нём имелись сведения об открытых счетах в ПАО Сбербанк у должника ФИО1 В рамках исполнительного производства она обязана была в соответствии со статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также вынести постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации. Однако, ею данные действия в нарушение указанного Закона совершены не были, поскольку за пару дней до её выхода из отпуска, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в приложении «Ватсап» ей написала её знакомая ФИО9 и попросила посмотреть информацию о наличии исполнительного производства в отношении её сестры ФИО1 Выйдя на работу, она посмотрела исполнительное производство в отношении ФИО1, увидела, что у ФИО1 имелись открытые счета в ПАО Сбербанк, о чём она сообщила ФИО9 После этого ФИО9 попросила её сделать что-нибудь по части работы по исполнительному производству в отношении ФИО1, чтобы у той не было проблем с вылетом за границу. Она, в нарушение закона, решила не выносить в отношении ФИО1 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей. Об этом она написала ФИО9 В дальнейшем она переписывалась уже с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на счёт её банковской карты ПАО Сбербанк пришло сообщение о том, что на счёт её банковской карты со счёта банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми она позднее воспользовалась в личных целях. Получив данные денежные средства, она не стала выносить в отношении ФИО1 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации. В дальнейшем данное исполнительное производство было передано другому судебному приставу – исполнителю.

Из показаний свидетеля ФИО24 (л.д. 216-219 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что длительное время знакома с судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Киселёвску Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора с ФИО1 та высказала волнения по поводу того, что должна улететь на отдых в <данные изъяты>, однако, могут возникнуть проблемы с вылетом в связи с тем, что в отношении неё заведено исполнительное производство в ОСП по г. Киселёвску в связи с наличием неоплаченных долгов по кредиту. Она сказала, что у неё есть знакомая судебный пристав – исполнитель Свидетель №3, ФИО1 попросила её связаться с Свидетель №3 и узнать, могут ли действительно у ФИО1 возникнуть проблемы с вылетом за границу. Она в приложении «Ватсап» написала Свидетель №3 сообщение, в котором попросила посмотреть есть ли у ФИО1 в связи с исполнительным производством ограничения на вылет за границу. Свидетель №3 ответила, что посмотрит. Вскоре Свидетель №3 ответила, что у неё в отношении ФИО1 имеется на исполнении исполнительное производство, и могут возникнуть проблемы с вылетом. Она спросила у Свидетель №3 возможно ли открыть ФИО1 вылет за границу, на что в ответ Свидетель №3 прислала сообщение «15000». Она поняла, что речь идёт о денежных средствах. Всю переписку с Свидетель №3 она отправила ФИО1, чтобы та дальше сама принимала решение, что ей делать. О том, передала ли ФИО1 Свидетель №3 денежные средства или нет, ей не известно, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 летала на отдых в <адрес>. Позже в разговоре ФИО1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ она переводила Свидетель №3 деньги в сумме 15000 рублей на счёт банковской карты, чтобы Свидетель №3 решила вопрос с исполнительным производством в отношении неё.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 220-222 том 1), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ей известно о том, что <адрес> ФИО1 по турпутёвке должна была лететь на отдых в <адрес>, также ФИО1 говорила, что, скорее всего, не сможет полететь за границу, так как у неё имелись какие-то проблемы с судебными приставами. Также ей известно, что ФИО25 тогда дала ФИО1 номер телефона Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала ей, что в ДД.ММ.ГГГГ году она перевела Свидетель №3 деньги в сумме 15000 рублей в качестве взятки за то, чтобы Свидетель №3 решила вопрос с исполнительным производством в отношении неё.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (л.д. 126-130 том 1), данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Киселёвску, в её непосредственном подчинениии находилась судебный пристав – исполнитель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Киселёвску Свидетель №5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 145295 рублей 34 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО1 Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Киселёвску Свидетель №3, у которой оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было вновь передано Свидетель №3 на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства Свидетель №3 были направлены запросы в учётно – регистрирующие органы и банки, были получены сведения о наличии открытых у должника ФИО1 счетов в ПАО Сбербанк. В рамках данного исполнительного производства, в соответствии со статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как судебный пристав – исполнитель, Свидетель №3 была обязана при получении положительных ответов вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление о запрете на вылет за пределы Российской Федерации, однако, Свидетель №3 данные действия не были совершены, по какой причине – ей не известно, но законных оснований на то у Свидетель №3 не было. В последующем исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Свидетель №7 О том, что Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ получила взятку в размере 15000 рублей от должника ФИО1 за невынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства, ей стало известно, когда ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Киселёвску пришёл сотрудник ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску с целью изъятия исполнительного производства в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 137-139 том 1), данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Киселёвску, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 145295 рублей 34 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО1 В день вынесения постановления он направил запросы в учётно – регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов и имущества у должника ФИО1 В дальнейшем данное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу – исполнителю Свидетель №3 Позже от следователя ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 получила взятку в размере 15000 рублей от должника ФИО1 за невынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 131-136 том 1), данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает судебным приставом – исполнителем в ОСП по г. Киселёвску. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Свидетель №5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 145295 рублей 34 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск, поэтому данное исполнительное производство было передано ему. Когда он получил исполнительное производство, то в нём уже имелись запросы в учётно – регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, имелись какие-то ответы. Поскольку в то время у него было много работы, в суть исполнительных производств Свидетель №3 он не вникал, никакие действия по ним, в том числе в отношении должника ФИО1, не производил. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь было передано Свидетель №3, а, когда та ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, то данное исполнительное производство вновь было передано ему. В суть данного исполнительного производства он не вникал, только ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд по адресу проживания должника ФИО1, который был указан в исполнительном документе, но по указанному адресу ФИО1 не проживала, поэтому он составил акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ФИО1 по имеющемуся в исполнительном производстве адресу не проживает. После чего он в тот же день в программе АИС ФССП России составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 получила взятку в размере 15000 рублей от должника ФИО1 за невынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д. 223-225 том 1), данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в июне 2023 года в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску поступила оперативная информация о том, что судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Киселёвску Свидетель №3 причастна к получению взятки от ФИО1, в связи с чем в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску была вызвана ФИО1 Анализируя уже имевшиеся на тот момент в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску результаты ОРМ «Наведение справок» в отношении Свидетель №3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт банковской карты ПАО Сбербанк Свидетель №3 со счёта банковской карты ПАО Сбербанк ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 15000 рублей. По запросу в ОСП по г. Киселёвску были получены два исполнительных производства в отношении должника ФИО1, в том числе исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя Свидетель №3, по которому она не выносила никаких ограничительных действий в отношении должника, хотя в исполнительном производстве имелись сведения о наличии у ФИО1 открытых банковских счетов. Таким образом, оперативная информация в отношении Свидетель №3 подтвердилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что летом 2023 года в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску поступила оперативная информация о том, что судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Киселёвску Свидетель №3 причастна к получению взятки от ФИО1 При проверке данной информации опрашивалась ФИО1, которая пояснила обстоятельства передачи взятки Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после опроса ФИО1 было предложено написать явку с повинной, где она также изложила обстоятельства совершённого ею преступления.

Виновность подсудимой, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 и Свидетель №3 подтвердили факт передачи ФИО1 и получения Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15000 рублей, путём банковского перевода, которые ФИО1 перевела Свидетель №3 за то, чтобы она в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 не выносила постановления об обращении взыскания на денежные средства и о запрете на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 237-239 том 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены копии материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела №, заверенные надлежащим образом печатью «Следственный отдел по городу Киселёвск Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (СУ СК России по Кемеровской области) СК России», а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; копия рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; копия сообщения о результатах оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении ходатайства о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия запроса начальнику отдела управления запросов Управления обработки запросов РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк; копия ответа специалиста отдела обработки запросов правоохранительных органов Управления обработки запросов РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк; копия выписки со счёта банковской карты ПАО Сбербанк Свидетель №3, где содержатся сведения о перечислении денежных средств в сумме 15000 рублей посредством услуги «SBOL» со счёта карты № ФИО1 на счёт № карты № Свидетель №3; копия объяснения ФИО1; копия запроса в ОСП по г. Киселёвску; копия исполнительного производства №; копия запроса в ОСП по г. Киселёвску; копия исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Киселёвску Свидетель №5 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 145295 рублей 34 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО1 (титульный лист, внутренняя опись, исполнительная надпись нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 145295 рублей 34 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о запросах по исполнительному производству, сводка по исполнительному производству, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ); копия протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; копия протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – материалов оперативно – розыскной деятельности в отношении судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску Главного УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3; копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – материалов оперативно – розыскной деятельности в отношении судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску Главного УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3; копия поручения в Отдел МВД России по г. Киселёвску от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску в помещении ОСП по г. Киселёвску по адресу: <адрес>, исполнительного производства № в отношении должника ФИО1; копия фототаблицы к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1; копия фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; копия запроса в ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу; копия сопроводительного листа из ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу; копия выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по г. Киселёвску на должность судебного пристава – исполнителя, с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы; копия должностной инструкции судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу; копия табеля учёта использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; копии должностной инструкции судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу; табеля учёта использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ); копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; копия поручения в Отдел МВД России по г. Киселёвску от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>; копия фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия фототаблицы к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года – истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 мобильного телефона «Samsung» Свидетель №3; копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 мобильного телефона «Samsung» Свидетель №3; копия фототаблицы к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung» Свидетель №3; копия фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Свидетель №3 и свидетелем ФИО1; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; копия протокола допроса обвиняемой Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-190 том 1).

Осмотренные документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 191-197 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 26 минут ФИО1 передала судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Киселёвску Свидетель №3 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, перечислив денежные средства со счёта своей банковской карты ПАО Сбербанк на счёт банковской карты ПАО Сбербанк Свидетель №3 (л.д. 97-98, 99-100 том 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены материалы оперативно – розыскной деятельности в отношении судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску Главного УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3, предоставленные ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску, а именно: сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокуратуру, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении ходатайства о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия запроса в ПАО Сбербанк; копия ответа из ПАО Сбербанк; копия выписки со счёта банковской карты ПАО Сбербанк Свидетель №3; копия объяснения ФИО1; копия запроса в ОСП по г. Киселёвску; копия исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Киселёвску Свидетель №5 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 145295 рублей 34 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО1 (л.д. 58-61 том 1).

По окончанию осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОСП по г. Киселёвску по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №9 изъято исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (л.д. 66-69, 70-71 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОСП по г. Киселёвску по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №9 (л.д. 72-75, 76 том 1).

Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77 том 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены документы, предоставленные ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, а именно: выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, утверждённая руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – главным судебным приставом Кемеровской области – Кузбасса подполковником внутренней службы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; табель учёта использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94 том 1).

Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 95 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО1 изъята история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113, 114 том 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО1, где содержатся сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут (местное время 21 час 26 минут) со счёта № банковской карты №, оформленной на имя ФИО1, на счёт банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Свидетель №3, денежных средств в сумме 15000 рублей посредством приложения «SBOL» (л.д. 115-116, 117 том 1).

После осмотра история операций признана и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №3 изъята выписка по счёту № дебетовой карты ПАО Сбербанк № Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-209, 210 том 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счёту № дебетовой карты ПАО Сбербанк № Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №3, где содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут (местное время 21 час 26 минут) посредством приложения «SBOL» на счёт № банковской карты ПАО Сбербанк № Свидетель №3 осуществлён перевод денежных средств в сумме 15000 рублей со счёта банковской карты № ФИО1 (л.д. 211-212, 213 том 1).

По окончании осмотра выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 изъят мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Свидетель №3 (л.д. 151-154, 155 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Свидетель №3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №4, в котором содержится переписка в приложении «Ватсап» между Свидетель №3 и ФИО9, между Свидетель №3 и ФИО1, свидетельствующая о получении взятки Свидетель №3 от ФИО1 (л.д. 156-158, 159-160 том 1).

После осмотра данный телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 том 1).

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия по делу и приведённые в приговоре, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимой после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 оговаривала себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания свидетелей, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности материалами оперативно – розыскных мероприятий, выписками по банковским счетам, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимую, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы выемки, осмотра предметов (документов), составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Полученные в результате оперативно – розыскного мероприятия доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. Требования Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд, правоохранительными органами не нарушены.

Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему делу предпринимались действия по искусственному созданию доказательств обвинения, не установлено.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой и свидетелей на стадии предварительного расследования, не установлено.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в вышеописанном преступлении.

Суд считает, что виновность ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла своё подтверждение в полном объёме, то есть ФИО1, зная, что Свидетель №3 на тот период времени состояла в должности судебного пристава – исполнителя в ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, данная организация является государственным учреждением, понимала, что Свидетель №3 является государственным служащим Российской Федерации, зная, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Свидетель №3 находится исполнительное производство, по которому ФИО1 является должником, обратилась к Свидетель №3 для оказания содействия в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. При этом ФИО1 была осведомлена, что этот вопрос Свидетель №3 будет решать за взятку - денежное вознаграждение, размер которого был определён Свидетель №3 и доведён до сведения ФИО1, передачу взятки ФИО1 оговорила с Свидетель №3 безналичным путём – перечислением с банковского счёта ФИО1 на банковский счёт Свидетель №3 При этом ФИО1 осознавала преступный характер своих действий и предвидя наступление тех же последствий, перечислила денежные средства со своего счёта на банковский счёт Свидетель №3, осознавая, что последняя является должностным лицом службы судебных приставов.

Предметом взятки являлись материальные ценности – деньги в размере 15000 рублей, которые поступили на банковский счёт взяткополучателя Свидетель №3, и в дальнейшем данными денежными средствами Свидетель №3 распорядилась в личных целях.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного статьёй 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как оконченного преступного деяния.

С учётом изложенного, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой, и обстоятельства совершения ей преступления, её поведение в судебном заседании, проявлявшей действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, которая вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособной, суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с совершением подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, а также в связи с тем, что срок давности привлечения к уголовной ответственности не истёк.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для применения примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, при этом, после совершения преступления добровольно сообщила о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, раскаялась в содеянном, оценены судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и они не могут быть оценены, как дающие суду право на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности ФИО1, поскольку установлено отсутствие совокупности двух обязательных условий для применения указанного примечания по отношению к подсудимой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершённом преступлении либо вымогательство взятки.

Из совокупности исследованных материалов дела, показаний свидетеля Свидетель №1, обязательное условие в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку она была осведомлена о том, что органу дознания достоверно известно о совершённом ей преступлении по даче взятки Свидетель №3, это подтверждается и представленными результатами оперативно – розыскной деятельности «Наведение справок» в отношении Свидетель №3 ещё в ноябре 2022 года, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, которые также однозначно свидетельствуют о том, что ещё до момента написания явки с повинной ФИО1 правоохранительные органы располагали сведениями о совершённом ей противоправном деянии по признакам преступления, предусмотренного статьёй 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, правоохранительные органы - оперативные сотрудники ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску, доводили эту информацию до ФИО1 при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Опрос», то есть уже располагали банковскими выписками о перечислении денежных средств от ФИО1 Свидетель №3 и анализом исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, полученному по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо, когда известно о совершённом преступлении, но не неизвестно лицо, его совершившее, либо известно о факте преступления и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, не известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа данной информации, но тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом, добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Таким образом, судом было установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент обращения ФИО1 к должностному лицу ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску с сообщением о совершённом ей преступлении - явки с повинной, органу дознания уже было известно об её противоправной деятельности по даче взятки Свидетель №3, и ФИО1 также знала об осведомлённости органов дознания о причастности её к инкриминируемому ей преступлению, но у неё не было достоверной и точной информации о том, какие улики имеются против неё, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что исключает добровольность её явки с повинной, сделанной спустя два года после совершённого преступления.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая признана виновной, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимая ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой ФИО1, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимой, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ей наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции её от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на неё ряд обязанностей, способствующих исправлению.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде судебного штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты>. В связи с чем суд назначает подсудимой штраф в двукратном размере суммы взятки, и предоставляет срок для его уплаты до 20 января 2024 года.

Кроме того, поскольку преступление не было связано с осуществлением подсудимой каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с её трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью ФИО1 не имеется.

Поскольку подсудимая осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок для его уплаты до 20 января 2024 года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства и регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова