Дело № 2-5734/2025 12марта 2025 года
78RS0019-01-2024-022157-57
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Курилкин А.С.
Присекретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании выдать ключи, определении порядка пользования спорным жилым помещением, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/6 доли двухкомнатной (15,1 кв.м. и 12,1 кв.м.) квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик направил истцу требование о передаче ключей от квартиры, о нечинении препятствий в пользовании ею, которое оставлено без удовлетворения.
Представитель истца - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, в судебное заседание 12 марта 2025 года явились, иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.
Представитель ответчик ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, в иске просила отказать, суду пояснила, что препятствия в пользовании квартирой истцу не чинятся, его нуждаемость в пользовании квартирой не подтверждена, просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры (15,1 кв.м. и 12,1 кв.м.) по адресу: <адрес> являются ФИО2 в размере 1/6 доли и ФИО1 в размере 5/6 долей.
Истец, приобретший право собственности на квартиру в порядке наследования, 4 октября 2024 года направил ответчику требование о предоставлении ему комплекта ключей от квартиры для изготовления дубликата, которое оставлено без удовлетворения.
Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку позиция ФИО2, положенная в обоснование иска, ФИО1 не опровергнута, напротив в своих возражениях на иск она указывает на отсутствие у истца оснований для проживания по спорному адресу, обстоятельства чинения препятствий и отсутствия у истца ключей ответчиком не опровергнуты, сведений о передаче ключей от квартиры истцу у суда не имеется, учитывая, что квартира состоит из двух изолированных комнат, при этом истец прав в отношении иного жилья не имеет, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, суд удовлетворяет требования ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, возложении на ФИО1 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от квартиры для изготовления дубликата.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, при котором в пользование ФИО2 предоставит комнату площадью 12,1 кв.м., в пользование ФИО1 – комнату с лоджией площадью 15,1 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, а всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из положений ст. 247 ГК РФ вышеприведенных разъяснений следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, и передача ему в пользование и владение конкретного помещения возможна, если при этом не нарушаются права других лиц.
По смыслу ст. 247 ГК РФ при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников (сособственникам) либо нескольким из них передается в пользование конкретная часть этого помещения (комната) исходя из их доли в праве общей собственности; выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Отсутствие сложившегося порядка пользования не исключает возможности реализации собственниками их права получить во владение и пользование жилое помещение, соответствующего их долям, путем определения порядка пользования квартирой.
Поскольку в настоящее время порядок пользования квартирой не сложился, так как истец фактически в квартире не проживает, ответчик мотивированных возражений относительно предложенного истцом порядка не заявила, своего порядка пользования квартирой не представила, суд находит возможным установить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> при котором в пользование ФИО2 предоставит комнату меньшей площадью 12,1 кв.м., в пользование ФИО1 – комнату площадью 15,1 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Пир этом суд не находит оснований для оставления в пользовании сторон лоджии, выход на которую имеется только через комнату площадью 15,1 кв.м., так как при таком порядке пользования квартирой будут нарушены жилищные права ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, несение которых последним подтверждено материалами дела.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, что видно из квитанции от той же даты.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, объем выполненной представил ем работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствующим принципу разумности, ввиду чего снижает его до 40 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>
Обязать ФИО1 не чинитьФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес> для изготовления дубликата.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, при котором в пользование ФИО2 предоставит комнату площадью 12,1 кв.м., в пользование ФИО1 – комнату с лоджией площадью 15,1 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, а всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2025 года.