...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рябухина С.Н.,
с участием истца М.Д,В. и его представителя адвоката Шарипова З.М.,
ответчиков Г.С.Р., Г.М.Р. и их представителя адвоката Казимагомедова Р.А.,
при секретаре Корнеевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д,В. к Г.С.Р., Г.М.Р. о возмещении причиненных убытков, морального вреда, судебных расходов,
установил:
М.Д,В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Г.С.Р., Г.М.Р. о возмещении причиненных убытков, морального вреда, судебных расходов, указывая, что в 2022 году между ним и Г.С.Р., Г.М.Р. был заключен устный договор на выполнение работ по перекрытию кровли его дома и внутренней отделке, по адресу: .... Работа по перекрытию кровли домовладения была проведена в 2022 году, за которую им были переданы Г.С.Р. и Г.М.Р. денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. К выполнению работ по внутренней отделке домовладения Г.С.Р. и Г.М.Р., приступили в феврале 2024 года, в апреле 2024 года за выполнение указанной работы, им была передана ответчикам денежная сумма в размере 377 500 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
После произведения оплаты за выполненную работу, ответчики отказались от дальнейшего выполнения обязательств по устному договору и производству ремонта в полном объеме.
В ходе проверки выполненной работы в виде замены перекрытия крыши и внутреннего ремонта домовладения им было установлено, что работы произведены не в полном объеме и некачественно, а именно - протекает крыша домовладения (вода по стене затекает в кухню), внутренние стены домовладение не ровные, стяжка пола домовладения залита не по уровню, дверные проемы не стандартного размера, что не позволяет установить туда двери, керамическая плитка приклеена в ванной комнате на гипса картон (вместо заштукатуренных стен), в следствие чего стены шатаются.
На его неоднократные просьбы в адрес ответчиков об устранении выявленных недочетов в работе, либо возвращении уплаченных денежных средства, они не реагировали.
В адрес ответчиков направлена претензия, на которую им был получен отрицательный ответ.
... им был заключен договор ... на проведение независимой строительно - технической экспертизы с АНО «Центр судебных экспертиз и права», за проведение которой им были уплачены денежные средства в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей).
Согласно заключению эксперта ... от ..., качество выполненных строительных работ, проведенных по ремонту жилого ..., расположенного по адресу: ..., не соответствует нормам.
Просит суд взыскать с Г.С.Р., Г.М.Р. в его пользу, причиненные убытки в размере 2 683 296,95 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей 95 копеек.
Взыскать с Г.С.Р., Г.М.Р. в его пользу сумму понесенных истцом судебных расходов при проведении независимой строительно - технической экспертизы в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Г.С.Р., Г.М.Р. в его пользу расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Г.С.Р., Г.М.Р. в его пользу расходы на оплату услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Г.С.Р., Г.М.Р. в его пользу денежные средства в сумме 447 500 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Г.С.Р., Г.М.Р. в его пользу расходы no уплате государственной пошлины в размере 46 126 (24 870 +16963 + 4293) (сорок шесть тысяч сто двадцать шесть) руб.
Взыскать с Г.С.Р., Г.М.Р. в его пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
Истец М.Д,В. и его представитель Шарипов З.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Г.С.Р., Г.М.Р. и их представитель Казимагомедов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердив, что действительно, согласно устному соглашению между ними (Г.С.Р., Г.М.Р.) и М.Д,В. в 2022 и в 2024 г.г. они производили ремонтно-строительные работы в домовладении М.Д,В., который регулярно приходил и контролировал ход работ.
Не отрицают тот факт, что за выполненную ими работу М.Д,В. произвел оплату в сумме 447500 рублей, после чего они отказались от дальнейшего выполнения обязательств по устному договору и производству ремонта в полном объеме, поскольку М.Д,В. на протяжении всего времени по выполнению ремонтно-строительных работ, постоянно менял свои требования, закупал некачественные строительные материалы, просил выполнить работу побыстрее и подешевле, хотя они постоянно предлагали ему закупить качественные строительные материалы, чтобы получить более качественный результат.
В судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснил, что он помогал своему дяде и отцу делать ремонт в домовладении М.Д,В., последний постоянно менял свои требования и покупал самые дешевые строительные материалы. Отец предлагал ему два варианта как сделать штукатурку «под маяки» или «под обои». М.Д,В. сам просил, чтобы ремонт сделали побыстрее и подешевле.
В судебном заседании свидетель Свидетель № 2 пояснила, что ФИО13 ее соседи, а М.Д,В. ее племянник. М.Д,В. после ремонта крыши говорил, что у него «самая классная крыша». Со слов ФИО13 ей известно, что М.Д,В. постоянно менял свои требования относительно ремонта.
Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.
Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в 2022 году между истцом М.Д,В. и ответчиками Г.С.Р., Г.М.Р. был заключен устный договор на выполнение работ по перекрытию кровли и по внутренней отделке домовладения по адресу: ..., принадлежащего истцу на праве собственности (Том 1 лд.10-12). Факт заключения между сторонами устного договора подряда сторонами не оспаривался. Обстоятельства проведения ответчиками ремонтно-строительных работ по соглашению с истцом также не оспаривались сторонами.
Работа по перекрытию кровли домовладения была проведена в 2022 году, за которую истцом были переданы ответчикам денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. К выполнению работ по внутренней отделке домовладения ответчики приступили в феврале 2024 года, в апреле 2024 года за выполнение указанной работы, истцом была передана ответчикам денежная сумма в размере 377 500 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, что не оспаривалось ответчиками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен устный договор строительного подряда, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство из материалов подрядчика произвести работы по перекрытию крыши и внутреннего ремонта домовладения, а истец оплатить указанные услуги.
Истец М.Д,В. указывает, что в ходе проверки выполненной работы в виде замены перекрытия крыши и внутреннего ремонта домовладения им было установлено, что работы произведены не в полном объеме и некачественно, а именно: протекает крыша домовладения (вода по стене затекает в кухню), внутренние стены домовладение не ровные, стяжка пола домовладения залита не по уровню, дверные проемы не стандартного размера, что не позволяет установить туда двери, керамическая плитка приклеена в ванной комнате на гипса картон (вместо заштукатуренных стен), в следствие чего стены шатаются.
В подтверждении данного факта истец представил в суд заключение эксперта ... от ..., согласно которому качество выполненных строительных работ, проведенных по ремонту жилого, расположенного по адресу: ..., не соответствует нормам.
В силу указанных обстоятельств ... истцом направлена в адрес ответчиков претензионное требование о возврате денежных средств за некачественные ремонтно-строительные работы, однако претензия была ответчиками оставлена без удовлетворения.
Суд признает заключение эксперта ... от ... недостоверным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку соответствующий специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, материалы для проведения экспертизы предоставлены ему М.Д,В., в связи с чем, данное заключение не может быть признано объективным.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы ...э/2025 от ..., выполненной НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» судом также не может быть положена в основу решения, поскольку выполнена экспертами, которым было не поручено ее проведение.
Определением суда от ... по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» (т.2 л.д.171-175).
Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ...-с/25 от ..., в ходе проведённого исследования установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: ..., составляет: 1 351 067,57 руб. (один миллион триста пятьдесят одна тысяча шестьдесят семь рублей 57 копеек), из них: стоимость материалов - 631 366,68руб.; фонд оплаты труда, в т.ч. машин и механизмов - 286 691,78 руб.; эксплуатация машин и механизмов - 9 321,13 руб.; накладные расходы - 279 743,59 руб.; сметная прибыль - 143 944,39 руб., сравнение объёмов представлено в таблице на листе 41-43.
Выполненные подрядчиками работы по кровле, устройству дверных проёмов, штукатурным и отделочным покрытиям не соответствуют требованиям строительных норм и правил Российской Федерации, в том числе СП 14.13330.2018, СП 17.13330.2017, СП 63.13330.2018, СП 64.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, а также положениям ГОСТ 8486-86.
Техническое состояние обследованных конструкций характеризуется как неудовлетворительное, выявленные дефекты носят системный характер и затрагивают как несущие, так и ограждающие элементы здания.
Отсутствие герметичности кровли, несоблюдение геометрии стен и нарушение технологии устройства проёмов создают риски увлажнения, деформаций и снижения эксплуатационной надёжности дома.
Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов выполненных строительно-ремонтных работ на объекте, расположенного по адресу: Степновский муниципальный округ, ..., составляет (расчет стоимости приведен в локальном сметном расчете в Приложении ...):
576 557,23 руб. (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 23 копейки), из них: оплата труда - 105 845 руб.; эксплуатация машин и механизмов - 4 189 руб.; оплата труда машинистов - 3 384 руб.; материалы - 292 640 руб.; накладные расходы - 112 502 руб.; сметная прибыль - 57 996 руб.
Давая оценку представленному заключению, суд приходит к выводу, что исследование проведено экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» К.С.В., имеющей высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, продолжительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.
При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» К.С.В. допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при разрешении спора.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В силу положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требоваить полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Доводы ответчика о том, что их вины в наступивших последствиях не имеется, поскольку М.Д,В. просил сделать работы «побыстрее и подешевле», суд находит несостоятельными.
Как установлено в судебном заседании истец согласовывал с ответчиками покупку строительных материалов и объем проводимых работ, при этом покупка «дешевых» строительных материалов не освобождала ответчиков от обязанности производить строительные работы в соответствии со строительными нормами и правилами. Доказательств того, что приобретаемые истцом по согласованию с ответчиками строительные материалы не соответствовали нормативам, ответчиками не представлено.
Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что сами ответчики в судебном заседании подтвердили, что не являются профессиональными строителями, не имеют строительного образования и сами работы изначально ими проводились с отступлениями от строительных норм и правил.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возникшие существенные недостатки по работе по внутренней отделке дома и кровли крыши находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, которые ни перед началом, ни во время работ не соблюдали строительные нормативы.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 702, 721, 723, 730, 735, 754 ГК РФ суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчиков Г.С.Р., Г.М.Р. причиненных убытков подлежат частичному удовлетворению в размере, установленных заключением судебного эксперта ООО «Северо-Кавказское «Феникс» ...-с/25 от ..., что составляет 576 557 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки.
Требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в размере 447 500 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот) рублей, уплаченные им за выполненные работы по договору подряда, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку обратное привело бы к двойному взысканию, что не допустимо.
Что касается требований истца о взыскании морального вреда с ответчиков, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным ему вредом.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец фактически из-за действий ответчиков был лишен возможности длительное время проживать в своем домовладении, проживал в домовладении тещи, оплачивал коммунальные услуги фактически за два дома, суд считает доказанным факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков (некачественно выполненных строительно-ремонтных работ) и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, поскольку определенную истцом денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, суд считает завышенной.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, М.Д,В. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, согласно квитанциям от ... на сумму 50000 рублей, от ... на сумму 50000 рублей, соглашения ... об оказании юридической помощи от ... в сумме 100000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 46126 рублей.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, проведение судебной экспертизы, объем выполненной представителем работы на досудебной стадии и в связи с рассмотрением дела в суде, при этом, исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца М.Д,В. расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы (576557, 23 рублей) 16531 рубль за требования имущественного характера, 3000 рублей за требования не имущественного характера, всего в размере 19531 рубль, в равных долях по 9765 (девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек с каждого.
Требовании истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, понесенных при проведении независимой строительно-технической экспертизы ... от ..., выполненной АНО «Центр судебных экспертиз и права» в сумме 75000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанное заключение эксперта признано судом недостоверным.
Ответчиками Г.С.Р., Г.М.Р. заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек с истца М.Д,В. в сумме 195000 рублей, из них 60000 рублей за оплату услуг представителя по соглашению ... от ..., 135000 рублей за проведение судебных экспертиз.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении завяленных требований, с истца М.Д,В. в пользу ответчиков Г.С.Р., Г.М.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за проведение судебно-строительная экспертизы ... от ... в сумме 16000 рублей, расходы за проведение повторной судебно-строительная экспертизы ... ... в сумме 11000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования М.Д,В. к Г.С.Р., Г.М.Р. о возмещении причиненных убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.С.Р., Г.М.Р. в пользу М.Д,В., причиненные убытки в размере 576 557 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки.
Взыскать солидарно с Г.С.Р., Г.М.Р. в пользу М.Д,В. расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Г.С.Р., Г.М.Р. в пользу М.Д,В. расходы на оплату услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать солидарно с Г.С.Р., Г.М.Р. в пользу М.Д,В. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать в равных долях с Г.С.Р., Г.М.Р. в пользу М.Д,В. расходы no уплате государственной пошлины в размере 19531 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 31 копейка, по 9765 (девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Д,В. отказать.
Взыскать с М.Д,В. в пользу Г.С.Р., Г.М.Р. судебные издержки в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей, из них: 12000 рублей на оплату услуг представителя, 27000 рублей за проведение судебных экспертиза.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.
Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме ....
Судья С.Н. Рябухин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...