Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-001568-51 Производство № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 439 065 рублей 79 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 590 рублей 66 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 14 января 2021 года по адресу: Тверская область, СПАД М-11 308 км + 626 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО1, поскольку не справился с управлением и совершил наезд на метало-бордюрное ограждение и совершил столкновение с автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № в САО "ВСК". Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 22 октября 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 839 065 рублей 79 копеек. В пределах лимита по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» оплатило САО «ВСК» сумму 400 000 рублей 00 копеек. Со ссылкой на положения ст. 15, ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 439 065 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 590 рублей 66 копеек.

Протокольным определением суда от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО2, ООО «Объединенные системы сбора платы».

Протокольным определением суда от 18 января 2023 года исключен из числа третьих лиц ФИО3, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)

Истец САО "ВСК", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал и суду пояснил, что 14 января 2021 года он по автодороге СПАД М-11 308 км + 626 м осуществлял перевозку груза на автомобиле Ивеко, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО3 Впереди идущий большегрузный автомобиль стал притормаживать, а так как он не успевал тоже притормозить, и чтобы уйти от столкновения с данным автомобилем, совершил маневр в правую сторону дороги, где на его пути стоял автомобиль сотрудников дорожной службы таким образом, чтобы другие автомобили не проезжали, шли ремонтные работы. Тогда он постарался проехать между большегрузным и стоящим легковым автомобилем, но в результате причинил механические повреждения легковому автомобилю. На месте ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, составили документы по ДТП. Не знает, привлекали ли его к административной ответственности. Гражданская ответственность автомобиля, которым он управлял на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, и выполнял трудовые обязанности. В тот день на дороге был гололед, поэтому считает, что дорожная служба должна нести ответственность за ДТП, однако документов, подтверждающих данный факт, предоставить не может. Постановлением об отказе в возбуждении административного дела не оспаривал.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещённое о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, направленная по адресу проживания судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, направленная по адресу проживания судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился.

Третье лицо ООО «Объединенные системы сбора платы», извещённое о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает третьих лиц ИП ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав, представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2021 года по адресу: Тверская область, СПАД М-11 308 км + 626 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, поскольку не справился с управлением, совершил наезд на метало-бордюрное ограждение справа по ходу движения с последующим наездом на автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 14 января 2021 года, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что 14 января 2021 года в 21 час 43 минуты на 309 км СПАД М-11 направление на город Москва, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением. Совершил наезд на металло - бордюрное ограждение справа по ходу движения с последующим наездом на автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №.

Сведений об оспаривании указанного определения и его отмене у суда не имеется, ответчиком суду также не представлено.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный номер №, принадлежал ООО «Объединенные системы сбора платы», и был застрахован по договору добровольного страхования № в страховом обществе САО "ВСК", что подтверждается карточкой учета транспортного средства и полисом № от 01 августа 2020 года со сроком действия с 01 августа 2020 года по 31 июля 2021 года.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО3

В результате ДТП автомобилю Пежо Боксер, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 14 января 2021 года и актом осмотра транспортного средства № 444 от 08 апреля 2021 года.

05 апреля 2021 года потерпевшая сторона – представитель собственника автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный номер №, ФИО обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

14 апреля 2021 года автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный номер №, направлен на ремонт в ООО "МКЦ".

Согласно заказ-наряду ООО "МКЦ" № МК20001516 от 30 сентября 2021 года, счёта на оплату ООО "МКЦ" № МК00002120 от 30 сентября 2021 года, ООО "МКЦ" произведен ремонт поврежденного транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный номер №, и стоимость восстановительного ремонта составила 839 065 рублей 80 копеек.

Признав данный случай страховым, что подтверждается страховым актом № от 21 октября 2021 года, САО "ВСК" выплатило 22 октября 2021 года ООО "МКЦ" за ремонт автомобиля 839 065 рублей 80 копеек по счету № МК00002120 от 30 сентября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 83535 от 22 октября 2021 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису №.

САО "РЕСО-Гарантия", согласно платежному поручению № 99247 от 24 ноября 2021 года, выплатило САО "ВСК" по суброгационному требованию № AISPVUAI163882315 от 11 ноября 2021 года страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

При установленных обстоятельствах исследованными доказательствами в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к САО "ВСК" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам, следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ИП ФИО3 и исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с Трудовым договором от 01 августа 2020 года, Приказа о приеме на работу №-К от 01 августа 2020 года, ФИО1 принят на работу к ИП ФИО3 в должности водителя с 01 августа 2020 года.

Как следует из Приказа № ИП ФИО3 о закреплении транспортного средства от 01 августа 2020 года, за ФИО1 закреплен автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный знак №.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № 2 от 10-17 января 2021 года третьим лицом ИП ФИО3 было выдано ответчику ФИО1 задание на выполнение маршрута Ржев-Московская область и Ржев-Санкт-Петербург-Ржев, для чего с целью выполнения им своих трудовых обязанностей ему указанным третьим лицом было выдано транспортное средство – грузовой автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный знак №.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, являлся ИП ФИО3

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управляя грузовым автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и управлял автомобилем, переданным ему ИП ФИО3, лицом, владеющим источником повышенной опасности, для исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, ответчик ФИО1 на основании ст. 1068, 1079 ГК РФ не признаётся владельцем указанного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый таким источником повышенной опасности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось третье лицо ИП ФИО3, основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, на ответчика ФИО1 отсутствуют.

Доказательств того, что транспортное средство Ивеко выбыло из владения ИП ФИО3 помимо его воли, а также того обстоятельства, что ФИО1 противоправно завладел им и использовал его по своему усмотрению, не в интересах ИП ФИО3, суду не представлено.

Таким образом, ИП ФИО3 несёт ответственность за вред, причинённый принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в части, превышающей лимит ответственности страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, как владельца указанных транспортных средств, поскольку ФИО1 нельзя признать владельцем такого источника повышенной опасности, а только законным участником дорожного движения, так как на основании возникших трудовых отношений он использовал автомобиль исключительно по заданию и в интересах своего работодателя ИП ФИО3, получая за выполнение обязанностей по управлению транспортным средством вознаграждение. В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП ФИО3

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Замена ненадлежащего ответчика возможна лишь при наличии соответствующего ходатайства истца. Из материалов дела следует, что исковые требования САО «ВСК» заявлены к ФИО1, истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие. В связи с чем, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинённый имущественный ущерб и считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченной в качестве страхового возмещения суммы, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 590 рублей 66 копеек удовлетворению также не подлежит.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 04 июля 2022 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований, в размере 439 065 рублей 79 копеек.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба порядке суброгации в размере 439 065 рублей 79 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 590 рублей 66 копеек - отказать.

Принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 04 июля 2022 года меры по обеспечению иска, в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований, в размере 439 065 рублей 79 копеек – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года.