Решение по делу № 2-7614/2023 от 07.11.2023

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Харман Рус СиАйЭс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Харман Рус СиАйЭс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел колонку Harman / kardon Go+Play Mini, s/n: GG0329-IJ0071661 стоимостью 14 990,00 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером данного товара является ООО «Харман Рус СиАйЭс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России Отслеживание». Ответ на претензию истец не получил.

Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием возвратить стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России Отслеживание». Ответ на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно технической проверки, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки истцом было оплачено 6 000 рублей.

В установленный законом срок требования удовлетворены не были, и истец посчитал, что его законные права нарушены.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере — 14 990 рублей; взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере - 6 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере - 438,08 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 22 дн. по 149,90 рублей в день в сумме 3 297,80 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 223 дн. по 149,90 рублей в день в сумме 33 427,70 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 265 дн. по 149,90 рублей в день в сумме 39 723,50 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 149,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 149,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме — 15 000,00 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 71) в судебном заседании исковые требования поддерживала и настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 48), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 87), предоставил возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 88-89).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел колонку Harman / kardon Go+Play Mini, s/n: GG0329-IJ0071661 стоимостью 14 990,00 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Импортером данного товара является ООО «Харман Рус СиАйЭс».

Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно технической проверки, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 25-31). За проведение технической проверки истцом было оплачено 6 000 рублей (л.д. 24).

Таким образом, требования истца в досудебном порядке разрешены не были, в связи с чем он обратился с настоящим иском.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика не было предпринято мер по удовлетворению требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 указанного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п. 5 ст. 18 указанного закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в колонке Harman / kardon Go+oLAY Mini, s/n GG0329-IJ0071661 имеются недостатки – устройство не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. В авторизованные сервисные центры были отправлены запросы о возможности и стоимости необходимого ремонта. На момент написания заключения от сервисных центров ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» <адрес>, «КВЭЛ» <адрес>, «РБТ-Сервис» <адрес>, «Мастер-сервис» <адрес>, «КВЭЛ» <адрес> и «Таймсервис» <адрес>, были получены ответы о том, что материнская плата не поставляется производителем. Эксперт делает вывод о том, что определить стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре не представляется возможным. Стоимость замены компонента (материнская плата) в неавторизованном сервисном центре составляет 11 130 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов (л.д. 59-82).

На основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Учитывая, что после получения претензии об устранении недостатков в товаре, в течение срока установленного п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворил, меры по организации проверки качества по заявленной претензии предпринял после истечения предусмотренного для устранения недостатков сроков, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченной за товар стоимости в размере 14 990 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) (149,90 рублей х 22 дня) в размере 3297,80 рублей, а так же требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 223 дня по 149,90 рублей, в сумме – 33427,70 рублей.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае установлен факт нарушения ответчиком ООО «Харман Рус СиАйЭс» сроков удовлетворения требования истца об устранении недостатков и возврате стоимости товара, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за каждое из указанных нарушение.

Расчеты неустойки за нарушение срока устранения недостатка и неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, предоставленных истцом судом проверены, они являются верными, однако с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка до 2 000 рублей, за нарушение сроков возврата стоимости товара до 14 990 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (149,990 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Что касается заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, то необходимо отметить, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 7 000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 14 990 рублей + 2 000 рублей + 14 990 рублей + 2000 рублей = 33 980 х 50 % = 16 990 рублей.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Однако следует принять во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к данной мере ответственности ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика следует снизить до 14 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходов на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000 рублей.

В тоже время из договора оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были предоставлены юридические услуги, в связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Расходы по оказанным истцу юридическим услугам и услугам представителя подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, договорами и актами выполненных работ (л.д. 12, 12а, 13, 32а, 32, 33, 33а, 34а).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов на юридические услуги соразмерным проделанной представителем истца работы, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответов на претензии истца со стороны ответчика не последовало, обязанность по проведению проверки качества ответчиком не исполнена, в связи с необходимостью обращения истца в суд, предоставлении доказательства наличия в товаре недостатка, им были понесены расходы по оплате технической проверки ООО «Сервис Групп» в размере 6000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Соответственно, истец вправе получить возмещение понесенных им расходов по оплате экспертного заключения по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов по оплате экспертизы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39729,50 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 149,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, которые понесены им в связи с обращением в суд, в связи с чем, являются судебными издержками. Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

Как усматривается из материалов дела в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу, судом была назначена судебная экспертиза, оплата за ее проведение была возложена на ответчика ООО «Харман Рус СиАйЭс». Согласно представленному в материалы дела ходатайству директора ООО «СМАРТ» ФИО5, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила 11000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 438,08 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 15, 20), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1459, 40 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Харман Рус СиАйЭс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Харман Рус СиАйЭс» принять у ФИО1 некачественную колонку Harman/kardon Go+Play Mini s/n GG0329-IJ0071661 за счет собственных средств.

Взыскать с ООО «Харман Рус СиАйЭс» в пользу ФИО1 стоимость некачественной колонки в размере 14 990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 2000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаченной за товар стоимости в размере 14 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и в судебном порядке в размере 17 000 рублей; штраф в размере 14 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 438,08 рублей, а всего взыскать 71 418,08 рублей.

Взыскать с ООО «Харман Рус СиАйЭс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости смартфона (149,90 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товарстоимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований.

Остальные исковые требования ФИО1 к ООО «Харман Рус СиАйЭс» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Харман Рус СиАйЭс» в пользу ООО «Смарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «Харман Рус СиАйЭс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 459,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-82