Дело № 2-989/2025
УИД 21RS0025-01-2024-007802-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «Честр-Инвест» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Честр-Инвест» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Честр-Инвест» был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2.800.000 руб. Квартира находится в общей совместной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщиком указанной квартиры является Ответчик.
В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки жилого помещения, выражающиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций в квартире. По этой причине в квартире наблюдается явное превышение нормального уровня шума. Данное обстоятельство существенно ухудшает условия проживания. В частности, Истцам отчётливо слышны следующие звуки:
- шум с лестничной площадки, в том числе и от лифтовых установок и систем вентиляции, кондиционирования воздуха, насосного оборудования, других систем, обеспечивающих функционирование жилого здания;
- внешний шум с улицы (транспорт, объекты производства различных работ на территории жилой застройки);
- шум со стороны стен, граничащих с соседями (разговоры, музыка, звуки телевизоров, электроприборов, сотовых телефонов);
- шум от всех несущих стен (шум или вибрационный звук идет со стен от соседей, прямо не граничащих с квартирой Истцов).
Из-за того, что ограждающие конструкции (стены, потолок и полы) не поглощают данные звуки, Истцы испытывают дискомфорт и неудобства. Наличие указанных недостатков препятствует нормальному использованию квартиры.
Истцы обратиться к ИП ФИО1 с просьбой о проведении независимой экспертизы с определением стоимости устранения выявленных строительных недостатков.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> имеются дефекты, несоответствующие нормативным требованиям, а именно то, что допустимые уровни звукового давления не соответствуют нормируемым показателям. Фактический индекс звукоизоляции помещений <адрес> не соответствует нормативным показателям.
Как следует из заключения специалиста, выявленные дефекты шумоизоляции помещений <адрес> образовались в процессе монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. Иными словами, все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными, допущенными на стадии строительно-монтажных работ и выбора Ответчиком неверных проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. При этом по результатам осмотра каких-либо вмешательств со стороны собственников жилья, которые могли бы повлиять на ухудшение звукоизоляции, обнаружено не было. Кроме того, указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время её приёмки без соответствующего специалиста. Также не было установлено, что строительные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта строительства.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов -недостатков) звукоизоляции <адрес>, составляет 844.694 руб.
В виду того, что квартира находится в общей совместной собственности, то в пользу каждого истца полагается возмещение расходов на устранение дефектов в сумме 422.347 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Честр-Инвест» в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 422.347 руб., штраф, почтовые расходы в размере 108,50 руб.
Взыскать с ООО «Честр-Инвест» в пользу ФИО4 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 422.347 руб., штраф.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истцы ФИО3, ФИО4 уточнили исковые требования, с учетом заключения эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертами была определена стоимость устранения недостатков звукоизоляции в <адрес> размере 177.988,57 руб.
С учетом уточнения, просят взыскать с ООО «Честр-Инвест» в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 88.994,28 руб., штраф, почтовые расходы в размере 108,50 руб.
Взыскать с ООО «Честр-Инвест» в пользу ФИО4 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 88.994,28 руб. (т.2 л.д.204)
На судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежаще о слушании дела, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Честр-Инвест» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования в заявленном размере, по основаниям, изложенным в возражении, указав, что заключение специалиста ФИО1 следует признать ненадлежащим доказательством, поскольку он, являясь одновременно представителем Истца, заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Объект строительства получил положительное заключение негосударственной экспертизы, что означает его соответствие требованиям градостроительного и иного законодательства. Многоквартирный дом построен в соответствии с проектом, проект и объект успешно прошли экспертизу на соответствие требованиям СанПин, Гостов и др. НПА. Также указала, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения Застройщика, нарушение прав иных дольщиков, перед которыми Ответчик несет соответствующие обязательства. Также, полагает, что ФИО1 мог обнаружить заявленные в настоящем деле строительные недостатки при проведении первоначального осмотра и заявить требования о взыскании убытков по всем строительным недостаткам в одном иске. Считает, что с целью обогащения, умножения судебных расходов на «досудебную оценку специалиста» и расходов на представителя по каждому делу, исковые требования ФИО5 умышленно «дробятся». Просит суд учесть указанное обстоятельство при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер штрафа.
Кроме того, первоначально истцами заявлены требования на сумму 844.694 руб., основанием для которых являлся отчет об оценке специалиста ИП ФИО1 Выводы судебной экспертизы подтверждают необоснованность первоначально заявленных требований. При таких обстоятельствах судебные расходы, в том числе понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы и почтовые расходы истца, необходимо распределить пропорционально с учётом размера удовлетворенных исковых требований, исходя из их первоначально заявленного размера.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.1 ст.454, п.3 ст.455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Честр-Инвест» получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Честр-Инвест» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома переменной этажности со встроенными блоками обслуживания поз.№ по адресу: <адрес>. (л.д.160)
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3, ФИО4 (Покупатели) и ООО «Честр-Инвест» (Продавец) был заключен договор купли-продажи 2-хкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2.800.000 руб. (л.д.9-13)
Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру. (л.д.14-21)
В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки жилого помещения, выражающиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций в квартире. По этой причине в квартире наблюдается явное превышение нормального уровня шума. Данное обстоятельство существенно ухудшает условия проживания. В частности, истцам отчётливо слышны следующие звуки:
- шум с лестничной площадки, в том числе и от лифтовых установок и систем вентиляции, кондиционирования воздуха, насосного оборудования, других систем, обеспечивающих функционирование жилого здания;
- внешний шум с улицы (транспорт, объекты производства различных работ на территории жилой застройки);
- шум со стороны стен, граничащих с соседями (разговоры, музыка, звуки телевизоров, электроприборов, сотовых телефонов);
- шум от всех несущих стен (шум или вибрационный звук идет со стен от соседей, прямо не граничащих с квартирой Истцов).
Истцы обратились к ИП ФИО1 с просьбой о проведении независимой экспертизы с определением стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Был произведен осмотр квартиры на предмет соответствия выполненной Застройщиком работы требованиям нормативно-технической документации шума, предъявляемым в отношении звукоизоляции стен жилых помещений строительных норм и правил <адрес>.
Из заключения специалиста № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что:
«1. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки:
- не соответствие требованиям «СП 51.13330.2011 Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» таблица 1, допустимые уровни звукового давления в ночное время не соответствуют нормируемым показателям.
2. Выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными.
Устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возможно.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по смете составляет: 844.694 руб. (л.д.22-54)
Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время её приёмки без соответствующего специалиста. Также не было установлено, что строительные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта строительства.
Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика было заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (<адрес>). (л.д.227)
Из выводов заключения эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:
«Вопрос №.
Имеются ли недостатки no изоляции от воздушного и ударного шума ограждающих жилых помещении в <адрес> многоквартирного дома по <адрес> <адрес>? Если таковые имеются, то являются ли эти строительными (производственными) либо следствием самостоятельно собственниками квартиры строительных и отделочных работ?»
Ответ: недостатки по изоляции от воздушного и ударного шума ограждающих конструкций жилых помещений в <адрес> многоквартирного <адрес> <адрес> имеются:
индекс изоляции Rw для ограждающей конструкции (между кухней № <адрес> кухней <адрес>) составил не менее 48 дБ.
Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир, не менее 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. В данному случае отступления от норматива имеются.
Индекс приведенного ударного шума Lnw для межэтажного перекрытия между кухней № <адрес> жилой <адрес> составим не менее 74 дБ.
Нормативное значение Индекс приведенного ударного шума Lnw для межэтажного перекрытия между квартирами составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива. В данном случае отклонения от норматива имеются.
Недостаток по изоляции от воздушного и ударного шума конструкций нижнего межэтажного кухни в <адрес> по адресу: <адрес>, может являться как строительным (производственным) недостатком, так и следствием самостоятельно проведенных истцом строительных и отделочных работ в квартире.
В связи с необходимостью дачи правовой оценки условиям Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции по эксплуатации помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме: позиция 23, находящаяся по адресу: <адрес>, отсутствию документов, подтверждающих звукоизоляционные характеристики, смонтированного напольного покрытия в квартире истца, что является правовым вопросом, который не входит в компетенцию судебного эксперта, а также отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих звукоизоляционные характеристики смонтированного напольного покрытия, определить достоверно причину возникновения выявленного недостатка не представляется возможным.
Вопрос №.
«В случае, если выявленные недостатки изоляции от воздушного и ударного шума ограждаждающих конструкций жилых помещений квартиры являются строительными производственными), то каковы способы их устранения и стоимость?»
Для обеспечения дополнительной звукоизоляции конструкции нижнего межэтажного перекрытия в помещении кухни <адрес> экспертом предлагается устройство системы звукоизоляции пола под финишное покрытие «SoundGuard» типа «БАЗИС».
Выбор системы материалов дополнительной звукоизоляции пола производился на основании представленной в свободном допуске информации (СМИ). А р в рассмотрение принимались акустические системы звукоизоляционных материалов, имеющих соответствующие описание, технологию монтажа, сертификацию и практику применения.
Стоимость устранения недостатков звукоизоляции в квартире по адресу: <адрес>, составляет: 177.988, 57 руб.
Вопрос №.
«В случае, если способы устранения недостатков влекут за собой изменение площади жилого помещения, то какова площадь расхождения в площади в первоначальном состоянии и состоянии после устранения недостатков, а также каковы рыночная стоимость уменьшения килой площади?»
В связи с тем, что выявленные недостатки в виде недостаточной изоляции ограждающих конструкций нижнего межэтажного перекрытия от воздушного и ударного шума не влекут за собой изменение жилой площади <адрес> по адресу<адрес>, то разница и рыночная стоимость уменьшения жилой площади квартиры не определялись. (т.2 л.д.18-163)
Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
При этом, сторонами по делу данная экспертиза не была оспорена.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Таким образом, строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного законом для выявления строительных недостатков в недвижимом имуществе.
Из п.4 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.
Согласно ст.29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 177 988,57 руб., т.е. по 88.994,28 руб. в пользу каждого.
Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 88.994,28 руб. ((177.988,57:2).
Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер стоимости устранения строительных недостатков был установлен только судебной экспертизой, суд уменьшает размер штрафа до 20.000 руб., т.е. по 10.000 руб. в пользу каждого истца.
Нормы ч.3 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в данном случае не применимы, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а договор долевого участия в строительстве жилья между сторонами не заключался.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 108,50 руб. за направление искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что после проведения судебной экспертизы истцами были уточнены исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков, просили взыскать в пользу каждого по 88.994,28 руб.
Указанные уточненные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме. Каких-либо доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в заявленном размере, то оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о распределении судебных расходов, в том числе понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов истца пропорционально с учётом размера удовлетворенных исковых требований, исходя из их первоначально заявленного размера (884.694 руб.), не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 108,50 руб.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6.339,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (№) в пользу ФИО3, (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 88.994,28 руб.; штраф в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 108,50 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (№) в пользу ФИО4, (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 88.994,28 руб.; штраф в размере 10.000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6.339,66 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 г.