2а-165/2023
УИД № 10RS0015-01-2023-000301-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
с участием административного истца ФИО1
представителя истца ФИО1 – адвоката Мининой А.В., действующей на основании ордера,
представителя административного ответчика – администрации Пудожского муниципального района ФИО2, действующей на основании доверенности,
заинтересованного лица ФИО3
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Пудожского муниципального района о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии Пудожского муниципального района и постановления администрации Пудожского муниципального района в части утверждения акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает постоянно с 1984 <адрес> находится в двухквартирном деревянном доме, 1984 года постройки. В период проживания за счет собственных денежных средств истец произвел капитальный и косметический ремонт своей квартиры. Квартира № является муниципальной собственностью, однако более 15 лет в ней никто не проживает. Техническое состояние соседней квартиры стало создавать угрозу конструктивным элементам дома в целом, поэтому истец обратился в администрацию Пудожского муниципального района с заявлением об обследовании данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование, в ходе осмотра установлена непригодность квартиры для проживания. Администрация в письме не возражала относительно проведения работ по сохранению занимаемой истцом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по запросу истец получил копию постановления администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцу представлены копии акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым основанием для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу послужило заключение по результатам технического обследования- технического состояния строительных и конструктивных элементов МКД, подготовленное ООО «АлексГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ Сведения, содержащиеся в документах, не соответствуют действительности, поскольку МКД как строение в целом группой специалистов не осматривался, фактически осмотр произведен <адрес>. Просит признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление администрации Пудожского муниципального района в части утверждения акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения межведомственной комиссии Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Административный истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время истцом произведен капитальный ремонт половины многоквартирного жилого дома, в котором он зарегистрирован и проживает. Вторая половина многоквартирного дома в связи с ее ветхостью им полностью демонтирована. Кроме того, в судебном заседании истец указал, что капитальный ремонт принадлежащей ему квартиры в многоквартирном жилом доме проводил задолго до оспариваемого решения органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Так, с ведома и разрешения обслуживающей организации он произвел замену нижних венцов многоквартирного жилого дома на всей площади занимаемой им квартиры, произвел ремонт полов и перекрытии квартиры с его утеплением. При производстве ремонта использованы материалы выделенные ему обслуживающей организацией. До принятия оспариваемого решения им проведена замена оконных рам на стеклопластиковые окна. При проведении обследования многоквартирного жилого дома представителями органа местного самоуправления и иными специалистами его жилое помещение обследовано не было, фактически обследовалось жилое помещение <адрес>. Специалисты и члены комиссии не обследовали чердачное помещение, не дали оценку состояния стен, фундаментов под квартирой №. В настоящее время жилое помещения является полностью пригодным для проживания, в связи с чем полагает, что принятие решения о его сносе является необоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы административного иска по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик - представитель администрации Пудожского муниципального района в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в 2020 согласно постановлению администрации Пудожского муниципального района №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. МКД по указанному адресу признан аварийным в соответствии с заключением ООО «АлексГрупп», в котором указано, что с учетом значительного физического износа жилого дома ( 76 % аварийное состояние) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкция рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт нецелесообразен. В связи с чем было принято решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Просит в иске отказать.
Представитель административного соответчика –Межведомственной комиссии Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель администрации Авдеевского сельского поселения, представитель ООО «АлексГрупп» в судебное заседание не явились, извещались о времени месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в квартире зарегистрированы супруга ФИО3, дочь ФИО6, дочь ФИО7, внуки ФИО4, ФИО5
Жилое помещение расположено в двухквартирном одноэтажном деревянном доме, 1987 года постройки. В <адрес> зарегистрирован ФИО8, который фактически в жилом помещении не проживает, по сведениям административного истца отбывает наказание за совершение преступления.
Из материалов дела следует, что за период с 2009 г. по 2022 г. истец за счет собственных средств произвел ремонт занимаемого жилого помещения: заменил и утеплил полы, заменил два нижних венца наружных стен дома; осуществил перекладку печей и печных труб; заменил оконные проемы, дверные полотна; утеплил внутренние стены квартиры, а также потолки; заменил электропроводку; облицевал фасад дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в администрацию Пудожского муниципального района обращение, в котором указал, что наниматель <адрес> ФИО8 не проживает в квартире более 15 лет, квартира пришла в непригодное для проживания состояние, кровля протекает, рухнули потолочные перекрытия, полы, имеются следы гниения и разрушения печей, полов, деревянные конструкции поражены грибком. По этой причине истец просил администрацию разрешить отпилить аварийную <адрес> или принять меры по демонтажу аварийных конструкций дома, угрожающих жизни и здоровью семье истца.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пудожского муниципального района проведено комиссионное обследование жилого помещения №, в ходе осмотра был выявлен факт того, что квартира непригодна для проживания, ее техническое состояние может привести к разрушению жилого помещения №. Установлено, что в квартире длительное время никто не проживает, квартира подвергается разрушению. В связи с чем, с целью сохранения жилого помещения № истцу дано разрешение на проведение работ по сохранению целостности жилого помещения №.
Несмотря на производимые истцом ремонтные работы жилого помещения капитального и косметического характера, постановлением администрации Пудожского муниципального района №-П от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
Согласно пункту 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1987 года постройки, одноэтажный, стены из бруса, фундамент бутовый ленточный, двухквартирный.
С целью определения технического состояния жилого дома по заказу администрации Пудожского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Алекс Групп» произвела техническое обследование жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого установила, что жилой дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, общее состояние конструкцией здания оценено как аварийное; техническое состояние жилых помещений МКД не соответствуют установленным требованиям. Учитывая состояние конструкций, физический износ <адрес>%, сделан вывод, что капитальный ремонт дома нецелесообразен, рекомендовано признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.
Суд отмечает, что на момент экспертного обследования жилого дома истец уже произвел капитальный ремонт жилого помещения, несущих конструкций дома, однако данные обстоятельства не отражены в заключении.
Более того, достоверно установлено, что ни эксперты ООО «Алекс Групп», ни другие члены межведомственной комиссии, фактически не обследовали жилое помещение <адрес>, в котором проживает истец, а также несущих в указанной части. Не были осмотрены и оценены конструктивные элементы стропильной системы жилого дома, состояние потолочных балок и перекрытий пола. Указанные обстоятельства следуют из пояснений административного истца, а также представленных материалов экспертного заключения и фототаблицы к ним, на которых отсутствуют осмотренные конструктивные элементы жилого помещения №, а также в целом жилое помещение истца.
Согласно постановлению администрации Пудожского муниципального района №-П от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению главы №-рп от ДД.ММ.ГГГГ создана межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории Пудожского муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией произведено обследование жилого дома по адресу <адрес>, по результатам которого составлен акт, в котором отражены несоответствия: фундамент ленточный, бутовый, конструкции фундамента деформированы, отсутствует отмостка по периметру здания, трещины, раковины и сколы фундамента. Конструкция стенового ограждения не соответствует современным требованиям по теплотехнике, нижние венцы поражены гнилью, искривление горизонтальных линий фасада. Недостаточный слой утеплителя чердачного перекрытия, поражены гнилью обрешетка, прогоны, стропильные ноги. Загнивание балок чердачного перекрытия, трещины, разрушение асбестоцементных листов. Разрушено штукатурное покрытие дымоходов на кровле и чердаке. Электроснабжение -отсутствует система заземления, электропроводка не соответствует требованиям современных норм и правил. Организация ООО «Алекс Групп» на основании обследования рекомендовала признать МКД аварийным и подлежащим сносу. Основанием для признания данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу является имеющийся уровень технического состояния здания в целом.
Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Истец, оспаривая указанное заключение межведомственной комиссии Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление администрации Пудожского муниципального района в части утверждения акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения межведомственной комиссии Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указывает, что ООО «Алекс Групп» произвело лишь обследование <адрес>, при этом жилой дом в целом не обследовался, инструментального исследования не проводилось, на чердачное помещение специалисты не поднимались, не исследовали техническое состояние несущих конструкций кровли. Истец по просьбе специалистов открывал дверь в <адрес>, при этом в квартиру истца специалисты не заходили, не исследовали техническое состояние.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, в том числе компетентность состава комиссии, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, для чего в необходимых случаях назначать проведение соответствующих экспертиз.
При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что основанием для признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу явилось ненадлежащее состояние <адрес>, в которой фактически длительное время никто не проживает, квартира подвергается разрушению и, соответственно, влечет за собой разрушение квартиры истца.
Как организацией ООО «Алекс Групп», так и межведомственной комиссией администрации Пудожского муниципального района в подтверждение выполненного обследования спорного жилого дома представлены фотографии <адрес>, которая фактически разрушена. При этом визуально видно, что квартира истца № находится в надлежащем состоянии, выполнен капитальный и косметический ремонт жилого помещения.
С целью получения специализированного заключения о техническом состоянии квартиры истца, по ходатайству истца, была назначена судебная строительная техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Нордгеострой» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после проведения ремонтно-восстановительных работ капитального характера соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлено. На момент осмотра отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.
Так, экспертом установлено, что фундамент соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, отсутствуют трещины, деформации. Конструкции стен соответствуют требованиям СНиП, нижние венцы заменены, выполнена пароизоляция стен, отсутствуют гнилые венцы. Выполнено утепление чердачного перекрытия, прогибов и деформаций не выявлено. Несущие конструкции крыши находятся в работоспособном состоянии. Полы утеплены, прогибов, деформаций не выявлено. Оконные блоки заменены на современные. Исследуемый жилой дом после реконструкции представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение, предназначен для проживания одной семьи. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, видимых деформаций, трещин не выявлено. Исследуемый жилой дом обеспечен инженерными системами – электроснабжение, водоснабжение, печное отопление. Выполненные инженерные коммуникации и вводы в жилой дом соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве. Жилые помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. Требуемая инсоляция обеспечена.
Учитывая, что ремонтные работы производились истцом с 2009 года, начиная с замены и утепления полов, замены нижних венцов, перекладки печей и труб, замены оконных проемов, утепления стен, на момент обследования жилого дома в целом в апреле 2020 года улучшение качественных характеристик жилого дома не могли быть не замечены при обследовании жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что как организацией ООО Алекс Групп», так и межведомственной комиссией фактически не обследовалось жилое помещение № ни снаружи, ни внутри. Вывод об аварийности жилого дома сделан на основании технического состояния <адрес>, в которой зарегистрирован ФИО8, фактически в ней не проживающий и приведший жилое помещение в аварийное состояние.
Более того, истец, не зная о том, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к ответчику об организации комиссионного обследования жилого дома из-за аварийности <адрес> просил дать разрешение на отделение квартиры или демонтаж аварийных конструкций дома. На данное обращение ответчик после обследования <адрес> дал истцу разрешение о проведении работ по сохранению его квартиры, что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего истец произвел отделение аварийной <адрес> во избежание разрушения своей квартиры.
Впоследствии истец узнал, что жилой дом признали аварийным и подлежащим сносу, и по запросу истца, в феврале 2023 года ему поступили документы с администрации Пудожского муниципального района, подтверждающие признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, ответчик не поставил истца в известность о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, напротив, ввел в заблуждение, дав разрешение на производство ремонта жилого помещения с целью его сохранности.
Также следует отметить, что межведомственная комиссия основывалась на заключении ООО «Алекс Групп», в котором не указано на невозможность осуществления реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома, из него лишь следует, что проведение капитального ремонта основных строительных конструкций здания является технически и экономически нецелесообразным.
Как следует из представленных в деле документов, осмотр спорного жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений.
Только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения в доме (дома) для проживания.
Вывод межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома подтвержден заключением ООО «Алекс Групп», проведенным фактически в отношении жилого помещения №, при этом доказательств обследования жилого дома в целом не имеется.
Истец проживает в жилом помещении с 1984 года, данная квартира является единственным жильем для семьи истца, своими силами истец произвел капитальный и косметический ремонт жилого помещения, полностью заменил ветхие конструкции, утеплил полы, потолок, стены.
Целью признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу является улучшение жилищных условий проживающих в таких жилых помещениях лиц, обеспечение их жилыми помещениями.
В данном случае достижение таковых целей возможно путем сохранения за истцом занимаемого им муниципального жилого помещения, на ремонт которого он затратил личные денежные средства без привлечения бюджетных средств, и которое согласно заключению судебно – строительной экспертизы признано пригодным для проживания и соответствует всем установленным строительным и иным правилам.
Таким образом, установлено, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние жилого дома в целом, как это предусмотрено пунктами 7, 43, 44 Положения. Документов, свидетельствующих о фактическом износе дома в размере 76%, к заключению не приложено, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу сделано на основании акта обследования жилого дома, без оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом. Заключение ООО «АлексГрупп» произведено лишь по одному жилому помещению (<адрес>) в жилом доме, что не может быть основанием для признания целого жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
В судебном заседании административный истец указал, что оспариваемое заключение нарушает его права, так как считает, что жилой дом, в котором он проживает, пригоден для проживания, истцом представлены фотографии жилого помещения, товарные чеки, подтверждающие проведение ремонта жилого помещения. Также указанные обстоятельства подтверждены проведенной судебной строительной технической экспертизой ООО «Нордгеострой».
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, следовательно и постановление администрации Пудожского муниципального района в части утверждения акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения межведомственной комиссии Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу является незаконным и подлежит отмене.
В силу требований ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами ( ст. 106 КАС РФ ).
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного производства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на проведение ООО «Нордгеострой» судебной строительной технической экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате данных расходов. Также истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 300 рублей.
В связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление администрации Пудожского муниципального района №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения межведомственной комиссии Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Взыскать с администрации Пудожского муниципального района (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Копин С.А.