Решение по делу № 2А-2213/2023 от 08.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области <ФИО> и начальника отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>.

УИД 66RS0043-01-2023-002304-40

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023

Дело № 2а-2213/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 и начальника отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Скорость Финанс» (далее по тексту – Общество) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований следующее. ХХХ в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство ХХХ о взыскании задолженности в размере ХХХ руб. с должника ФИО3 в пользу Общества. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Общество ходатайствовало: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущества должника с составлением соответствующих актов; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращение взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обратить взыскание6 на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на ХХХ в адрес Общества постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Ранее посредством ЕПГУ было направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также о наложении ареста на счета должника во всех кредитных организациях, однако, до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. На основании изложенного, просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, обязав устранить указанные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленное на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать устранить выявленные нарушение праву и законных интересов Общества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело без их участия, указав следующее. В Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № ХХХ о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3, взыскатель – Общество. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника; в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности; в ЗАГС, УПФР по Свердловской области. Из полученных ответов установлено, что: за должником на праве собственности движимое имущество, подлежащее государственной регистрации отсутствует; сведение о перемени имени и смерти в органах ЗАГС отсутствуют; открыты счета – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и направлены в кредитные организации для исполнения; направлено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Место получения дохода должник не имеет. Заявлений от Общества об объявлении должника или его имущества в исполнительский розыск не поступало. В ходе исполнения требований исполнительного документа также осуществлялись выходы по адресу регистрации должника для установления его места нахождения и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлены соответствующие акты. Таким образом бездействие судебного пристава-исполнителея не установлено.

Административные ответчики, заинтересованное лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, их явка не была признана судом обязательной, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ХХХ в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ХХХ Предметом исполнения является: задолженность по договору кредита (займа) от ХХХ и расходы по оплате госпошлины в размер 18 054 руб., должник ФИО3, взыскатель Общество.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: направлены запросы для установления имущественного положения должника (в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ФМС России, Росреестр), по результата которых, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и направлены в кредитные организации; совершены выходы на адрес проживания должника, по результатам которых составлен акт совершения исполнительных действий; направлены заявления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; направлены запросы в органы ЗАГС. Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства бездействия в совершении исполнительных действий судом не установлено.

Довод административного истца о том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, опровергнуты материалами дела.

Довод административного истца о том, что в рамках исполнительного производства им был направлено ходатайство об объявлении должника и его имущества в исполнительный розыск, которое до сих пор не разрешено судебным приставом-исполнителем, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в том числе справкой по исполнительному производству.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

ХХХ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлены взыскателю ХХХ в ЛК ЕПГУ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу Обществу по существу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку какого-либо фактического нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 и начальником Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 не допущено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Скорость Финанс» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 и начальника отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина