№ 2-5539/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Пушине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 260671 руб., неустойки за период с 01.03.2022г. по 28.03.2022 в сумме 72987,88 руб. и с 01.01.2023г до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 75000 руб., штрафа, судебных расходов (с учетом уточненных требований).
В обоснование заявленных требований указал, что в переданном апартаменте выявлены недостатки, фактическое состояние апартамента не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Добровольно ответчик недостатки не устранил.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
29 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Комплекс ВЗ в составе корпусов 7,8,9,10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:№ по адресу: АДРЕС и после получения Разрешения на ввод передать Истцу объект долевого строительства - нежилое помещение под условным номером А186,10. Истец обязался оплатить цену Договора и принять указанное помещение.
Согласно п. 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «30» июня 2021 года.
Цена Акт приема-передачи по Договору между Истцом и Ответчиком подписан был «27» декабря 2021 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты.
Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков согласно выводов которой стоимость затрат на устранение недостатков апартамента составляет 491254,80 руб.
Ответчик не согласился с указанными результатами и просил провести по делу судебную экспертизу.
На основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в апартаменте выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 260671 руб.
В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку недостатки в апартаменте возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 260671 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет неустойки за период 01.03.2022г. по 28.03.2022 года на сумму 72987,88 руб.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №276-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.
Кроме того, неустойка подлежит начислению с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением (пункт 2).
Обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков возникло до момента вступления в силу указанного постановления, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется, поскольку данное требование основано на Законе РФ «О защите прав потребителей», который не применяется к спорным правоотношениям с момента издания постановления.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.
За оплату проведенной в досудебном порядке экспертизы истцом оплачено 49900 руб.
Указанные расходы подлежат взыскания с ответчика пропорционально размеру уменьшенных требований, то есть в сумме 26478,12 руб.
Почтовые расходы истца в сумме 470,09 руб., связаны со спором, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5807 руб.
Вопросы отсрочки в силу положений ст.198 ГПК РФ не подлежат разрешению при вынесении решения.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 260671 руб., неустойку за период с 01.03.2022г. по 28.03.2022 в сумме 10000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на экспертизу в сумме 26478,12 руб., почтовые расходы в сумме 470,09 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку по ставке 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере 260671 руб., с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5807 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: К.А. Москвин