Дело №2-3085/2023

64RS0045-01-2023-003448-44

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Абрамове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает на то, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом третьей группы. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем Бюро № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, серия № №, инвалидность была установлена по следующей причине: <данные изъяты> установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Бюро № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России разработана индивидуальная программа реабилитации инвалидов № г.

В ДД.ММ.ГГГГ с целью повторного прохождения медико-социальной экспертизы истец обратилась к лечащему врачу ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» для направления на медико-социальную экспертизу. Документы были приняты лечащим врачом, однако направление на медико-социальную экспертизу истцу до настоящего времени выдано не было. Указывает, что согласно выписке из медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется целый ряд заболеваний, которые явились основанием для установления ей <данные изъяты> инвалидности и от которых она страдает на настоящий момент, в связи с чем оснований для отказа в направлении ее на медико-социальную экспертизу у ответчика не было. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1», выразившиеся в не направлении ФИО3 для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности; обязать должностных лиц ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» устранить допущенные нарушения посредством созыва врачебной комиссии с целью рассмотрения документов ФИО3, вынесения решения о направлении ФИО3 для прохождения медико-социальную экспертизы с целью установления инвалидности.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику для прохождения флюорографии. ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом-терапевтом ФИО1 от ФИО3 были получены документы на направление документов на МСЭ. В тот же день пациенту было сообщено о том, что имеется не полный пакет документов, в частности, не хватало рентгенографии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ участковый врач ФИО1 на основании протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ направила направление на медико-социальную экспертизу (РЭМД) через МИС. Статус документа «зарегистрирован в РЭМД №». ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило уведомление о причинах возврата направления на медико-социальную экспертизу в связи с отсутствием рентгенографии <данные изъяты>, приема врача травматолога-ортопеда первичный – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ участковый врач-терапевт ФИО1 направила повторное направление на медико-социальную экспертизу (РЭМД) через МИС. Статус документа «зарегистрирован в РЭМД №.№». По результатам проведенной медико-социальной экспертизы Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России ФИО3 было отказано в инвалидности по следующим основаниям: согласно изученным медицинским, медико-экспертным документам, у больного имеется нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным нарушением иммунной и стато-динамической функции организма, не приводящее к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты, не является условием и критерием для установления инвалидности согласно п. 5,6 постановления Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 "О признании лица инвалидом" (вместе с "Правилами признания лица инвалидом") и п. 9 приказа № 558н от 27 августа 2019 года Министерства труда и социальной защиты РФ. Согласно п. 2.2.1 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 585н от 27 августа 2019 года максимально выраженное в процентах стойкое нарушение иммунной функции составляет 20%, что не является критерием для установления группы инвалидности (пп. 9-13 Приказа № 585н от 27 августа 2019 года). Наличие факта влияния других нарушений функций организма, утверждающих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма не выявлено. Экспертное решение принято единогласно. Согласно п. 2.3 Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 "О признании лица инвалидом" признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в города и районах, являющимися филиалами главных бюро. Следовательно, ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» никоим образом не может повлиять на принятое решение по установлению гражданину группы инвалидности. Учитывая, что ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» направило в бюро медико-социальной экспертизы направление истца для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности с полным содержанием данных о результатах проведенных медицинских обследований по перечню медицинских заболеваний, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, указывает, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1», выразившиеся в не направлении ФИО3 для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности. Также указано, что согласно данным МИС ФИО3 прикреплена к ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 16».

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснила, что является врачом в ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1». ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришла ФИО3, принесла пакет документов для продления группы инвалидности ФИО5 пояснила ей, что не хватает рентгенографии, на что ФИО3 сказала, чтобы отправляли документы, как есть. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она отправила протокол в БСМЭ, из которого пришел отказ для прохождения дообследования. ФИО3 прошла рентгенографию, и в конце ДД.ММ.ГГГГ года она повторно отправила документы для продления инвалидности в БМСЭ. В ДД.ММ.ГГГГ года пришел отказ в установлении ФИО3 инвалидности. Больше ФИО3 она не видела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 №588 «О признании лица инвалидом» признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро). Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2, 3 постановления).

Пунктом 17 вышеуказанного постановлению Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 №588 гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

Таким образом, действующим законодательством установлен следующий порядок установления лицу инвалидности: гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма; признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ была прикреплена на медицинское обслуживание в ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1».

ФИО3 признавалась инвалидом <данные изъяты> с причиной «общее заболевание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем <данные изъяты> инвалидности продлевалась ФИО3 автоматически с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ направление на медико-социальную экспертизу ФИО3 направлено в БСМЭ через МИС. Статус документа «зарегистрирован в РЭМД №.№».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО3 возвращены в поликлинику в связи с отсутствием рентгенографии пораженной части костного скелета, приема врача травматолога-ортопеда первичный – при нарушении функции суставов.

ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО3 повторно направлены на медико-социальную экспертизу (РЭМД) через МИС. Статус документа «зарегистрирован в РЭМД №».

ФИО3 освидетельствована специалистами бюро № № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ направления на МСЭ в электронном виде из ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1».

Медико-социальная экспертиза проведена в бюро № № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочном формате с согласия гражданина, по результатам освидетельствования в установлении группы инвалидности ФИО3 отказано. Решение бюро № № ФИО3 в Главном бюро не обжаловалось.

В дальнейшем ФИО4 С.Г. не направлялась медицинской организацией на МСЭ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком медицинскими документами, сведениями из электронной системы поликлиники в отношении пациента ФИО4 С.Г., пояснениями участкового врача ФИО1, сведениями ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.Г. прикреплена к ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №», что подтверждается сведениями ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» надлежащим образом, в соответствии с требованиями п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 №588 направило необходимые медицинские документы для прохождения ФИО3 освидетельствования в целях установления/продления инвалидности, возврат пакета документов был обусловлен недостаточностью пройденных ФИО3 обследований, о чем она была предупреждена. После дополнения пакета документов медицинские документы были повторно направлены ответчиком в БСМЭ.

Отказ ФИО3 в продлении инвалидности вынесен в пределах своей компетенции Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, отказ не был связан с какими-либо ненадлежащими действиями или бездействием ответчика и его должностных лиц.

При таких обстоятельствах какого-либо бездействия должностных лиц ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» не усматривается, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1», выразившихся в не направлении ФИО3 для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования об обязании должностных лиц ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» устранить допущенные нарушения посредством созыва врачебной комиссии с целью рассмотрения документов ФИО3, вынесения решения о направлении ФИО3 для прохождения медико-социальную экспертизы с целью установления инвалидности являются производными от признании бездействия незаконным, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела ФИО3 прикреплена на медицинское обслуживание в ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 16», в связи с чем у ответчика не имеется каких-либо обязанностей по направлению ФИО3 на медико-социальную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» о признании бездействия незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья И.А. Белякова