Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года
Дело № 2-4315/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО СЗ «МСК-Капитал» (далее ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАРТ» в лице генерального директора ФИО5 и ООО СЗ «МСК-Капитал», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАРТ» в лице генерального директора ФИО5 и ООО СЗ «МСК-Капитал» подписано дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом, которого является жилое помещение – двухкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 59,00 кв.м., общей площадью по проекту 56,73 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 13,91 кв.м., жилой комнаты площадью 11,36 кв.м., кухни площадью 16,81 кв.м., прихожей площадью 10,42 кв.м., санузла площадью 4,23 кв.м., лоджии площадью 2,27 кв.м., расположенная на 13-м этаже, в осях «А-Д» и «1-5» в первом подъезде Многоквартирного дома позиции 7. В соответствии с п. 3.1 Договора Цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 4248 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 5.2. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАРТ» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства являются ФИО2, ФИО1 Истцы в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору, однако застройщик ООО СЗ «МСК-Капитал» принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.2 Договора в установленный срок не исполнил. Истцы в адрес ответчика направили претензию, в которой просили уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.
На основании изложенного, просят суд взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 257570,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу суммы, что составляет 133785,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 6400 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-Капитал», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, оставлении заявленных требований без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска – о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав отзыв представителя ответчика на исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАРТ» в лице генерального директора ФИО5 и ООО СЗ «МСК-Капитал», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАРТ» в лице генерального директора ФИО5 и ООО СЗ «МСК-Капитал» подписано дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 59,00 кв.м., общей площадью по проекту 56,73 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 13,91 кв.м., жилой комнаты площадью 11,36 кв.м., кухни площадью 16,81 кв.м., прихожей площадью 10,42 кв.м., санузла площадью 4,23 кв.м., лоджии площадью 2,27 кв.м., расположенная на 13-м этаже, в осях «А-Д» и «1-5» в первом подъезде Многоквартирного дома позиции 7.
В соответствии с п. 3.1 Договора Цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 4248 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 5.2. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАРТ» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства являются ФИО2, ФИО1
Истцы в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору, однако застройщик ООО СЗ «МСК-Капитал» принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.2 Договора в установленный срок не исполнил.
Застройщик ООО СЗ «МСК-Капитал» принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.2 Договора в установленный срок не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.
В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
То есть положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 8,5%.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, ООО СЗ «МСК-Капитал» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.
Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО СЗ «МСК-Капитал» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве. Объект в установленный срок истцу не был передан.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общем размере 257570,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней).
В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки: 4248 000, 00 * 107* 2 * 1/300 * 8,5% = 257570,40 руб.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и признается верным. Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет неустойки, представителем ответчика в отзыве на иск не представлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО СЗ «МСК-Капитал» представлены платежные документы, подтверждающие частичную выплату истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 766 руб. и оплату НДФЛ в рамках налогового законодательства в размере 24 022 руб., в связи с чем общий размер выплат составил в размере 184788 руб.
При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов невыплаченной части неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72782,40 руб. (257570,40-184788=72782,40 руб.) по 36391,20 руб. в пользу каждого истца.
Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ООО СЗ «МСК-Капитал» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 6 000 рублей по 3000 рублей каждому из истцов, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства было добровольно удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с иском в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 131785,20 руб. исходя из расчета: (257570,40 + 6000 * 50% = 131785,20 руб. по 65892,60 руб. в пользу каждого истца.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 руб., суд исходит из следующего.
Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб., по 7500 рублей в пользу каждого истца.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 6400 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцами на представление своих интересов представителю, следует, что данные доверенности выданы на представление интересов истцов по конкретному делу, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 6400 руб.(л.д. 32-45) по 3200 рублей в пользу каждого истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3383,47 руб. за требования неимущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму неустойки в размере 36391,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65892,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., стоимость доверенности в размере 3200 руб.
Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму неустойки в размере 36391,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65892,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., стоимость доверенности в размере 3200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3383,47 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья