Дело №

Поступило 15.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2025 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный номер №.

8 марта 2025 года, около 13 часов 30 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный номер № под управлением фио1 (собственником машины является ФИО3).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является фио1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему имуществу истца - автомобилю марки NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения.

Ответчик в установленном законом РФ «Об ОСАГО» порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал, поэтому истец не имеет правовых оснований для обращения за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность.

ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам экспертного заключения № Ф-16/03/25 от 12.03.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный номер № составляет 972 528 рублей.

В добровольном порядке ответчик от возмещения материального ущерба отказывается.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный номер <***>, 972 528 рублей, а также 24 451 рубль расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя ФИО4 не направил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо фио1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представила, отношения к заявленным требованиям не выразила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А в соответствии с п.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель фио1 управляя автомобилем CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный номер № нарушила требования п.п. 13.12 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Согласно сведениям о транспортных средствах административного материала, у ответчика полиса ОСАГО нет.

Автомобилю NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, полис отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением № Ф-16/03/25 от 12.03.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный номер №, составляет 972 528 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, неправомерно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда следует взыскать 972 528 рублей.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 451 рубль согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 972 528 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 451 рубль, а всего взыскать 996 979 (девятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Краснова О.В.

Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № в Тогучинском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-67

Судья Краснова О.В.