Дело № 12-25/2023
Поступило в суд: 27.07.2023 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.
При секретаре Корецкой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.11 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении коллективной охоты на территории охотничьего угодья «Удачное», приблизительно в 15 км. на юго- восток, от <адрес>, в <адрес>, вопреки сведениям о добыче копытного животного, указанным на лицевой стороне разрешения серии 54 №, выданного на добычу особи косули сибирской возрастом до 1 года, ФИО1 добыл самца косули сибирской возрастом 1 год, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.
На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, производство делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что считает данное постановление незаконным, не обоснованным и вынесенным с неправильным применением норм материального права. У него было разрешение на добычу копытного животного серии 54 № на добычу косули сибирской в возрасте до 1 года. Фактически им добыто животное возрастом до одного года, но при заполнении сведений о добыче в графе возраст им ошибочно указан 1 год. Протокол составлен исходя из записи в разрешении и постановлении о привлечении его к административной ответственности вынесен только лишь на записи в разрешении. Свидетели, участвующие с ним в коллективной охоте, подтверждают, что добытая им особь косули была возрастом до 1 года. Кроме того, судом не учтен тот факт, что косуля сибирская приносит приплод в мае-начале июня, таким образом в ноябре косуля не может быть возрастом 1 год.
Изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и представленные материалы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, - влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 23 Федерального закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. п. 2.2 п. 2 и п. 17 Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума" при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу в том числе по не ясно видимой цели; охотник должен стремиться к совершенствованию знаний биологии диких животных, включая особенности их внешнего вида в разное время года, отличительные черты самцов и самок, молодых и взрослых животных, особенности их анатомии, для того, чтобы при осуществлении охоты уметь различать разрешенные к добыче Охотничьи ресурсы по полу и возрасту, отличать их от млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации, а также не допускать потери подранков охотничьих ресурсов.
В соответствии с пунктом 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении коллективной охоты на территории охотничьего угодья «Удачное» в <адрес>, приблизительно в 15 км. на юго-восток, от <адрес>, в <адрес>, вопреки сведениям о добыче копытного животного, указанным на лицевой стороне разрешения серии 54 №, выданного на добычу особи косули сибирской возрастом до 1 года, ФИО1 добыл самца косули сибирской возрастом 1 год, о чем собственноручно указал на обратной стороне разрешения.
Мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения приняты: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); уведомление-телефонограмма о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении (л.д.4); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); разрешение на добычу копытных животных от ДД.ММ.ГГГГ серия 54 № (л.д.8); путевкой на оказание услуг в сфере охоты, отдыха в БФПДИООС «Удачное» (л.д.9); доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на делегирование полномочий для составлению административно-процессуальных документов ФИО2 (л. д. 10).
Доводы ФИО1 о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4, участвующие с ним в коллективной охоте, подтверждают, что добытая им особь косули была возрастом до 1 года были исследованы мировым судье, и обоснованны признаны недостоверными, к которым суд отнесся критически, поскольку данные лица участвовали совместно с ФИО1 в коллективной охоте ДД.ММ.ГГГГ, находятся в дружеских отношениях, а, следовательно, усматривается заинтересованность в освобождении ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.
Приведенные ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы о том, что косуля сибирская приносит приплод в мае-начале июня, таким образом, в ноябре косуля не может быть возрастом 1 год, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как принципиально важным для состава правонарушения является то обстоятельство, что добытая косуля должна быть менее 1 года, в ноябре она может быть возрастом и более одного года. ФИО1 же собственноручно заполнил разрешение.
В ходе судебного слушания ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что им собственноручно заполнялась оборотная сторона разрешения, после охоты ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какого-либо волнения он не испытывал, а просто не дописал частицу «до» при указании возраста животного, на что указано в постановлении мировым судьей.
Несогласие ФИО1 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.
Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень административного наказания, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.11 КоАП Ф.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, все доказательства по делу оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для иной оценки доказательств не имеется, доводы ФИО1, аналогичные приведенным в жалобе, мировым судьей обоснованно и мотивированно отвергнуты, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено.
Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в минимальном сроке лишения права осуществлять охоту, с учетом данных о личности ФИО1, установленных мировым судьей обстоятельств смягчающих административную ответственность, при отсутствии отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения, чрезмерно суровым не является.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи 2 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.11 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья: С.Ю. Ламонова