ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан 14 декабря 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при помощнике судьи Тулохоновой Н.А., с участием государственного обвинителя Здышовой Я.А., защитника адвоката Гольчик А.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-121/2023 в отношении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, ограниченно годного к военной службе, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <...> Боханского района Иркутской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная о том, что в огороде дома, расположенном по адресу: <адрес> произрастает дикорастущая конопля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, прошел в огород дома по указанному адресу, где действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст.ст.14, 20, 21,24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.12.2022 № 640-ФЗ), путем сбора руками верхушечных частей растения с листьями, соцветиями, незначительного количества семян округлой формы дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухой вес 666,96 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2022 №31) является крупным размером, поместив незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерный мешок белого цвета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, ФИО1 перенес незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухой вес 666,96 грамма к стене стайки находящейся в огороде дома по адресу: <адрес>, где осуществлял его незаконное хранение без цели сбыта в полимерном пакете белого цвета до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. после распития спиртного он решил покурить «химку». Для этого ему нужна была свежая конопля. После этого он сразу же взял дома белый мешок и пошел в свой огород, т.к. знает, что там произрастает дикорастущая конопля, которая выросла сама. В огороде он руками, а именно ладонью зажимал стебель конопли и делал рывок вверх, от чего в ладони оставались листья и соцветия конопли, клал их в мешок и шел к следующему кусту. Таким образом, он собрал примерно чуть меньше половины мешка, собирал в течении 20 минут. После чего данный мешок с коноплей он спрятал за стайкой в огороде, мешок прикрыл металлическим листом, чтобы никто не увидел. Когда он собирал коноплю, его никто не видел, собирал он один. ДД.ММ.ГГГГ «химку» он не варил, так как у него не было растворителя, он хотел позже приобрести растворитель и приготовить «химку». Данную коноплю он никому не хотел сбывать, собрал только для себя. ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <адрес> в гостях у матери своей подруги ФИО19 Кати, она постоянно проживает в д. Нововоскресенка, он туда иногда приезжает. В вечернее время к данному дому приехали сотрудники полиции, которые ему сообщили, что в отношении него поступило телефонное сообщение о том, что он употребляет коноплю. Сотрудникам полиции он сообщил, что ничего не употребляет, также пояснил, что может показать ограду своего дома для доказательства. После чего сотрудники полиции попросили его проехать к его дому по адресу: <адрес>. Когда они приехали к его дому, то он разрешил сотрудникам полиции пройти и осмотреть ограду и надворные постройки его дома. Перед тем как пройти в ограду дома, сотрудники полиции разъяснили ему, что в случае добровольной выдачи наркотических средств он может быть освобожден от уголовной ответственности, он сотрудникам полиции сообщил, что в его доме ничего запрещенного нет. После чего они прошли в ограду дома, визуально осмотрели надворные постройки, ничего не обнаружили, после чего прошли в огород, где за стайкой под металлическим листом увидели полимерный мешок белого цвета, в котором находилась конопля. Он сразу же сказал, что мешок принадлежит ему, и он собрал коноплю (л.д.145-148).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал свои действия по незаконному приобретению и хранению конопли, указав место сбора конопли и место хранения (л.д.79-85).

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных его показаний.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе, изложенные им в ходе проверки показаний на месте, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в сентябре 2023 года, дату точно не помнит, он совместно с участковым Свидетель №2 проводили профилактический обход д.Нововоскресенка, где встретили местного жителя Свидетель №6, который пас коров верхом на коне, стали с ним разговаривать и он стал жаловаться на сожителя своей сестры ФИО3, что последний употребляет коноплю, возможно, хранит её дома у себя в д.Маньково и сейчас находится у него дома в д.Нововоскресенка. Они с Свидетель №2 проехали по данному адресу. По приезду на улицу вышел ФИО3 они объяснили ему, что в отношении него поступило заявление, он пояснил, что коноплю не употребляет, дома ничего не хранит, сказал, что может показать свой двор в д.Маньково. Свидетель №2 зарегистрировал заявление в дежурной части. Они проехали в д.Маньково, перед оградой дома они спросили у ФИО3 имеются ли у него запрещенные вещества, предметы, в том числе наркотики, либо оружие, что в случае добровольной выдачи он будет освобожден от уголовной ответственности. Он пояснил, что ничего не имеет и коноплю не хранит, и не употребляет. Они прошли в ограду дома с разрешения ФИО3 и в дровянике за креслом нашли бульбулятор - прибор, при помощи которого употребляют коноплю, в виде фрагментом из двух пластиковых бутылок. В огороде за стайкой под металлическим листом был обнаружен мешок белого цвета, в котором находилась конопля. ФИО3 пояснил, что данные вещи принадлежат ему. ФИО2 пояснил, что надеялся, что в ходе осмотра их не найдут, после приехал следователь и изъял все ими обнаруженное. Следователь также спрашивал у ФИО3, имеются ли у него ещё запрещенные вещества, кроме обнаруженных, тот он пояснил, что нет, данные предметы мешок с коноплей и бульбулятор следователь упаковала в два полимерных пакета черного цвета, горловину связала нитью, опечатала биркой с печатью и подписями участвующих лиц и понятыми, которые тоже присутствовали при осмотре. В ходе освидетельствования ФИО2 в его биологическом объекте был содержимое тетрагидроканнабинол.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОУУП ФИО16 находились в д.Нововоскресенка, проводили профилактические мероприятия и к ним подошёл ФИО17, который сообщил, что сожитель его девушки употребляет и хранит дома коноплю и находится у него дома. Данная информация была передана в дежурную часть, они проследовали до дома ФИО19, где находился ФИО3, ему пояснили, что на него поступила информация. ФИО2 пояснил, что ничего не хранит и готов предоставить для осмотра ограду и надворные постройки. Далее они совместно с ФИО3 проехали до его дома по адресу: д<адрес>, перед оградой дома они спросили имеются ли у него запрещенные предметы, наркотики, оружие, тот пояснил, что ничего нет. Также разъяснили, что в случае добровольной выдачи, он будет освобожден от ответственности, ФИО3 пояснил, что у него ничего нет. Далее они прошли, осмотрели и за стайкой обнаружили мешок с характерным запахом конопли. Затем приехала следователь ФИО6, были приглашены понятые, следователь разъяснила права и обязанности участвующим лицам. В ходе осмотра был изъят мешок с коноплей. Также в стайке за креслом был обнаружен бульбулятор - прибор, при помощи которого употребляет коноплю. Следователь также задавала ФИО3 вопрос, имеется ли у него что-нибудь запрещенное, ФИО3 пояснил, что кроме обнаруженных, у него ничего нет.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что дату не помнит, он по просьбе сотрудников полиции участвовал в осмотре в ограде дома у ФИО3 ходе осмотра за постройкой был мешок с травой, также была обнаружена пластиковая бутылка с обрезанными горлышком и дном. Вместе с ним в осмотре участвовал Свидетель №3. Перед осмотром им были разъяснены права, у ФИО2 спрашивали, имеется ли него что-то запрещенное, ФИО2 пояснил, что ничего нет. ФИО2 не отрицал, что обнаруженное принадлежит ему, собирал для личного потребления. Обнаруженные предметы опечатали, сфотографировали и изъяли.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в августе 2023 года сотрудники полиции пригласили его участвовать понятым в осмотре у ФИО2, совместно с ним понятым участвовал Свидетель №4 Им были разъяснены права, у ФИО2 спросили, имеются ли у него что-то запрещенное, разъяснили, что о добровольной выдаче. ФИО2 ответил, что не имеется ничего запрещенного. Затем в огород за постройкой был обнаружен мешок с зеленой травой. Также была обнаружена бутылка. Все было изъято и упаковано, сфотографировано. Они расписались, им огласили документ, замечаний ни у кого не было.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 употреблял наркотики или собирал коноплю. Сотрудникам полиции о том, что ФИО2 хранит и употребляет наркотические средства, он не сообщал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии допрошенного с участием законного представител Свидетель №7, согласно которым в начале августа 2023 года он находился в гостях у друга его сестры ФИО1 в д. <адрес>, точного адреса не знает. В ограде дома он видел как ФИО1 курил коноплю, он это понял, т. к. ФИО2 курил через «Бульбулятор», а он знает, что через «бульбурятор» курят коноплю. «Бульбулятор» состоит из 7 полимерной бутылки. Он видел, что в данной бутылке был дым. Перед этим он видел, что ФИО2 с огорода из-за стайки выходил с коноплей. Он с ФИО1 не курил и на эту тему не разговаривал и ничего не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. Нововоскресенка, пас коров недалеко от дома. В это время к нему подъехал участковый, который стал проводить с ним беседу. В ходе беседы он сообщил участковому, что видел в ограде ФИО1, т. к. ранее он с ним ругался. После чего участковый уехал (л.д.91-94).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, т.к. их он не давал. Когда его допрашивали, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Законный представитель Свидетель №7 пояснила, что при допросе сына не присутствовала, только подписала протокол, в августе она находилась на стационарном лечении в больнице.

По ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля следователь Свидетель №3 В.Н., который суду показал, что им допрашивался свидетель Свидетель №6, точную дату и месяц сказать не может, допрос производился в по месту жительства свидетеля в д.Нововоскресенка в доме в присутствии его матери, т.к. Свидетель №6 не умеет читать и писать, в материалах дела имеется справка об инвалидности Свидетель №6 При допросе Свидетель №6 был в трезвом состоянии, также при допросе присутствовали и другие сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя законный представитель свидетеля Свидетель №7 допрошена в качестве свидетеля, которая суду пояснила, что её сына допрашивали в августе 2023 года сотрудники полиции у них дома, ранее она перепутала и сказала, что лежала в больнице в августе, на самом деле она лежала в сентябре больнице. Она подтверждает, что в ходе допроса в её присутствии её сын пояснил, что видел, как ФИО2 курит бульбулятор – устройство для потребления конопли и видел ФИО2 с коноплей.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их допустимыми и относимыми, достоверными и объективными, поскольку они доказывают одни и те же факты, и не содержат существенных противоречий между собой, а также полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного следствия о том, что он не видел и не сообщал о том, что ФИО2 употребляет коноплю и хранит её дома, и что показания он не давал и его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, суд находит их недостоверными т.к. они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО8 и Свидетель №7, показавших, что при допросе Свидетель №6 пояснил, что видел, как подсудимый курил коноплю и хранит её дома, допрашивался в присутствии матери. С учетом изложенного, суд берет в основу приговору показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами исследованными судом, и являются достоверными, допустимыми и относимыми, его показания в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь другу избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Телефонным сообщением, поступивший в МО МВД России «Боханский» от Свидетель №2 о том, что Свидетель №6 сообщил, что ФИО1 курит коноплю и хранит ее за стайкой дома д.Маньково, <адрес> (л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по поступившему сообщению от о/у ОУР МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 о том, что Свидетель №6 сообщил, что ФИО1 курит коноплю и хранит ее за стайкой дома <адрес>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием понятых произведен осмотр дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят: полимерный пакет белого цвета с растительной массой с характерным запахом конопли, два элемента от пластиковой бутылки (л.д.7-18).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы смывов с ладоней рук, образцы ногтевых срезов с правой и левой рук на марлевый тампон (л.д.36-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены полимерный пакет белого цвета с растительной массой с характерным запахом конопли, два элемента от пластиковой бутылки, марлевый тампон со смывом с ладоней рук (л.д.67-75), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен огород дома, расположенного по адресу: д.Маньково, <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля (л.д.86-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предоставленная растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 666,96 <адрес> (марихуану) изготавливают путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли. Центральный ствол и ветки растения при изготовлении наркотических средств не используют. На двух фрагментах бутылки из полимерного материала обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. Тетрагидроканнабинол — действующее начало наркотических средств, получаемых из наркотического растения конопля. На марлевом фрагменте обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. На срезах ногтевых пластин обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве (л.д. 42-45).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Заключение эксперта суд считает объективным, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Наркотическое средство каннабис (марихуана), которое незаконно было приобретено и хранилось подсудимым, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», включено в Перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и относится к крупному размеру.

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. По своему психическому состоянию ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д.131-137).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что он правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, а также с учетом выводов экспертов-психиатров является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Согласно данным о личности, ФИО1 холост, осуществляет уход за больной матерью, со стороны УУП МО МВД России «Боханский» характеризуется удовлетворительно, со стороны администрации МО «Укыр» характеризуется посредственно, не судим (л.д.113,121,123).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверки показаний на месте, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. Основания снижения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства по назначению, т.к. оснований для его освобождения от их уплаты не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Взыскать с ФИО21 процессуальные издержки в сумме 7407 руб. в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с сухой растительной массой, 2 фрагмента полимерной бутылки, марлевый тампон, срезы с ногтевых пластин - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бардаева