РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «НБК» к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода К.Е. О. находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС * от 24.09.2019 в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Требованиями указанного исполнительного документа с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору *-ф от 09.01.2013 в размере 404 613 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 246 рублей 14 копеек в пользу ООО "Русфинанс Банк", а также обращено взыскание на залоговое транспортное средство Марка и(или) модель: <данные изъяты> Идентификационный номер (<***>): * Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины * Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ Номер двигателя: *. На основании определения Московского районного суда г. Н. Новгорода о процессуальном правопреемстве от 20.09.2019 произведена замена взыскателя с ООО “Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ". 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Решением суда обращено взыскание на залоговое транспортное средство Марка и(или) модель: <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN): * Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины) * Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ Номер двигателя: *, ИП возбуждено 22.11.2019, однако состоянию на 20.09.2022 местонахождение залогового транспортного средства судебным приставом-исполнителем не установлено. Взыскатель неоднократно направлял в адрес ОСП Заявления об объявлении розыска, наложении ареста обращении взыскания, проведении оценки и передаче на реализацию залогового транспортного средства, а именно: 12.08.2021 взыскателем в адрес ОСП направлено Заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания, проведении оценке и передаче на реализацию залогового транспортного средства.

В ответ на указанное заявление 01.09.2021 поступило Постановление об отказе в объявлении розыска от 31.08.2021, согласно которому СПИ будет направлен запрос в ЦАФАП ГИБДД, после чего будет решаться вопрос об объявлении розыска залогового транспортного средства-

01.10.2021 взыскателем в адрес ОСП повторно направлено Заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания, проведении оценки и передаче на реализацию залогового транспортного средства.

В ответ на данное заявление 08.11.2021 поступило Постановление об отказе в объявлении розыска от 8.10.2021, согласно которому в рамках исполнительных производств собран не полный пакет документов для объявления розыска.

взыскателем в адрес ОСП в третий раз направлено Заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания, проведении оценки и передаче на реализацию залогового транспортного средства.

22.12.2021 поступило Уведомление ОСП от 24.11.2021, согласно которому, заявление не может быть рассмотрено в виду отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя. Однако в материалах ИП имеется Выписка ЕГРЮЛ, в полной мере подтверждающая полномочия заявителя - директора ООО «НБК», которое является лицом, которое имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, кроме того, указанное заявление направлено в адрес ОСП посредством подтвержденной учетной записи ЕНГУ.

взыскателем в адрес ОСП в четвертый раз направлено Заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания, проведении оценки и передаче на реализацию залогового транспортного средства.

вновь поступило Уведомление ОСП от 13.04.2022 об отказе в рассмотрении в связи с неподтвержденными полномочиями.

взыскателем в адрес ОСП в пятый раз направлено Заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания, проведении оценки и передаче на реализацию залогового транспортного средства.

вновь поступило Уведомление ОСП от 10.08.2022 об отказе в рассмотрении в связи с неподтвержденными полномочиями.

Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

Взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, об объявлении розыска транспортного средства должника.

Между тем предусмотренные ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для применения мер принудительного исполнения наступили. В силу ст.68 этого Закона к таким мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Нижнего Новгорода Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 в рамках исполнительного производства *-ИП от 22.11.2019, выразившееся в не вынесении постановления о розыске ТС должника, Марка и(или) модель: <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN): * Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): * Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ Номер двигателя: *. Обязать судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 объявить исполнительный розыск залогового транспортного средства Марка и(или) модель: <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN): * Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): * Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ Номер двигателя: *. Постановление об объявлении исполнительного розыска направить в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, представитель Московского районного отдела г.Н.Новгорода, представитель Управления ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица должник ФИО2, старший судебный пристав - начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, привлеченные судом к участию в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу N * с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору *-ф от 09.01.2013 в размере 404 613 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 246 рублей 14 копеек в пользу ООО "Русфинанс Банк", а также обращено взыскание на залоговое транспортное средство Марка и(или) модель: <данные изъяты> Идентификационный номер (<***>): * Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины * Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ Номер двигателя: *

На основании определения Московского районного суда г. Н. Новгорода о процессуальном правопреемстве от 20.09.2019 произведена замена взыскателя с ООО “Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ". 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода отношении ФИО2 22.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство N *-ИП о взыскании задолженности и об обращении взыскания в заложенное имущество. На момент рассмотрения дела районным судом исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены электронные запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы по установлению имущества ФИО2, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно выпискам из банков в период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года денежных средств у должника не обнаружено.

25.09.2020 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На зарегистрированное за ФИО2 транспортное средство - <данные изъяты> постановлением от 01 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен о запрет на регистрационные действия.

Однако данные меры, осуществленные в период более трех лет, по установлению имущественного положения должника являются недостаточными.

Судебным приставом не проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание. А именно, не предприняты в полном объеме меры: по вызову должника для дачи объяснений, по направлению запросов в регистрирующие органы, пенсионные органы, в том числе об истребовании сведений о зарегистрированных правах на имущество, ценные бумаги, о роде его занятий и места работы. За указанный период взыскание не было произведено.

Представителем взыскателя в рамках исполнительного производства в адрес Московского РОСП неоднократно были направлены заявления о розыске имущества должника, которые оставлены службой судебных приставов без внимания.

В течение трех лет с момента возбуждения исполнительного производства не было принято конкретных мер исполнения.

Доказательства объявления розыска должника, его имущества и автомобиля в суд не представлены.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2019 года его предметом, кроме взыскания задолженности, является обращение взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Розыск объявляется по инициативе должностного лица службы или по заявлению взыскателя.

Поскольку обращение взыскания на автомобиль является частью предмета исполнения, а также учитывая отсутствие сведений об имуществе должника и наличие соответствующего заявления взыскателя, судебный пристав обязан был предпринять исчерпывающие меры по его розыску и установлению места нахождения, бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе объявления исполнительного розыска транспортного средства не способствует исполнению требований исполнительного документа, а также увеличивает срок его исполнения, что в конечном итоге нарушает права взыскателя.

Бездействие в данном вопросе противоречит установленной Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а значит, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «НБК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Нижнего Новгорода Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 в рамках исполнительного производства *-ИП от 22.11.2019, выразившееся в не вынесении постановления о розыске ТС должника, Марка и(или) модель: <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN): * Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): * Цвет кузова (кабины): серый Номер двигателя: *.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 объявить исполнительный розыск залогового транспортного средства Марка и(или) модель: <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN): * Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): * Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ Номер двигателя: *. Постановление об объявлении исполнительного розыска направить в адрес взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*