УИД № 71RS0026-01-2023-001336-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1430/2023 по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения, с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 48846,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, что повлекло причинение значительного ущерба гражданину. В результате совершения данного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 48846,50 руб. Также указанными преступными действиями ФИО2 ей (ФИО1) причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20000 руб. В связи с изложенным просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение суммы причиненного материального ущерба 48846,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя Номерова А.Н.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Номеров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из исследованных судом свидетельства о регистрации транспортного средства и технического паспорта автомобиля марки <...> ФИО1 являлась собственником вышеназванного автомобиля на основании договора купли продажи № от дата.

Согласно постановлению от дата и подписки от дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судебным разбирательством на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, что повлекло причинение значительного ущерба.

Как следует из данного приговора, в период времени с дата по дата ФИО2 сообщил ФИО3, являющейся дочерью ФИО1, которая на законных основаниях пользовалась автомобилем марки <...>, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что у него имеется возможность отремонтировать данный автомобиль. В действительности ФИО2 свои обязательства о ремонте автомобиля марки «<...>, принадлежащего ФИО1, выполнять не собирался, а полученный автомобиль и денежные средства намеревался обратить в свою пользу, тем самым похитив их путем обмана.

В результате данных преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 403 445 рублей, то есть в крупном размере.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденной по вопросам, имели ли эти действия место и совершены ли они данным лицом.

Как следует из искового заявления, ответчиком ФИО2 было похищено у истца следующее имущество: <...>

Аналогичные сведения о стоимости имущества содержатся в представленных суду кассовых чеках за период с дата по дата.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о компенсации материального ущерба в указанном истцом размере законными, обоснованными, доказанными, а поэтому полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 48846,50 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает правильным отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, однако в настоящее время отсутствует закон, допускающий компенсацию морального вреда применительно к подобным ситуациям, следовательно, правовая основа для удовлетворения данного требования отсутствует.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения с ФИО2 в размере 10000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.16-333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при подаче заявления истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 48846,50 рублей, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 58846,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1665,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий –