Дело № 2а-4254/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильева М.В., при секретаре Поддубной К.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 о признании действий и постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 12.05.2022 года посредством личного кабинета он получил уведомление о списании с его счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного №-ИП от 06.12.2021 года денежных средств в размере 13 497 рублей 96 копеек. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя им в порядке подчиненности была подана жалоба, которая была оставлена без удовлетворения, с чем он не согласен. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.01.2021 года с него и ФИО5 в солидарном порядке была взыскана в пользу ФИО2 задолженность в размере 85 695 рублей 50 копеек. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены два исполнительных производства, одно в отношении должника – истца, а другое в отношении должника – ФИО5, при этом данные исполнительные производства не были соединены в одно, что по мнению истца, является незаконным и противоречащим ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производства».

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию с него денежных средств в размере 85 695 рублей 50 копеек и прекратить в отношении него исполнительные действия, отменив постановление об обращении взыскания на его денежные средства.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что, по мнению истца, пристав должен был разделить задолженность, в результате того, что он не сделал этого, происходит двойное взыскание. Возражает истец и против взыскания с него вообще денежных средств, поскольку не согласен с решением суда и полагает, что денежные средств с него не должны были быть взысканы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она до настоящего времени денежных средств по решению суда не получила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. ст. 30, 34, 68-69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.01.2021 года с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке была взыскана денежная сумма в размере 85 695 рублей 50 копеек.

Во исполнение указанного решения, на основании исполнительного документа, 06.12.2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4.

14.01.2022 года и 12.05.2022 года в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно справки о движении денежных средств, со счета должника 13.05.2022 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству, была списана денежная сумма в размере 13 497 рублей 96 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку решением суда с ФИО4. взыскана денежная сумма. То обстоятельство, что он не согласен с решением суда, не освобождает его от обязанности выплатить взысканную судом денежную сумму.

ФИО4 является солидарным должником. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанного следует, что ФИО2 вправе требовать получения взысканных в её пользу денежных средств как с обоих должников по решению суда, так и с любого из них. Из пояснений ФИО2, представленных суду документов следует и доказательств иного истцом не представлено, что до настоящего времени ФИО2 не получены взысканные в её пользу денежные средства в полном объеме, в связи с чем, оснований для признания действий пристава по взысканию с ФИО2 денежных средств, признания незаконным вынесенного им постановления об обращении взыскания на денежные средства, не имеется.

Позиция истца о том, что в результате необъединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, происходит двойное взыскание, суд находит несостоятельным, поскольку до настоящего времени денежные средства по исполнительному производству не взысканы, перевзыскания тоже не имеет места быть. В случае взыскания с ФИО4 всей сумму задолженности, он вправе согласно ст.325 ГК РФ требовать с ФИО5 взыскания оплаченных им денежных средств за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ,

решил:

в иске ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 о признании действий и постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года