К делу 2-10720/2022

23RS0047-01-2020-000853-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

помощника судьи Клещенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, третье лицо: служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.05.2019г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП по договорам ОСАГО и ДСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО Страховые компании выплату ущерба, причиненного ФИО1 не произвели. Считает, что страховые компании обязаны произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере , неустойку в размере , штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы по договору ДСАГО, штрафа; взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимой оценки в размере , стоимости дефектовки в размере , компенсации морального вреда в размере

ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда исковые требования в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом были рассмотрены, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что договор ДСАГО признан судом недействительным. В отношении АО «СОГАЗ» дело было передано по подсудности в Прикубанский районный суд .

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель по доверенности АО «СОГАЗ» - ФИО3, представила суду дополнительные возражения на исковое заявление, с приложением решения Арбитражного суда , согласно которому, договор ОСАГО, заключенный в отношении владельца автомобиля причинителя вреда, признан недействительным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая позицию представителей ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ланд Ровер, г.р.з. № и автомобилем Деу, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2019г. транспортному средству LAND/ROVER RANGE ROVER, VIN: № государственный регистрационный номер №, год выпуска 2013, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №.

Также, согласно полису ДСАГО №, ответственность ФИО1 (собственник ООО «МИКМА») застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии сч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29.05.2019г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО ККК №.

01.07.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

02.07.2019г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения основаны на том факте, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Так, в соответствии с административным материалом, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серия ККК № до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ККК № до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-18122/20-143-128, договор страхования ОСАГО серия ККК № признан недействительным.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом в силу того, что сделка, которая могла бы являться основанием для урегулирования страхового случая, признана вступившим в законную силу судебным актом недействительной, то есть не порождающей каких-либо правовых последствий для заключивших ее сторон.

При таких обстоятельствах, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицом, которое данный ущерб причинило, а не страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

15.11.2029г. ФИО1 подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.01.2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ввиду того, что полученные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 19.05.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники, гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Соответственно, ввиду отсутствия на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности у виновника ДТП, Истец не имеет правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК 3004008355 согласно статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства, учитывая, что договор ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МИКМА» и ПАО СК «Росгосстрах» признан недействительным на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения с заявленными исковыми требованиями в порядке прямого возмещения убытков к АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО ККК 3004008355, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика с пользу истца страхового возмещения в размере – не имеется.

В связи с этим, не имеется оснований и для удовлетворения производных от этого требований – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, третье лицо: служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Судья: