Дело №2-218/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-002002-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

29 марта 2023 года дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2022 г. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен договор денежного займа в соответствии с которым, ФИО5 были переданы деньги в размере 320 000 руб. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно данной расписке ФИО5 обязуется вернуть 320 000 рублей в срок до 30.04.2022 г. До настоящего времени ФИО5 долг в размере 320 000 рублей по договору займа не вернул, от возврата долга уклоняется. Неоднократные требования вернуть денежные средства по договору займа ФИО5 игнорирует.

На основании этого истец просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 320 000,00 руб. А также взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 587, 94 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476,00 руб.

ФИО5 обратился к ФИО4 с встречным исковым заявлением о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО5 и ответчиком складывались отношения в рамках предпринимательской деятельности, а именно ФИО4 является директором и руководителем ООО «<адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанная организация занимается изготовлением оконных изделий, что подтверждается сведениями с сети интернет. ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя сотрудничает с указанным юридическим лицом, а именно заказывает у ООО «<адрес>» оконные изделия для установки у своих Заказчиков.

Оконные изделия изготавливались заводом по предоставленным ИП ФИО5 замерам и по предоплате, полный расчет должен был быть произведен ФИО5 с ООО «<адрес>» после монтажа изделий у Заказчиков и соответственно полным расчетом Заказчика с ФИО5

Таким образом, у ИП ФИО5 возникла задолженность перед ООО «<адрес>» за приобретенные изделия.

ФИО4, являясь директором и участником завода, в рамках предпринимательской деятельности между ИП ФИО5 и ООО «<адрес>» принудил ответчика написать расписку о долге. Фактически истец денежные средства у ответчика не брал. Ответчик денежные средства в размере 320000,00 рублей истцу не передавал.

Вышеуказанные факты подтверждаются перепиской по средствам Вотсап с истцом, с его менеджером и электронной почты (с электронного адреса ООО «<адрес>»).

Кроме того, имеется свидетель, который отвозил в офис истца денежные средства в размере 60 000,00 руб.

Просит признать расписку безденежной, а договор займа между истцом и ответчиком незаключенным (л.д. 108-109).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя адвоката Голдобина А.В. (л.д.27, 123)

Представитель истца Голдобин А.В., действующий на основании ордера №*** (л.д. 23, 24) настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 130).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.02.2023 года исковые требования не признала, поддержала требования встречного искового заявления.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, ФИО5 10.04.2022 г. получил от ФИО4 денежную сумму в размере 320 000,00 руб., о чем составлена расписка (л.д. 4, 13). ФИО5 обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме ФИО4 в срок до 30 апреля 2022 года (л.д. 4, 13).

Сумма займа в размере 320 000,00 руб. ответчиком не возвращена истцу до настоящего времени.

Как указывает представитель истца-ответчика Голдобин А.В., действующий на основании ордера № 452 от 16.08.2022 г., удостоверения адвоката №1486 от 11.03.2016 г. денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены ответчиком-истцом ФИО5

Представитель ответчика –истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.02.2023 года указывает, что в действительности денежные средства ФИО4 не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, расписка была подписана в связи с образовавшейся задолженностью в рамках предпринимательской деятельностью.

Наличие между истцом-ответчиком ФИО4 и ответчиком-истцом ФИО5 отношений складывающихся в рамках предпринимательской деятельности, первоначального истца ФИО4 не оспаривалось, напротив, представитель Голдобин А.В. пояснил, что ФИО5 и ФИО4 длительное время сотрудничают, конфликтных отношений между ними не было.

Как следует из выписки по счету, которая также не оспаривалась сторонами на протяжении длительного времени с 28.03.2019 года по 23.10.2020 года, ИП ФИО5 в рамках предпринимательской деятельности осуществлял денежные переводы на счет ФИО4 (л.д. 85-97).

Согласно ответа поступившего по запросу суда из Банков <адрес>, о движении денежных средств за период с 01.04.2022 года по 10.04.2022 года, денежные средства в размере 320000,00рублей ФИО4 в указанный период со счета не снимал.

В судебном заседании 20.02.2023г. допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что работает вместе с ФИО5, устанавливают окна, которые брали на заводе ООО «<адрес>», в настоящее время с заводом не работают из-за настоящего судебного разбирательства. Ему известно, что с ФИО5 на заводе требовали написать расписку, поскольку он имел задолженность за изделия, денежных средств у ФИО4 ФИО5 не занимал, денежные средства ФИО5 не передавались, данная информация свидетелю известна со слов ФИО5. Он, свидетель, отвозил на завод денежные средства в размере 67500 руб. или 63500 руб., денежные средства передавал ФИО3. Когда, где и с кем ФИО5 писал расписку не знает, про написание расписки узнал в 2022 году.

В судебном заседании 20.02.2023г. была допрошен свидетель ФИО2, который пояснила, что знает ФИО5 и Хвастова давно.Знает, что у ФИО5 перед ФИО4 возникла задолженность за изделия, точную сумму задолженности не знает, около 300000,00 руб., в связи с чем в 2020-2021 году ФИО5 написал расписку, это был единичный случай. О наличии задолженности и написании расписки знает со слов ФИО5.

Суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО1, ФИО2 допрошенных по ходатайству сторон, однако учитывает, что о написании расписки, согласно которого фиксировалась имеющаяся задолженность за изделия, свидетелям стало известно со слов ФИО5, от него же свидетелям стало известно, что денежные средства по договору не передавались.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что расписка написана ФИО5 под давлением, под влиянием обмана, совершения насилия, угроз со стороны ФИО4 не представлено, учитывая, что расписка была составлена в письменной форме, договор не может быть оспорен заемщиком путем свидетельских показаний. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели, не присутствовали при написании расписки, о том, что расписка была написана из-за существующей между ИП ФИО5 и ООО «<адрес>» задолженности, знают со слов истца.

В нарушение приведенных выше положений закона сторона ответчика-истца ФИО5 не представила доказательств, подтверждающих свои доводы о безденежности договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным.

Кроме того, не подтверждают факт, что расписка была написана, для фиксации задолженности у ИП ФИО5 перед ООО «<адрес>», и представленные суду, приобщенные к материалам гражданского дела переписка в Ватсап, запись телефонных разговоров, поскольку как переписка, так и телефонные разговоры содержат сведения о наличии задолженности между сторонами, однако установить относится ли данная информация к долгу по оспариваемой расписке является не возможным, в следствии того, что указанной информации не содержат (л.д. 110-115).

Буквальное толкование представленного в материалы дела текста договора и расписки, позволяет установить все существенные условия: ФИО как заимодавца, так и заемщика, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком, дату возврата, в связи с чем, суд приходит к выводу, что составленная сторонами расписка содержит все существенные условия договора, и подтверждает факт получения денежных средств ФИО5, являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения данного договора.

Довод стороны ответчика-истца ФИО5 о том, что сторона истца-ответчика должна доказать наличие у Хвастова денежных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, так в подтверждение передачи денежных средств ФИО5 по представил расписку, написанную заемщиком собственноручно(л.д.13).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 320000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 01.05.2022 г. по 14.07.2022 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 587,94 руб. исходя из следующего расчета:

период просрочки составляет с 01.05.2022 года по 03.05.2022 года = 3 дня: 320 000 рублей (сума задолженности) х 3 х 17% / 365 = 447,12 рублей;

период просрочки с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года = 23 дня: 50 000 рублей (сумма задолженности) х 23 х 14 % / 365 = 2 823,01 рублей;

период просрочки с 27.05.2022 года по 13.06.2022 года = 18 дней: 50 000 рублей (сумма задолженности) х 18 х 11 % / 365 = 1 735,89 рублей;

период просрочки с 14.06.2022 года по 14.07.2022 года = 31 день: 50 000 рублей (сумма задолженности) х 31 х 9,50 % / 365 = 2 581,92 рублей.

Вместе с тем, с учетом пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не подлежит взысканию пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022, в связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за указанный период, не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Голдобин А.В. на основании ордера №***. За ведение данного дела истец ФИО4 оплатил адвокату Голдобину А.В. денежные средства в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией – серия АП №074263 от 07.07.2022 г. (л.д. 26).

Применяя нормы закона, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении расходов, понесенных по оплате юридической помощи подлежащими удовлетворению в сумме 17 000,00 рублей. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований взысканию подлежат судебные расходы в размере 16606,20 руб.(320000,00/327587,94Х17000,00).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6476,00 руб. (л.д.2).

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6326,00 руб.(320000,00/327587,94Х6476,00).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 320000,00 руб., проценты в размере 3752,32 руб., судебные издержки в размере 16800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6437,52 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2023 г.

Судья: