Дело № 2- 359/2023 29 марта 2023 года

78RS0005-01-2022-002597-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО СО «Новые перспективы» о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АНО СО «Новые перспективы» о признании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО6 30.01.2018г., выданного Свидетель №1, недействительным, в соответствии с содержанием которого все свое имущество он завещает организации ответчика, а также о признании права собственности на наследственное имущество: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; гараж в ГСК <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, в том числе, на то, что она является дочерью Свидетель №1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., которому принадлежало вышепоименованное имущество. После смерти отца истцу стало известно о наличии оспариваемого завещания. Истец полагает, что на момент подписания указанного завещания Свидетель №1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.2-6).

В судебном заседании 21-29 марта 2023 года представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 02.12.2021г., являющийся также адвокатом по ордеру, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 в судебное заседание 21-29 марта 2023 года не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.1, л.д.244). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика- ФИО11, ФИО12, действующий на основании доверенности от 30.06.2022г. в судебное заседание 21-29 марта 2023 года явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание 21-29 марта 2023 года не явилась, о дате и времени слушания дело извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 указанного Кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанная норма распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность участника сделки, которая может быть обусловлена как не зависящими от лица обстоятельствами, так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018г. Свидетель №1 сделал распоряжение, оформленное в виде завещания, удостоверенного нотариусом ФИО6 на бланке №, согласно содержания которого все свое имущество он завещает ответчику (т.1, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 умер (т.1, л.д.104), после его смерти открыто наследственное дело №, к нотариусу обратились истец и ответчик (т.1, л.д.103-151).

Истец полагает, что по своему состоянию здоровья в момент составления оспариваемого завещания Свидетель №1 не мог осознавать свои действия и руководить ими.

В подтверждение своей позиции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом: определением от 24 ноября 2022 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 (т.1, л.д.234-236). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Страдал ли Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 23.11. 2021 года, каким-либо психическим заболеванием на период: 30.01.2018г., если страдал, то каким именно?

Мог ли Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 23.11. 2021 года, отдавать отчет своим действиям и руководить ими на период составления оспариваемого завещания, т.е. на 30.01.2018г.?

Производство экспертизы было поручено экспертам Городской психиатрической больницы №, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса РФ.

В распоряжение экспертов судом были представлены материалы настоящего гражданского дела, имеющаяся медицинская документация на Свидетель №1

Данная экспертиза была проведена, согласно заключению экспертов от 19 января 2023 года № №, Свидетель №1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, обнаруживал признаки органического расстройства личности (F07.0 шифр по МКБ-10) (ответ на вопрос 1). На это указывают данные материалов медицинской документации и гражданского дела, из которых следует, что у подэкспертного на фоне массивной алкоголизации, перенесенной травмы головы, гепатита в стадии цирроза, сахарного диабета, сосудистой патологии с 2015 г. отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, общая слабость, быстрая утомляемость), с 2016 г. отмечалось когнитивное снижение. В последующем в декабре 2018 г. (после юридически значимого периода) в рамках гражданского дела о лишении дееспособности Свидетель №1 освидетельствован на АСПЭ, где при отсутствии психопродуктивной симптоматики выявлялись: эмоциональная огрубленность, торпидность, конкретность мышления, неустойчивость, истощаемость внимания, снижение памяти: В последующем клиническая картина усложнилась присоединением бредовой симптоматики (идеи ущерба, отравления), изменениями эмоционально-волевой сферы, что было выявлено при повторном освидетельствовании на АСПЭ в июле 2019 г., его состояние расценено в рамках органического бредового расстройства, судом был признан недееспособным. В материалах дела, представленной медицинской документации достаточных объективных сведений о наличии у Свидетель №1 в момент составления завещания 30.01.2018 каких-либо психотических расстройств, значительного интеллектуально-мнестического снижения, дезориентировки в окружающем, выраженных нарушений критики и прогноза не выявлено. На основании изложенного комиссия считает, что при составлении завещания 30.01.2018 степень выраженности выявленных психических нарушений у Свидетель №1 такова, что не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2). (т.1, л.д. 239-242).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (статья 79 того же Кодекса РФ).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со статьей 86 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Содержанием статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик ссылалался на заключение специалиста № №, однако, данное ходатайство было отклонено судом, поскольку у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как у суда не имеется оснований для сомнений в полноте, достаточности и правильности выводов экспертов.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, компетентной комиссией врачей-экспертов, имеющих стаж работы на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Заключение № № соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов медицинской документации, представленных экспертам, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому суд считает данное заключение объективным и убедительным. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым разъяснить участникам процесса и то обстоятельство, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет заключение эксперта и его четкий вывод о том, что Свидетель №1 в момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо сомнений у экспертов комиссии в указанном выводе не возникло, что следует из совокупности фактов и обстоятельств, изложенных в заключении.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО7 на судебное экспертное заключение, суд признает недопустимым доказательством, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением другого экспертного учреждения, при этом, составитель заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд принимает во внимание, что при составлении рецензии на заключение экспертов, специалист ФИО7 непосредственное судебное исследование не производил, представленные судебным экспертам медицинские документы не оценивал, по сути, представленное заключение специалиста не направлено на установление каких-либо фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, а направлено на установление дефектов в заключении судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, выводы, изложенные в заключении специалиста не могут быть признаны достоверными, поскольку непосредственное исследование проведено специалистом не было.

При этом, указанные специалистом недостатки проведения судебной экспертизы, по мнению суда, представляют собой его субъективное мнение и не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 того же Кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств того, что наследодатель в момент составления сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Поскольку судом отклонены требования о признании завещания недействительным, оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество также не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года