Дело №1-82/2023
УИД 22RS0004-01-2023-000509-56
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка 26 сентября 2023 года
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дьякова А.В.,
при секретаре Артюховой К.С.,
с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Тищенко С.С., Власова И.Л.,
потерпевшего ФИО2 №1,
подсудимого ФИО1,
адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование 1 класс, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 00 часов 00 минут 10.05.2023 до 13 часов 10 минут 28.05.2023 подсудимый ФИО1 находился в усадьбе дома ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, в это время у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей из дома ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище, для того, чтобы в последующим распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.
В период времени с 00 часов 00 минут 10.05.2023 до 13 часов 10 минут 28.05.2023 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к окну веранды дома ФИО2 №1, убедился, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, руками отогнул гвозди с шипки окна, вытащил стекло из окна и с целью тайного хищения чужого имущества через образовавшийся проем пролез в дом, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. Там ФИО1 обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 70000 рублей, фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью 3136 рублей, принадлежащие ФИО2 №1
После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №1 значительный ущерб в общей сумме 73136 рублей.
При совершении данного преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО2 №1 значительного ущерба, и желал их наступления.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что примерно с 2018 года он помогал по хозяйству ФИО2 №1, который проживает по <адрес>. За помощь ФИО2 №1 покупал ему сигареты, продукты питания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился в усадьбе дома по адресу <адрес>, где помогал по хозяйству, при этом дома у ФИО2 №1 никого не было, и он решил проникнуть в дом к ФИО2 №1 и похитить деньги и другое ценное имущество. Так как дверь дома была заперта, он заметил, что стекло в окне на веранде дома неплотно прилегает к раме и решил снять стекло с оконного проема в веранде дома, убедился, что за ним никто не наблюдает, руками отогнул гвозди в сторону и вытащил с оконного проема стекло. Далее он пролез в данный оконный проем, тем самым проникнув в веранду дома, где открыл дверь, ведущую в жилое помещение дома, которая на замок не закрывалась, и прошел в зал, затем в спальню дома, где начал открывать тумбочки на письменном столе. Осматривая тумбочки, он обнаружил цифровой фотоаппарат розового цвета, какой марки не знает, и решил его похитить, чтобы пользоваться в личных целях, для чего положил его в карман своей куртки. Там же он увидел тряпочный кошелек, открыв который, увидел большое количество денежных купюр и решил похитить часть денег. Все деньги он забирать не стал, так как понимал, что ФИО23 сразу обнаружит пропажу. Он вытащил из кошелька примерно половину купюр номиналом по 5000 рублей каждая, сколько было денег он не пересчитывал, и покинул дом, при этом, он кошелек положил на место, ящик тумбочки закрыл, вылез через окно на улицу, стекло на окне веранды дома вставил обратно и разогнул гвозди, как они и были. После чего он продолжил свою работу по хозяйству. По окончанию работы по хозяйству, он ушел к себе домой, где положил фотоаппарат в тумбочку и в последующем им не пользовался. Также он пересчитал похищенные деньги, которых оказалось 70000 рублей. Деньги он спрятал, чтобы супруга не видела и решил, что будет брать деньги по мере необходимости и тратить на свои личные нужды. На следующий день после кражи он попросил знакомого отвезти его в <адрес> в магазин «Мария-Ра», с целью закупить продукты питания, на что тот согласился. Прибыв в магазин «Мария-Ра», он приобрел там продукты питания примерно на 9500 рублей, рассчитался со знакомым за бензин. Далее он в этот же день купил в <адрес> в магазине сотовой связи сотовый телефон марки Texet, примерно за 1500 рублей, за 3500 рублей купил табак на 650 рублей, две пачки сигарет и пиво. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова со знакомым ездил в магазин Мария-Ра, покупал продукты питания примерно на 15000 рублей. Примерно около 10000 рублей он потратил на пиво и самогон. Также он отдал долг Свидетель №7 в сумме 4000 рублей. Затем в конце мая рассчитался за свет в сумме 2260 рублей, купил газовую плитку за 1500 рублей, приобрел в магазине в <адрес> музыкальный центр за 11200 рублей, платье своей дочери примерно около 1000 рублей, сыну комплект костюм примерно также около 1000 рублей, покупал табак, пиво, покупал лекарства сыну. По поводу похищенного фотоаппарата, он сказал супруге, что купил его. Своей жене по поводу совершенной кражи он ничего не рассказывал. После кражи он так же ходил на усадьбу дома к ФИО23 и выполнял работу по хозяйству, за которую тот ему также платил, и каких-либо долговых обязательств у ФИО23 перед ним нет. В том, что совершил хищение денежных средств в общей сумме 70000 рублей и фотоаппарата из дома, расположенного по адресу <адрес>, он вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58-62, 167-171)
Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
ФИО2 ФИО2 №1, допрошенный в судебном заседании показал, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании по его желанию были оглашены и из которых следует, что он проживает по <адрес> совместно со своей супругой и детьми. С ФИО1 он знаком с 2018 года, так как с 2018 года тот стал помогать ему по хозяйству, за что он давал ФИО1 денежные средства или продукты питания. Когда ФИО1 работал у него, то он его в дом не приглашал и не запускал, также ФИО1 заходить в дом он и члены его семьи не разрешали. ФИО1 при этом оставался у них во дворе, присматривать за хозяйством, где они хранили ключи, тот не знал, так как они ему не говорили и не показывали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что из стола в комнате сына пропал фотоаппарат марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета, который он приобретал в 2015 году примерно за 10000 рублей. Он спрашивал у своих сыновей, где фотоаппарат, на что они ему отвечали, что не знают. Фотоаппарат он нигде не нашел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, как обычно, пришел ФИО1, чтобы помогать по хозяйству, принес с собой музыкальные колонки, сказал, что купил, что ему показалось странным и подозрительным, так как он не понимал, где ФИО1 взял деньги на их приобретение, но значение этому не придал. Когда в этот же день он проверил находящийся в письменном столе в комнате сына кошелек, в который откладывал денежные средства, то обнаружил, что в кошельке не хватает 70000 рублей купюрами по 5000 рублей. Ранее в кошельке было 130000 рублей. О том, что там лежат денежные средства знали только члены его семьи, он спросил у них, брал ли кто-то деньги из кошелка, на что все ответили, что не брали. После чего он понял, что кто-то проник в их дом и похитил денежные средства в сумме 70000 рублей. После обнаружения пропажи денег он сразу подумал на ФИО1 и обратился в полицию с заявлением. Позднее когда сотрудники полиции стали разбираться по поводу хищения из его дома, ФИО1 сознался в краже, пояснив, что в дом проник, когда никого не было, через форточку в веранде дома, что денежные средства в сумме 70000 рублей и фотоаппарат марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета похитил в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 ни у него, ни у членов его семьи никогда не было, и нет, разговора о том, что он может брать что-либо из его дома, пользоваться чем-либо в доме и тем более что-либо оттуда брать, у них не было. В дом ФИО1 проходить никто не разрешал. Ущерб от хищения 70000 рублей, и фотоаппарата для него является значительным, поскольку, он трудоустроен в школе учителем, его заработная плата составляет 18000 рублей, общий доход семьи составляет около 40000 рублей, его семья содержит хозяйство, часть денежных средств уходит на продукты питания и приобретение дров и угля на зиму, оплату за электричество, кроме того у него двое несовершеннолетних детей, которых надо одевать и обувать, данные деньги он накопил за три года и они предназначались на оплату обучения его сыну, поэтому хищение денег резко ухудшило материальное положение его семьи. Похищенный фотоаппарат был оценен экспертом в 3136 рублей, с данной оценкой он согласен (л.д. 42-45, 47-49) Также в судебном заседании потерпевший уточнил, что материальный ущерб ФИО1 возмещен в размере 10000 рублей.
Свидетель ФИО2 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с родителями и братом ФИО10 ФИО1 он знает с 2018 года, когда тот стал помогать им по хозяйству. В мае 2023 года они обратили внимание, что из стола в его комнате пропал фотоаппарат марки Sony, который нигде не могли найти. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от отца, что из тряпочного кошелька, лежащего все время в письменном столе его комнаты, пропали денежные средства в сумме 70000 рублей. Никто из членов его семьи данные денежные средства не брал, и никто посторонний не знал о том, что в письменном столе в кошельке находятся деньги. Позднее от родителей ему стало известно, что денежные средства в сумме 70000 рублей и фотоаппарат, который пропал ранее, похитил ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дом ФИО1 проходить никто не разрешал. (л.д. 47-49)
Свидетель Свидетель №11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО2 №1 и двумя несовершеннолетними сыновьями. С ФИО1 она знакома с 2018, знает, что ФИО1 нигде не работает. Ее муж предложил ФИО1 периодически подрабатывать у них, помогать по хозяйству, за что давал тому денежные средства, продукты питания, покупал лекарственные препараты, возил ФИО1 с женой и ребенком в <адрес>. При этом, когда ФИО1 работал у них, они его в дом не приглашали и не запускали, в дом заходить не разрешали. В мае 2023 они обратили внимание, что из стола в комнате сына пропал фотоаппарат марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета. Ее муж спрашивал у детей, где фотоаппарат, на что они отвечали, что не знают, фотоаппарат нигде не нашли. 28.05.2023 ее муж сказал, что из тряпочного кошелька, куда он откладывал периодически денежные средства на обучение детей, пропали денежные средства в сумме 70000 рублей. Кошелек лежал в письменном столе в комнате сына, о чем знали только члены их семьи. Они поняли, что кто-то проник в дом и похитил денежные средства в сумме 70000 рублей. По данному поводу ее муж вызвал сотрудников полиции, от которых позднее стало известно, что денежные средства в сумме 70000 рублей, фотоаппарат марки <данные изъяты> похитил ФИО1 в период с 10.05.2023 по 28.05.2023, выставив оконную раму на веранде, и, таким образом, пролез в дом. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 ни у нее, ни у членов ее семьи никогда не было, и нет, разговора о том, что он может брать что-либо из их дома, пользоваться чем-либо в доме и тем более что-либо оттуда брать, у них не было вообще. В дом они ему проходить не разрешали (л.д. 67-70)
Свидетель Свидетель №1 (супруга подсудимого), допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые с ее согласия были оглашены в судебном заседании. Из ее показаний следует, что на протяжении 6 лет она проживает с ФИО1, который подрабатывал у ФИО2 №1 по хозяйству по адресу: <адрес>. В мае 2023 ФИО1 принес домой фотоаппарат марки Sony в корпусе розового цвета, при этом сказал ей, что купил его, но у кого не уточнял. Далее в период с 10.05.2023 по 28.05.2023 ФИО1 около 3-4 раз приносил денежные средства домой купюрами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, суммы были от 15000 до 30000 рублей, поясняя, что данные денежные средства ему дал ФИО2 №1 за работу. Данные денежные средства они тратили на продукты питания, детское питание, одежду для детей, также супруг покупал музыкальный центр, два мобильных телефона, газовую плитку, спиртные напитки и бытовые предметы. Позже он ей рассказал, что данные деньги, а именно 70000 рублей и фотоаппарат он похитил в один из дней в мае из дома ФИО2 №1, у которого работал, при этом рассказал, что проник в дом через форточку в веранде дома (л.д. 63-65).
Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в период с 17.05.2023 по 18.05.2023 ей стало известно, что ФИО1, приехав из <адрес>, привез разливное пиво, уголь для разведения огня с целью пожарить шашлык, банки с энергетиком, что удивило, так она не понимала, где тот взял деньги. Примерно в 20-х числах мая 2023 года, ФИО1 стал приходить к ней и приобретать спиртное, ежедневно приобретал 1,5 - 3 литра наливки, потратил на это около 4000 рублей, а также тратил в магазинах <адрес> большие суммы денег (л.д. 79-81)
Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что после ДД.ММ.ГГГГ он два раза на своем личном автомобиле ВАЗ 2106 возил ФИО1 в <адрес> за приобретением продуктов питания, при этом ФИО1 рассчитывался за бензин, давал ему деньги номиналом 5000 рублей для размена. Откуда у ФИО1 были большие суммы денег он не знает, ранее тот деньгами не располагал. Также он возил ФИО1 в <адрес> платить за свет и тот также платил ему 500 рублей за поездку (л.д. 83-85)
Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 20.05.2023 к ней домой пришел ФИО1, который попросил разменять ему купюру достоинством 5000 рублей, на что она ему отказала. После этого примерно 24.05.2023 -25.05.2023 к ней домой вновь приходил ФИО1, который просил разменять ему деньги, а именно купюру достоинством 5000 рублей. Так как у нее были наличные деньги, она разменяла ему 5000 рублей. Кроме того ФИО1 в магазине, где она работает продавцом, приобретал продукты на сумму около 1000 рублей (л.д. 87-89)
Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что у себя дома она готовит по заказу пельмени и вареники. После 10.05.2023 к ней пришел ФИО1, чтобы рассчитаться за свои долги, а именно за ранее приобретенный у нее велосипед отдал 2000 рублей, за ранее приобретенные пельмени отдал 1600 рублей. Когда ФИО1 рассчитывался, то из кармана доставал три купюры достоинством по 5000 рублей, одну купюру он передал ей, а она дала ему сдачу 1400 рублей и ФИО1 ушел. Ранее она у ФИО1 больших денежных сумм не видела (л.д. 91-93)
Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что на протяжении двух лет работает в магазине «Фишка» по адресу: <адрес>. Примерно 26.05.2023 к ней в магазин пришел ранее знакомый ФИО1, который приобрел мультимедийную систему стоимостью 11200 рублей, а также приобрел детскую одежду. Общая сумма покупки составила 12730 рублей, рассчитался ФИО1 наличными деньгами, передав ей три купюры достоинством 5000 рублей, с которых она отдала ему сдачу в сумме 2270 рублей (л.д. 95-97)
Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в период с 25.05.2023 по 30.05.2023, к ней в магазин приходил ФИО1, который приобретал пиво, в руках у него был большой сверток денег, рассчитывался ФИО1 купюрой достоинством 2000 рублей, что ее удивило, так как ранее у ФИО1 больших сумм денег не было (л.д. 99-101)
Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что после 10.05.2023 к нему домой пришел ФИО1, которому он продал свой телефон за 2000 рублей. (л.д. 103-105)
Свидетель Свидетель №4 (отец подсудимого), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него есть сын ФИО1, который работал, помогая по хозяйству, у ФИО2 №1, проживающего по адресу: <адрес>. 19.05.2023 он приехал к сыну в гости, сын при этом ездил в <адрес>, закупал там много продуктов питания, рассчитывался самостоятельно, хотя раньше у сына все время не было денег. Откуда у сына появились деньги, тот ему не рассказывал (л.д. 107-109)
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023 с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен дом по <адрес>, из которого были похищены фотоаппарат и денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, изъят след подошвы обуви (л.д. 4-20);
протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023 по месту жительства ФИО1 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «texet», сотовый телефон марки «vertex», музыкальный центр, коробка от музыкального центра, газовая плитка, приобретенные им на похищенные денежные средства, фотоаппарат марки «Sony», похищенный у ФИО2 №1 (л.д. 21-27);
протоколом выемки от 12.06.2023, согласно которому ФИО1 выдал принадлежащую ему пару шлепанцев (л.д. 131-135);
протоколом осмотра предметов от 18.07.2023, постановлением, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых: сотовый телефон марки «texet», сотовый телефон марки «vertex», музыкальный центр, коробка от музыкального центра, газовая плитка, фотоаппарат марки «Sony», обувь, изъятая у ФИО1 (л.д. 176-179, 180-181);
заключением эксперта № от 29.06.2023, согласно которому, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.05.2023 года по адресу: <адрес> мог быть оставлен шлепанцем на правую ногу, изъятым у ФИО1 (л.д. 148-151)
заключением эксперта № от 12.07.2023, согласно которому рыночная стоимость похищенного фотоаппарата марки <данные изъяты> в исправном состоянии, без повреждений, в эксплуатации с 2015 года, на момент хищения, с учетом износа составляет 3136 рублей (л.д. 122-127)
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого потерпевший показал, что ФИО1 ни он, ни члены его семьи проходить в дом не разрешали (л.д. 116-118)
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес>, пояснив обстоятельства хищения им в мае 2023 года денежных средств в сумме 70000 рублей и цифрового фотоаппарата из данного дома, при этом изложил обстоятельства совершенного им преступления и способ проникновения в дом (л.д. 111-115)
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 15.06.2023, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ 10 F70). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: неспособность обучения в школе, низкий уровень общеобразовательных знаний, конкретный тип мышление, затруднение абстрагирования, поверхностность легковесность суждений и умозаключений при сохранности критических способностей. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально- мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявляется олигофренический симптомокомплекс. Учитывая уровень психического развития, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания (л.д. 158-160)
Учитывая компетентное мнение комиссии экспертов, наблюдая за поведением ФИО1 в ходе судебного заседания, суд соглашается с выводами экспертов о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимый ориентируется в окружающей обстановке, понимает суть задаваемых вопросов, без затруднений дает на них ответы. С учетом этого суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в полной мере соответствуют признательным показаниям подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями установлено не было.
В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять. В ходе допросов, подсудимый давал конкретные показания о месте, способе хищения, наименовании похищенного имущества, правильность изложения показаний в протоколах допроса засвидетельствованы его собственноручной подписью. Протоколы подписаны подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что хищение у ФИО2 №1 совершено из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором потерпевший проживает с семьей. В судебном заседании установлено, что ни потерпевший, ни члены его семьи не давали разрешения ФИО1 входить в их жилое помещение по указанному адресу, однако, ФИО1, не имея права входить в жилище, без разрешения, через окно незаконно проник в жилое помещение по вышеуказанному адресу, после чего, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 №1, причинив значительных ущерб потерпевшему.
При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным путем, изложенной в заключении эксперта (л.д. 122-127), согласно которому похищенный фотаппарат оценен в 3136 рублей, с чем согласился потерпевший. Судебная товароведческая экспертиза выполнена компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в выводах эксперта и достоверности проведенной экспертизы у суда оснований не имеется. Также показания потерпевшего относительно суммы похищенных денежных средств подтверждаются показаниями членов его семьи, допрошенных в качестве свидетелей, не отрицаются и самим подсудимым.
При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.
Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснение об обстоятельствах совершения им преступления, которое суд считает возможным признать в качестве явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем изъятия части похищенного им имущества, возмещения материального вреда путем передачи потерпевшему денежных средств, и намерение продолжить возмещение потерпевшему причиненного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание, учитывает их при назначении наказания ФИО1 и назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным, а также администрацией муниципального округа <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 198, 206), имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, на иждивении имеет двух малолетних детей, официального источника дохода не имеет, выполняет посильную работу на частных лиц, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что именно такой вид наказания окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст.
Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не находит.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности.
Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 60000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №1, признан подсудимым ФИО1 в полном объеме.
С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание признание гражданского иска подсудимым ФИО1, суд находит гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Поскольку подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия был заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен следователем, а также с учетом имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, в соответствии с положениями ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 60000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: обувь, изъятую у ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности подсудимому; музыкальный центр, коробку от музыкального центра, газовую плитку, сотовый телефон марки «texet», сотовый телефон марки «vertex», возвращенные подсудимому ФИО1, оставить по принадлежности подсудимому, фотоаппарат марки «Sony», возвращенный потерпевшему ФИО2 №1 оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Дьякова