Решение по делу № 2-196/2023 от 21.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО12,

с участием: истца ФИО11, представителя истца по ордеру ФИО22, истца ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО24,

21 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в p.<адрес> гражданское дело по иску ФИО11 ФИО10, ФИО7 к ФИО1 о признании завещания и записи ЕГРН о признании права собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО11, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании завещания и записи ЕГРН о признании права собственности недействительными.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка и мама - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из:

- 3/8 доли жилого дома, площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: пер. Пермский, <адрес>, с кадастровой стоимостью 869141 рублей 46 копеек;

- 1/2 доли земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: пер. Пермский, 5, <адрес>, с кадастровой стоимостью 104225 рублей 55 копеек;

- жилого садового домика, площадью 84,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 36, 37-й квартал Михайловского лесничества, <адрес>, с кадастровой стоимостью 347500 рублей 49 копеек;

- земельного участка площадью 1210+/-60 кв.м, со всеми хозяйственными и бытовыми постройками, расположенного по адресу: <адрес>, строение 36, 37-й квартал Михайловского лесничества, <адрес>, с кадастровой стоимостью 115288 рублей 49 копеек;

- земельного участка площадью 975+/-55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 34, 37-й квартал Михайловского лесничества, <адрес>, с кадастровой стоимостью 92898 рублей.

В настоящее время согласно выписки из ЕГРН известно, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное имущество уже зарегистрировано на имя ответчика ФИО1.

Однако, наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются ее дети:

1. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3. Дочь - ФИО25 (ФИО20) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Но на момент смерти ФИО2, ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

У умершего ФИО5, имеется единственный ребенок - дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО2, являются:

1. Истец - внучка наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по праву представления за своего ранее умершего отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

2. Истец - сын наследодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3. Ответчик - дочь наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти наследодателя истцы ФИО11 и ФИО7 своевременно обратились к нотариусу <адрес> ФИО21 с заявлением о принятии наследства, оставшегося поле смерти ФИО2, с целью дальнейшего оформления своих наследственных прав в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию шестимесячного срока, предусмотренного законом для принятия наследства, ФИО11 и ФИО7 обратились к этому же нотариусу с заявлением о регистрации права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, в чем им было отказано по причине того, что умершей ФИО2 было составлено завещание на имя ответчика ФИО1, что все наследственное имущество уже зарегистрировано на ее имя. Тогда они сообщили, что умершая длительное время была парализована и не могла оставить никакого завещания, что это ошибка, попросив выдать им на руки копию данного завещания. Однако нотариус отказался выдать как копию завещания, так и какой-либо документ с указанием основания отказа в признании нас наследниками и отказ в принятии нами наследства. На словах нотариус сказал, что завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, что скорее всего завещание было составлено в присутствии рукоприкладчика, что у вызвало у истцов еще большее удивление, ведь умершая самостоятельно никакого завещания не подписывала и более того не могла ничего никому завещать, так как являлась недееспособной.

Так осенью 2020 года у ФИО2 случился повторный инсульт, с которым она попала в неврологическое отделение Михайловской ЦРБ <адрес>. У ФИО2 было парализовано и обездвижено тело, а также нарушена речь, то есть она не могла разговаривать.

Так в больнице она провела около месяца в лежачем положении, нуждаясь постоянном постороннем уходе, пользовалась памперсами. Уход за ней осуществляли либо медработники, либо ее сыновья, так как дочь проживала в <адрес>.

Спустя месяц приехала ее дочь ФИО1, и без согласования с кем-либо забрала ФИО2 в другую больницу, хотя сыновья также собирались забрать ее домой.

После этого ФИО1 практически перестала сообщать истцам о том, что происходило со ФИО2, при этом она не разрешала им приезжать к ним в гости, что бы навестить ФИО2

Дальнейшее общение происходило только через ФИО1, а когда она передавала трубку ФИО2, то истцы не могли понять не одного разборчивого слова.

Так в середине лета 2021 года ответчик ФИО1 вместе со своим зятем, на автомашине УАЗ (буханка-санитар) серого цвета, которая на вид была в аварийном состоянии и категорически не предназначенная для перевозки людей, привезла в гости к истцам ФИО2 в лежачем положении, которую перевозили на раскладушки, то есть с опасностью для ее жизни и здоровья. Истцам тяжело представить что могло произойти по дороге и происходило в связи с такой перевозкой что-либо со ФИО2 При такой опасности перевозки ФИО1 подвергала опасности жизни и здоровью ФИО2, так как учитывая, что она была полностью парализована, это уже было связано со смертельной опасностью для ФИО2

ФИО2 была полностью парализована и ее в присутствии истцов только поднимали попить водички, которую она пила с маленькой бутылочки через горлышко.

Истцы пытались понять, угадывает ли она их, так как у нее речь была абсолютно непонятной, просили что бы она кивала задавая ей вопросы, но она не угадывала их и никак не реагировала, не смотря на то, что она фактически была дома, где проживала всю жизнь. То есть она даже не ориентировалась в пространстве.

Речь состояла из не понятных и соответственно не разборчивых прерывистых звуков. То есть эмоций на лице не был ни каких, она не плакала и не радовалась.

Истцы ей сказали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но она на это никак не отреагировала и даже не понимала о ком и о чем идет речь, таким образом она выглядела полностью недееспособной и ответчик ФИО1 подтверждала им, что ФИО8 уже давно никого не угадывает, что является недееспособной, при этом говорила что собирается оформлять опекунство над ней и, что будет через суд признавать ее недееспособной.

В последующим они узнали, что целью приезда ФИО1 оказалось желание вывезти находящийся на территории домовладения в <адрес>, самодельный небольшой трактор, который при жизни сделал своими руками муж ФИО2, ФИО8, при помощи которого они все обрабатывали землю. То есть данный трактор был тайно вывезен ФИО1

Таким образом, длительное ухудшающее состояние здоровья ФИО2, которая провела все это время в парализованном состоянии, а также в состоянии не способной говорить, и соответственно изъясняться, не способной выражать свои желания и мысли, привело к существенным нарушениям не только ее физического состояния, но также психологического и психического состояния ее здоровья.

Учитывая все выше изложенные обстоятельства, истцы считают, что умершая ФИО2 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не была полностью дееспособной, и находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Истцам не известно, какие у ФИО2 имелись иные сопутствующие заболевания, включая период нахождения ее у ответчицы.

Более того, истцам до настоящего времени даже никто не сообщил причину смерти ФИО2, которая им также неизвестна.

ФИО11, ФИО7 также считают, что завещание умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с составленное о слов нотариуса ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ от ее имени, на имя ответчика ФИО1, является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. ФИО2 в момент составления завещания не могла осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими (отсутствие возможности говорить, просить, воспринимать, понимать, читать, подписывать и т.д.)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просят суд:

-признать недействительным завещание, составленное и удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-признать недействительными и аннулировать записи внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о признании права собственности ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на все имущество, наследственное за умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 3/8 доли жилого дома, площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу пер. Пермский, <адрес>, с кадастровой стоимостью 869141 рублей 46 копеек;

- 1/2 доли земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного адресу: пер. Пермский, 5, <адрес>, с кадастровой стоимостью 104225 рублей 55 копеек;

- жилого садового домика, площадью 84,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, строение 36, 37-й квартал Михайловского лесничества, <адрес>, с кадастровой стоимостью 347500 рублей 49 копеек;

- земельного участка площадью 1210+/-60 кв.м, со всеми хозяйственными : бытовыми постройками, расположенного по адресу: <адрес>, строение 36. 37-й квартал Михайловского лесничества, <адрес>, кадастровой стоимостью 115288 рублей 49 копеек;

- земельного участка площадью 975+/-55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 34, 37-й кварта Михайловского лесничества, <адрес>, с кадастровой стоимостью 92898 рублей.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истцов к ней не признала.

Представитель ответчика по ордеру ФИО13 в судебном заседании исковые требования истцов к ФИО1 не признал.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО21 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО23 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которым просила в иске отказать, поскольку она лично выезжала на дом к ФИО2, чтобы предварительно выяснить действительность её намерений. ФИО2 находилась в лежачем состоянии, в отдельной комнате в сознании, адекватно отвечала на поставленные вопросы, другие лица там не присутствовали. При беседе с нотариусом ФИО2 пояснила нотариусу, что «хочет составить завещание, при этом ею была четко была выражена воля на распоряжение всем имуществом в пользу Ответчика - ФИО1, указав что она является её дочерью, она проживает с ней совместно длительное время, что только она за ней ухаживает: кормит, поет, моет, у них хорошие взаимоотношения, в связи с чем хотела бы, чтобы после её смерти она унаследовала её имущество». На вопрос: сможет ли ФИО2 подписать лично завещание, она сказала, что «не сможет сама, рука не слушается, не может даже держатъ ручку в руке», в чем она также была удостоверена, дав ей ручку и тетрадный лист бумаги, чтобы она попробовало, но увы, она не смогла, тогда завещателем было принято решение привлечь рукоприкладчика. Сомнений относительно действительной воли ФИО2 на удостоверение завещания не возникло, в противном случае нотариусом было бы отказано в совершении нотариального действия. Выяснив волю завещателя путем личной беседы, нотариус вернулась в контору, где был составлен проект завещания, с участием рукоприкладчика в двух экземплярах и снова поехала по вышеуказанному адресу к ФИО2. Также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является сыном, ФИО6 - внучкой, а ответчик ФИО1 – дочкой ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельств о рождении (Том 1, л.д. 10-11, 28), копиями свидетельств о смерти (Том 1, л.д. 25-26), копией справки о заключении брака (Том 1, л.д. 27).

При жизни ФИО2 принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- жилой садовый домик, площадью 84,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 36, 37-й квартал Михайловского лесничества, <адрес>, с кадастровой стоимостью 347500 рублей 49 копеек;

- земельный участок площадью 1210+/-60 кв.м, со всеми хозяйственными и бытовыми постройками, расположенный по адресу: <адрес>, строение 36, 37-й квартал Михайловского лесничества, <адрес>, с кадастровой стоимостью 115288 рублей 49 копеек;

- земельный участок площадью 975+/-55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 34, 37-й квартал Михайловского лесничества, <адрес>, с кадастровой стоимостью 92898 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по завещанию, имеющимися в материалах наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2 (Том 1, л.д. 64-116), и не оспорено сторонами в судебном заседании.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанного имущества.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являлись:

1. внучка наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по праву представления за своего умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

2. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3. дочь - ФИО25 (ФИО20) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследники обратились с заявлениями на вступление в наследство к нотариусу ФИО21

Однако, учитывая наличие завещания ФИО2 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, удостоверенного нотариусоом ФИО23, нотариус ФИО21 выдал ФИО14 свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество:

-3/8 доли жилого дома, площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: пер. Пермский, <адрес>, с кадастровой стоимостью 869141 рублей 46 копеек;

- денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2 (Том 1, л.д. 64-116),

Между тем, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на недействительность завещания ФИО2 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, удостоверенного нотариусоом ФИО23, поскольку считают, что ФИО2 в момент оформления завещания на ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца ФИО11 ранее судом были допрошены ФИО15 и ФИО16 в качестве свидетелей.

Так свидетель ФИО15 суду пояснил, что на момент их приезда летом 2021 года состояние ФИО2 было тяжелое, самостоятельно находится в сидячем положении она не могла, клали ей подушки, при общении с ней она ничего не отвечала, только слушала, поскольку речь была нарушена.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО7 до переезда матери в р.<адрес> Яр ухаживал за ней и делал уколы.

По ходатайству стороны ответчика судом ранее были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Так свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО1 перевезла ФИО2 к себе около двух лет назад, которая находилась в нормальном состоянии, ее наблюдали врачи. При этом, последняя не ходила, могла находится в лежачем, либо сидячем положении. Речь была нарушена, однако понять можно было, отдельные слова хорошо говорила. Она присутствовала в момент, когда к ним приезжал нотариус для составления завещания, и слышала, что ФИО2 подтвердила готовность составить завещание, при этом последняя была адекватна.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она часто приезжала в гости к бабушке ФИО2 и помогала маме ухаживать за бабушкой. Состояние бабушки было адекватным, могла позвать по имени, задать вопрос, понимала тему разговора. Питалась бабушка самостоятельно, левой рукой, поскольку правая рука была парализована. Передвигаться самостоятельно не могла, находилась в лежачем либо сидячем положении с нашей помощью. На прогулку выводили на инвалидной коляске.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что правая рука у ФИО2 была парализована, ела она левой рукой. Передвигаться самостоятельно не могла, перевозили её на инвалидной коляске. Речь была нарушена, при этом отдельные слова говорила понятно. При разговоре с ней она понимала, о чем идет речь и отвечала.

Показания вышеуказанных свидетелей не могут прямо свидетельствовать о психическом состоянии ФИО2, поскольку являются субъективными, и указанные лица не обладают специальными познаниями для того, чтобы определить, могла ли ФИО2 в момент оформления завещания на ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Проверяя обоснованность требований истцов, определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза для установления того факта, могла ли ФИО2 в момент оформления завещания на ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения материалов гражданского дела и представленной экспертам медицинской документации, комиссия приходит к выводам, что, насколько позволяет судить предоставленный экспертам объём сведений и посмертный характер данной экспертизы, на интересующий суд период времени составления завещания - 07/10/2021 года - ФИО2 обнаруживала психическое расстройство в форме Сосудистой деменции (по МКБ-10 шифр F01). Указанное подтверждается отражёнными в медицинской документации сведениями о развитии у ФИО2, на фоне гипертонической болезни, сахарного диабета 2-го типа, - ишемического инсульта от 07/05/2020 года в бассейне ЛСМА в форме правосторонней гемиплегии, афазии, с последующим описанием в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (МК) № на имя ФИО2 из ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ», - прогрессивного, вплоть до грубого и стойкого снижения когнитивной сферы, в частности, - продуктивности контакта, снижения памяти, что прогрессировало от «умеренно выраженного психоорганического синдрома» на 30/09/2020 года до «сосудистой деменции» на 03/12/2020 года, что, в совокупности, - лишало ФИО2 социальной и бытовой адаптации, инвалидизировало её (ответ на вопросы №,2). Насколько позволяет судить предоставленный экспертам объём сведений и посмертный характер данной экспертизы, указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что, вследствие указанного психического расстройства, ФИО2 не могла на интересующий суд период времени составления завещания - 07/10/2021 года - понимать значение своих действий или руководить ими (ответ на вопрос №) (Том 2, л.д. 54-58).

Таким образом, комиссия экспертов ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» дала категоричный ответ о невозможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Заключение содержит расписки членов экспертной комиссии о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении выводы экспертами мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда нет основания ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объёме, имеется подробное описание проведённого исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств, указывающих на неполноту или недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Оценивая заключение судебной эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представителем ответчика по ордеру ФИО13 в судебном заседании в связи с несогласием с вышеуказанным заключением было заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в определении.

Иных доводов, опровергающих выводы заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд, проведя анализ представленных доказательств, приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным завещания <адрес>4, составленного и удостоверенного нотариусом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ответчика ФИО1

Довод представителя ответчика по ордеру ФИО13 о том, что нотариус при оформлении завещания удостоверился в том, что ФИО2 отдает отчет своим действиям суд находит несостоятельным, поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладает.

По этим основаниям суд также считает несостоятельным ссылку представителя ответчика по ордеру ФИО13 на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о том, что в момент её выдачи ФИО2 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать недействительным завещание <адрес>4, составленное и удостоверенное нотариусом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании завещания <адрес>4, составленного и удостоверенного нотариусом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ответчика ФИО25 ОО.А., подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно: в части прекращения права собственности ФИО1 на завещаемое имущество.

Решение суда в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на :

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО11, ФИО7 к ФИО1 о признании завещания и записи ЕГРН о признании права собственности недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО10, ФИО7 к ФИО1 о признании завещания и записи ЕГРН о признании права собственности недействительными удовлетворить.

Признать недействительным завещание <адрес>4, составленное и удостоверенное нотариусом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Признать недействительными и аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о признании права собственности ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским РОВД <адрес>, на все имущество, наследственное за умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ О.В.Потапова