Дело № 2-45/2025
УИД: 52RS0015-01-2024-005411-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года
р.п. Ковернино
Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Утильсоюз», ООО «Контрол лизинг», ООО «Вектор КА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault ***, принадлежащим ООО «Утильсоюз», имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тойота ***, принадлежащий ФИО1 под его управлением. Владельцем и лизингополучателем автомобиля Renault *** является ООО «Утильсоюз», лизингодателем - ООО «Контрол лизинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Е., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота *** без учета износа составляет 108 100, 00 руб., стоимость составления экспертного заключения – 10 000, 00 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 108 100, 00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размер 10 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362, 00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 488, 00 руюб., почтовые расходы в размере 1 045, 16 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вектор КА», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория».
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца ФИО3.(по доверенности), извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, против вынесения по делу заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Ответчики ООО «Утильсоюз», ООО «Контрол лизинг», ООО «Вектор КА», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей.
Ответчик ООО «Контрол лизинг» представило письменные возражения относительно существа исковых требований, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать и взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000, 00 руб.
Ответчик ООО «Утильсоюз» представило письменные возражения относительно существа исковых требований, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault ***, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тойота *** принадлежащий ФИО1 под его управлением.
Владельцем и лизингополучателем автомобиля Renault *** является ООО «Утильсоюз», лизингодателем - ООО «Контрол лизинг».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Утильсоюз»(арендодатель) передало ООО «Вектор КА»(арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault *** во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению автомобилем.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Е., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота *** без учета износа составляет 108 100, 00 руб., стоимость составления экспертного заключения – 10 000, 00 руб.
При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Е.
Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом сложившихся в регионе цен.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Е., принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика ущерба от спорного ДТП в размере 108 100, 00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault *** находился во владении и пользовании ответчика ООО «Вектор КА» на основании заключенного с ООО «Утильсоюз» договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор и дополнительное соглашение не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
При установленных обстоятельствах дела, в силу требований закона надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Вектор КА», являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, судья приходит к выводу, что с ответчика ООО «Вектор КА» как законного владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 108 100, 00 руб.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор КА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Утильсоюз», ООО «Контрол лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 надлежит отказать.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 045, 16 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2 488, 00 руб., что подтверждено представленными договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.
Данные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, завышенными не являются, доказательств обратного суду не представлено, и потому подлежат взысканию с ответчика ООО «Вектор КА» в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000, 00 руб. В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП К. на сумму 20 000,00 руб., и кассовые чеки на сумму 20 000 руб.
Суд, учитывая документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО «Вектор КА» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 362, 00 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Вектор КА» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362, 00 руб.
Разрешая заявление ООО «Контрол лизинг» о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000, 00 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Учитывая изложенное, заявление ООО «Контрол лизинг» о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежит, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих заявление недобросовестно спора, а также систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела. Каких-либо из перечисленных в законе обстоятельств при рассмотрении данного дела в действиях истца, а также его представителя не установлено. Кроме того, ООО «Контрол лизинг» не обосновало размер заявленной денежной компенсации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор КА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вектор КА»(ИНН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 100, 00 руб.; в качестве судебных расходов: расходы на оплату госпошлины 3 362, 00 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 10 000, 00 руб., почтовые расходы 1 045, 16 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 488, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000, 00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Утильсоюз», ООО «Контрол лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 – отказать.
Заявление ООО «Контрол лизинг» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 г.
Судья О.В. Петрова