Решение по делу № 2А-66/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконными и отмене пункта 3 постановления администрации городского округа Вичуга от 12.03.2020 года № 173 «О муниципальном имуществе» в части уточнения адресной части колодца по адресу: <адрес>, постановления администрации <адрес> от <дата> № «О передаче в муниципальную собственность городского округа Вичуга объектов благоустройства» в части принятия в муниципальную собственность колодца по адресу: <адрес> и закрепления указанного колодца на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской <адрес>.

УИД 37RS0002-01-2022-001059-61

Дело № 2а-66/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 15 февраля 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика – администрации городского округа Вичуга ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Вичуга Ивановской области о признании незаконными и отмене пункта 3 постановления администрации городского округа Вичуга от 12.03.2020 года № 173 «О муниципальном имуществе» в части уточнения адресной части колодца по адресу: <адрес>, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность городского округа Вичуга объектов благоустройства» в части принятия в муниципальную собственность колодца по адресу: <адрес> и закрепления указанного колодца на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к указанному административному ответчику о признании незаконным и отмене п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном имуществе» в части уточнения адреса колодца по <адрес>, на адрес <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что оспариваемым постановлением, которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, уточнена адресная часть питьевого колодца по <адрес>, включенного в реестр муниципального имущества городского округа Вичуга на основании постановления администрации г. Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность городского округа Вичуга объектов благоустройства» на <адрес>. Вместе с тем, жилой дом по <адрес> был приобретен ею и ее супругом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под домом, включая колодец, - ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении нескольких лет они владели, пользовались и распоряжались колодцем как своим личным, как и предыдущие собственники жилого дома, которыми он был сооружен в конце 50-х годов на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, и огорожен забором, то есть являлся частной собственностью, как на момент его создания, так и на момент приобретения ею с мужем жилого дома и земельного участка. Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 218 ГК РФ и ст. 269 ГК РФ, поскольку оснований для приобретения права собственности на данный колодец, предусмотренных указанными положениями закона, у административного ответчика не имелось. Доказательств, что колодец был сооружен администрацией городского округа Вичуга либо приобретен ею по какой – либо сделке, либо получен по наследству или в порядке иного правопреемства, не имеется, решением суда право муниципальной собственности на указанный колодец также не устанавливалось. Указанным постановлением нарушено ее право на данный колодец, который она при приобретении жилого дома и земельного участка совместно с супругом на совместно нажитые средства считала своей собственностью.

В ходе судебного разбирательства в силу положений ст. 46 КАС РФ административным истцом изменен предмет иска, согласно представленному заявлению просит

признать незаконным и отменить п.3 постановления администрации городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном имуществе» в части уточнения адреса колодца по <адрес>, на адрес <адрес>, а также признать незаконным и отменить постановление администрации города Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность городского округа Вичуга объектов благоустройства» в части принятия в муниципальную собственность колодца по адресу: <адрес> согласно приложению №1 «Перечень объектов благоустройства» и в части закрепления указанного колодца на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области согласно приложению №2 «Перечень муниципального имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями». В обоснование заявления указала на то, что у административного ответчика отсутствуют какие – либо документы, послужившие основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в постановлении перечень колодцев не соответствует действительности, поскольку ранее без указания номера дома обозначались колодцы, расположенные посередине улицы, а такой колодец в действительности отсутствует.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам иска, пояснила, что о существовании обжалуемых ею постановлений она не знала, получила их копии только в октябре 2022 года, супруг о наличии данных постановлений ей не говорил. При приобретении земельного участка у нее сразу возникли вопросы про колодец, поскольку схема земельного участка была представлена с выемкой, на что она обращала внимание межевщика, сотрудников администрации, однако все говорили о том, что данный колодец не является муниципальным, находится на приобретенном ею и ее супругом земельном участке. Межевой план без выемки был согласован с администрацией, прошел регистрацию в Росреестре, что свидетельствует об отсутствии кадастровой ошибки. Вместе с тем, в связи с жалобами соседей в прокуратуру в адрес администрации было внесено представление, после чего администрация сообщила о том, что колодец на приобретенном ею и ее супругом участке является муниципальным, что необходимо исправить документы, обещали колодец впоследствии зарыть. Она сама всю жизнь проживала в непосредственной близости от приобретенного ею жилого дома и земельного участка, никакого общественного колодца на нем не было, имелся общественный колодец в проходе между домами 74 и 76. У администрации отсутствуют документы в подтверждение права собственности на указанный колодец. В действительности он был выкопан предыдущими собственниками жилого дома, в связи с чем не может являться общественным. Доказательств того, что собственники жилого дома дали разрешение на оборудование на принадлежащем им земельном участке общественного колодца, у администрации не имеется. Представленные администрацией документы относительно колодца по <адрес>, а также показания свидетелей со стороны административного ответчика противоречивы, не подтверждают право муниципальной собственности на указанный колодец.

Представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы административного иска, пояснила, что спорные постановления были получены ее доверительницей 14.10.2022 года, до этого с указанными постановлениями ее доверительница не была ознакомлена, в связи с чем срок обращения за судебной защитой ею не пропущен. Колодец по <адрес> оборудовался предыдущими собственниками жилого дома на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование, в связи с чем должен принадлежать последующим собственникам жилого дома. Согласно технической документации на жилой дом земельный участок имел прямолинейную форму без выемок, практически в тех же границах находится по настоящее время. Постановление об уточнении адресной части колодца по <адрес> было вынесено в результате возникшего спора относительно колодца, расположенного на земельном участке, приобретенном ее доверительницей и ее супругом. Никаких оснований для включения указанного колодца в муниципальную собственность не имелось. Доказательства, представленные административным ответчиком в подтверждение права муниципальной собственности на указанный колодец, свидетельские показания противоречивы. В основу судебных решений по спорам относительно колодца по <адрес> были положены оспариваемые постановления администрации, согласно которым колодец является муниципальной собственностью, вместе с тем, указанные постановления предметом спора не являлись, их законность и обоснованность не проверялись. Полагает, что признание постановлений незаконными будет являться основанием для пересмотра ранее принятых судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против административного иска, пояснила, что спорными постановлениями в муниципальную собственность принят колодец по <адрес>, которому уточнена адресная часть на <адрес>. Основанием для включения в муниципальную собственность указанного колодца послужило письмо конкурсного управляющего МУП «МПО ЖКХ», которое в настоящее время утрачено, основанием для внесения уточнения в адресную часть колодца послужило письмо МУП «Городской водопровод». Указанный колодец включен в реестр муниципальной собственности, передан на праве хозяйственного ведения в МУП «Городской водопровод». Полагает, что оспариваемые постановления уже являлись предметом рассмотрения в ходе судебных разбирательств по искам ФИО4, в одном из которых административный истец принимала участие в качестве представителя своего супруга, а в другом была допрошена в качестве свидетеля, что указывает на осведомленность административного истца о наличии спорных постановлений. Учитывая, что с первым иском относительно колодца С-вы обратились в 2020 году, срок обращения с данным административным иском, предусмотренный ст. 125 КАС РФ, административным истцом пропущен.

Заинтересованное лицо ФИО4 административные исковые требования поддержал, пояснил, что у администрации отсутствуют документы на колодец по <адрес>. Все доказательства, представленные административным ответчиком в подтверждение права муниципальной собственности на колодец являются противоречивыми, нет документов, подтверждающих строительство колодца, его обслуживание. Существует несколько карт, в том числе, изготовленная с целью газификации района, где отсутствуют указания на наличие общественного колодца по <адрес>. Границы данного земельного участка прямолинейные, доказательств причин образования выемки на стереотопографической карте 2008 года, не представлено, показания допрошенных свидетелей противоречивы, представитель администрации не может пояснить время оборудования колодца, не представляет разрешение жителей на оборудование колодца на данном земельном участке. На <адрес>, кроме учтенных в реестре муниципальной собственности имеются иные колодцы, чья адресная часть могла быть уточнена относительно колодца по <адрес>.

Представитель заинтересованного лица МУП «Городской водопровод» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 12.01.2023 года представитель заинтересованного лица ФИО5 полагал необходимым в иске отказать, при этом пояснил, что частные колодцы, как правило, оборудуются ближе к жилому дому, а общественные колодцы на границах земельного участка. Район, где расположен колодец застраивался фабрикой и частным способом, были и фабричные колодцы, соответственно в 90-х годах в результате банкротства, все имущество передавалось администрации, никакой бухгалтерии не было, администрация была вынуждена брать на свой баланс все, поэтому вряд ли имеются какие – либо правоустанавливающие документы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно п.3,4 ч.1ст.16 вышеназванного закона к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с ч.2 ст.51 указанного закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п.2).

В силу ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.34 указанного закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (ч.1,2 ст.37 Федерального закона).

Согласно ст.28 Устава городского округа Вичуга администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Ивановской области.

В силу положений ст.ст.3, 29 Устава, п.3.1 Положения об администрации городского округа Вичуга, утвержденного решением городской Думы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ № к компетенции администрации городского округа относится, в том числе, осуществление владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

В силу п.27.1, 27.2, 28 Устава городского округа Вичуга (в редакции по состоянию на 11.08.2010 года) администрацией городского округа Вичуга руководит глава администрации городского округа Вичуга, который издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения администрации. В случае отсутствия главы администрации городского округа или невозможности исполнения главой администрации городского округа своих должностных обязанностей временно исполняющим полномочия главы администрации городского округа является первый заместитель главы администрации городского округа (п.2 ст.27.2)..

Согласно ч.1 ст.25 Устава (в редакции по состоянию на 12.03.2020 года) глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет администрацию городского округа.

Согласно п.24 ч.3 ст.26 Устава глава городского округа в пределах полномочий руководителя администрации городского округа издает постановления и распоряжения администрации городского округа по вопросам местного значения городского округа и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Ивановской области, а также распоряжения администрации городского округа по вопросам организации ее работы.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Вичуга Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в муниципальную собственность городского округа Вичуга объектов благоустройства» в муниципальную собственность городского округа Вичуга на основании письма конкурсного управляющего МУП «МПО ЖКХ» приняты объекты благоустройства, в том числе, колодец по <адрес>, который тем же постановлением закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области (т.1л.д.33,34-37,38-42).

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской водопровод» от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга от имени муниципального образования «Городской округ Вичуга» закрепило за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, представляющее собой объекты благоустройства, в том числе шахтный колодец по адресу: 7 Ноября (т.2л.д.40-42,43-44).

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоящим в браке с ФИО1 (т.1л.д.44) приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т.1л.д.24,30).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.25), заключенного в соответствии с постановлением администрации городского округа Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1л.д. 26), в собственность ФИО4 передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выкупа земельного участка ФИО4 обращался в администрацию городского округа Вичуга о предоставлении схемы земельного участка для его межевания.

Согласно схеме (плану) расположения земельного участка <адрес>, ориентировочной площадью 701 кв.м., утвержденной главой городского округа ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет не прямолинейную границу по фасаду, а выемку с расположенным на ней колодцем (т.1л.д.107-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, границы земельного участка согласованы без выемки под колодец, площадь участка составила 680 кв.м.(т.1л.д.103-107)

На основании данного межевого плана ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на спорный земельный участок (т.1л.д. 28-29).

По результатам проверки, проведенной Вичугской межрайонной прокуратурой соблюдения требований земельного законодательства в 2020 году, администрации городского округа Вичуга выдано предписание об устранении нарушений, заключавшихся в согласовании местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без учета колодца, что противоречит согласованной схеме земельного участка, во исполнение которого на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.24-32), уточнены местоположения границ предоставленного истцу земельного участка путем исключения из его границ муниципального колодца, площадь земельного участка составила 679 кв.м., произведена регистрация уточнения границ земельного участка, в которых он находится по настоящее время, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 114-121).

Постановлением Администрации городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном имуществе» на основании письма об уточнении адресной части по результатам обследования МУП «Городской водопровод» г. Вичуга, на праве хозяйственного ведения которому передан колодец (т.1л.д.138), была уточнена адресная часть питьевого шахтного колодца по адресу 7 Ноября, включенного в реестр муниципального имущества городского округа Вичуга на основании постановления администрации г. Вичуга Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением адресной части - <адрес> (т.1л.д. 43,138).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водопровод» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным постановлением внесено закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе, колодца по <адрес>, ранее числившегося по <адрес> (т.2л.д.35).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности значился колодец по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится колодец по <адрес>, ранее числившийся по <адрес> (т.1л.д.129,186).

Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО4 к администрации городского округа Вичуга, ООО «Вичугский центр недвижимости», ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении границ земельного участка, обязании закопать колодец. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1л.д.18-20,21-22).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на колодец, расположенный по адресу: <адрес>, которое оставлено без изменения апелляционным определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.15-17,11-14,8-10).

Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда, на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании муниципальным колодцем по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными решениями установлено, что колодец по адресу: <адрес> является муниципальным, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Вместе с тем, административный истец полагает, что вышеуказанные выводы суда основаны на оспариваемых ею постановлениях, которые она считает незаконными в виду отсутствия у администрации правоустанавливающих документов на колодец по <адрес>, в связи с чем данный колодец не может являться муниципальным и быть принят в муниципальную собственность согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с последующим уточнением адресной части постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов административный истец ссылался на наличие частной собственности на колодец, что по ее мнению подтверждается стереотопографической картой 1995 года, техническим отчетом инженерных изысканий 1996 года, технической документацией на жилой дом, согласно которым земельный участок имеет прямолинейные границы без выемки под колодец, а также показаниями свидетеля К.Е.С., пояснившей о том, что на земельном участке по <адрес> пользовании жителей имелся колодец, который общественным не являлся.

Однако указанные обстоятельства доказывались ее супругом ФИО4 при рассмотрении иска о признании права собственности на колодец, о наличии которого административный истец знала, была допрошена в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, при этом правом на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора не воспользовалась. Вместе с тем результат рассмотрения дела ей был известен, копия вступившего в законную силу решения об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на колодец, содержащего оценку доводов истца, была приложена ею к административному иску. Указанные же доводы оценены судом при рассмотрении иска ФИО4 о признании результатов межевания незаконными, где в процессе рассмотрения дела участвовала административный истец в качестве представителя истца. Документы, на которые ссылается административный истец, а также показания свидетеля К.Е.С., которая не смогла с достоверностью пояснить существующий ли на сегодняшний день на границе с земельным участком административного истца колодец находился в границах земельного участка на момент, когда им пользовались предыдущие собственники жилого дома, не подтверждают наличие частной собственности на колодец, техническая документация на жилой дом не содержит в прямолинейных границах земельного участка указания на наличие в его пределах колодца.

Вместе с тем, согласно постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ колодец по <адрес> был принят в муниципальную собственность в составе иных социально значимых объектов благоустройства в соответствии с письмом конкурсного управляющего МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга, в отношении которого определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано дело о банкротстве на основании заявления должника (т.1л.д.217). При этом суд отмечает, что передача административному ответчику муниципальным унитарным предприятием, которое в силу положений ст.113 ГК РФ, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» могло владеть данным колодцем только на праве хозяйственного ведения, кредиторами должника в рамках дела о банкротстве не оспорена. Оснований для отказа в принятии социально значимых объектов благоустройства с учетом возложенной на администрацию согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по решению вопросов местного значения, в том числе, по водоснабжению, у администрации не имелось. Отсутствие в настоящее время у административного ответчика письма конкурсного управляющего МУП «МПО ЖКХ» о передаче имущества (т.1л.д.189), актов передачи имущества, наличие которых не оспаривается в ответе на запрос суда, полученном по ходатайству административного истца от Г.В.И., являвшегося конкурсным управляющим МУП «МПО ЖКХ» (т.1л.д.228), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в указанной части.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия колодца по <адрес>, и передаче его на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Городской водопровод», а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения адресной части колодца вынесены в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа Вичуга в рамках полномочий главы администрации городского округа Вичуга и главы городского округа Вичуга, являвшихся руководителями администрации городского округа на день издания постановлений.

Доводы административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст.218, регулирующим основание приобретения права собственности, ст.269 ГК РФ, регулирующим владение и пользование землей на праве постоянного (бессрочного) пользования, не состоятельны, поскольку данным постановлением уточнена адресная часть муниципального колодца, значащегося в реестре муниципальной собственности, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и переданного на праве хозяйственного ведения МУП «Городской водопровод».

Административным ответчиком не оспаривается отсутствие в настоящее время документов, подтверждающих оборудование колодца, время его оборудования в виду давности событий, Вместе с тем в подтверждение законности оспариваемых постановлений и опровержения доводов административного истца о наличии частной собственности на колодец административным ответчиком в качестве доказательств муниципальной собственности на колодец по <адрес> представлены, в том числе, список шахтных колодцев по состоянию на 1975 год, согласно которому в ведении Комбината коммунальных предприятий и благоустройства, прекратившего свою деятельность в 1989 году, находился общественный колодец по адресу: <адрес> (т.1л.д.122), стереотопографическая карта местности с изменениями по состоянию на 2008 год, согласно которой на земельном участке по адресу <адрес> имеется выемка по фасаду (т.1л.д.140-141), фотографии с изображением колодца (т.1 л.д.219,238), на которых очевиден общий доступ к нему вопреки доводам административного истца, утверждавшего о том, что колодец находился в границах земельного участка <адрес>, был огорожен забором, препятствующим доступу посторонних лиц. В судебном заседании по ходатайству административного ответчика были обозрены гугл-карты, размещенные в сети «Интернет», с указанием на съемку девятилетней давности, согласно которым очевидно расположение общедоступного колодца на границе земельного участка по <адрес>. По ходатайству административного ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели М.А.М. и Ш.Н.А., из показаний которых следует, что колодец у <адрес> всегда являлся общественным, был оборудован вместо ранее установленного и пришедшего в негодность колодца между домами 76 и 74. На представленной суду фотографии (т.1л.д.208,219) свидетели опознали колодец у <адрес>, которым пользовались жители <адрес>, в том числе и они. Административным истцом вопреки доводам ее представителя об отсутствии доказательств изображения на фотографии колодца, принятого администрацией от МУП «МПО ЖКХ», не отрицалось изображение колодца у <адрес>, утверждалось о наличии прохода к иному колодцу между домами 76 и 74, что наглядно демонстрировалось на фотографии в судебном заседании.

Доводы стороны административного истца, заинтересованного лица о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 противоречивы в части времени оборудования колодца, времени создания представленной суду фотографии не опровергают законность оспариваемых постановлений по основанию отсутствия муниципальной собственности на колодец. Утверждения административного истца о том, что представленная фотография (т.1л.д.219) могла быть выполнена не ранее конца девяностых – начала двухтысячных годов не свидетельствуют о частной собственности на колодец, поскольку на фотографии очевидна общедоступность колодца, нахождение его вне границ земельного участка у <адрес>. Противоречия в показаниях свидетелей М. и Ш. относительно времени оборудования колодца с учетом представленного списка шахтных колодцев, материала изготовления не свидетельствуют об отсутствии оснований у администрации на принятие колодца в связи с передачей его МУП «МПО ЖКХ». Свидетельские показания в совокупности с представленными в материалы дела фотографииями (т.1л.д.219,238) подтверждают общедоступность к колодцу, нахождение его вне границ земельного участка по <адрес>, как до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и после того, тем самым опровергают доводы административного иска и допрошенного в качестве свидетеля со стороны административного истца К.Е.С. о наличии частной собственности на колодец.

С учетом того, что оспариваемые постановления соответствуют положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», изданы уполномоченными лицами, в рамках полномочий, предусмотренных Уставом городского округа Вичуга, на основании значащихся в них документов, а кроме того, на момент принятия не затрагивали права, свободы и законные интересы административного истца в виду того, что на момент издания постановления ДД.ММ.ГГГГ административный истец и его супруг собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не являлись, при передаче в собственность земельного участка его схема была согласована с выемкой под колодец, на момент принятия постановления ДД.ММ.ГГГГ об уточнении адресной части колодец находился на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, где находится и по настоящее время, согласно представленным в материалы дела документам. Доводы административного истца о том, что изначально границы земельного участка были согласованы без выемки под колодец, в том числе, поскольку администрация сообщала об отсутствии в муниципальной собственности колодца, юридического значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку впоследствии кадастровая ошибка была устранена, колодец находится вне границ земельного участка, что следует из представленных документов, а также установлено вступившими в законную силу решениями суда.

Иные доводы административного истца, ее представителя, заинтересованного лица ФИО4, в том числе, о том, что администрацией не представлено согласование с собственниками жилого дома оборудование общественного колодца, о том, что не осуществлялся муниципальный контроль, колодец не обслуживался, указывающие на несогласие с муниципальной собственностью на колодец, не являются основание для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Вместе с тем, согласно ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Доводы административного истца о том, что о наличии оспариваемых постановлений ей стало известно только после получения их ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку административный истец участвовала в качестве представителя супруга ФИО4 при рассмотрении иска о признании результатов межевания недействительными, восстановлении границ земельного участка, обязании закопать колодец, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований. Оспариваемые административным истцом постановления администрации были исследованы судом в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.36-38), помещены в материалы дела, указание на данные постановления в качестве подтверждающих право муниципальной собственности имеется в решении Вичугского городского суда, копия которого была приложена административным истцом к административному иску. Кроме того, административным истцом были приложены решение мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в признании ФИО4 права собственности на колодец, апелляционное определение Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми решение мирового судьи оставлено без изменения, содержащие ссылки на оспариваемые постановления в подтверждение права муниципальной собственности на указанный колодец. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемых постановлений, которые по мнению административного истца нарушают ее право на колодец она узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении прав, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа Вичуга Ивановской области о признании незаконными и отмене пункта 3 постановления администрации городского округа Вичуга от 12.03.2020 года № 173 «О муниципальном имуществе» в части уточнения адресной части колодца по адресу: <адрес>, постановления администрации города Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность городского округа Вичуга объектов благоустройства» в части принятия в муниципальную собственность колодца по адресу: <адрес> и закрепления указанного колодца на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года

Судья Е.В. Сесекина