№ 2-1570/2025
УИД 26RS0030-01-2025-002021-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Ессентукская 15 июля 2025 года
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 Тарлан оглы о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая», правопреемником которого является истец, и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 21 000 рублей под 328,50% годовых сроком до фактического исполнения сторонами всех обязанностей по договору займа. Стороны заключили договор путем подписания аналогом собственноручной подписи заемщика об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними договора. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором займа. Банк исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил кредит в полном объеме, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи по основному долгу и процентам не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 рублей, из них основной долг – 21 000 рублей, проценты – 31 500 рублей. Требования истца о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.
Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406509223111, согласно которому вручено ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406509211552, согласно которому по месту его регистрации, согласно уведомлению таковое ответчику не вручено по причине истечения срока хранения.
Применительно к пункту 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.
С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя истца ООО ПКО «Право онлайн».
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая», правопреемником которого является ООО ПКО «Право онлайн» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 21 000 рублей на срок до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа под 328,50 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.
Кредитный договор заключен дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подачи ФИО1 заявки на заключение договора, акцепта заявки ООО МКК «Академическая» и зачисления денежных средств на счет ответчика.
Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа (основной долг, проценты) в размере 52 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 Тарлан оглы о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Тарлан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес>, паспорт серия №, №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения 260-026 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, из которых основной долг – 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, проценты – 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья Г.А. Соловьянова