Решение по делу № 2-4153/2023 от 26.10.2023

№2-4153/2023

34RS0002-01-2023-005096-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Проксима» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проксима» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проксима» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ним и ООО «Проксима» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-НК-0003508 от ДД.ММ.ГГГГ марки CHANGAN CS35PLUS в кузове серого цвета, идентификационный номер №.

Истец оплатил товар в установленном договором порядке в размере 2 600 000 руб., путем перечисления денежных средств, предоставленных ООО «Банк Оранжевый» по кредитному договору.

Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, также транспортное средство было осмотрено истцом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма денежных средств была оплачена истцом в следующем порядке: денежные средства в размере 400 000 рублей была внесена наличными в кассу ООО «Проксима» ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма денежных средств в размере 2 200 000 рублей была взята в кредит в ООО «Банк Оранжевый» и перечислена банком на расчетный счет ООО «Проксима».

Обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены истцом полностью и надлежащим образом.

Однако, со стороны ответчика обязательства, взятые на себя по договору были исполнены ненадлежащим образом, а именно ему был продан товар ненадлежащего качества, так как по факту истец являлся 3 владельцем автомобиля.

Истец приобретая товар предполагал, что приобретает новый автомобиль, а не бывший в употреблении, ввиду чего в настоящее время частично потерял право на гарантийное и бесплатное сервисное обслуживание указанного автомобиля.

Истец, обращаясь в сервисный центр «Фреш МБ» для проведения технического обслуживания, узнал, что является 3-м владельцем данного автомобиля, то есть автотранспортное средство проданное как новое являлось в бывшем употреблении иных лиц. После чего, иные лица продали транспортное средство ООО «Проксима», которое, в последствии, продало ему транспортное средство CHANGAN CS35PLUS.

Таким образом, истец является 3 владельцем автомобиля.

Также истец полагает, что стоимость транспортного средства была значительно завышена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Проксима» с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-НК-0003508 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проксима» и ФИО1;

взыскать с ООО «Проксима» в пользу ФИО1 стоимость уплаченных денежных средств в размере 2 600 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 10 615,62 рублей, расходы, понесенные в качестве компенсации понесенных расходов за покупку и оформление страхового полиса в сумме 10 397,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2500 рублей (постановка на учет ТС, выдача документов), расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Проксима» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы приведенные в письменных возражениях.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 настоящего Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 431 данного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Проксима» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-НК-0003508 от ДД.ММ.ГГГГ марки CHANGAN CS35PLUS в кузове серого цвета, идентификационный номер №.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, истец обратившись в автосалон указал о желании приобрести новый автомобиль, а не бывший в употреблении.

Как указано в сервисной книжки CHANGAN, исследованной в судебном заседании на 5 странице в разделе «Гарантийные обязательства» указано:

Гарантия на замененные запасные части и аксессуары распространяется только при наличии соответствующих документов на их установку у официального дилера (авторизованного сервисного центра CHANGAN).

Гарантийный период на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением случаев, описанных ниже.

Для легковых автомобилей коммерческого применения (например, такси, прокатных и подменных автомобилей и т.д.) условия гарантии составляют 12 месяцев или 100 000 километров от даты приобретения конечным потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратившись в сервисный центр «Фреш МБ» для проведения технического обслуживания узнал, что он является 3-м владельцем данного автомобиля.

Как следует из представленных ответчиком документов, ГК «ТСС АВТО» является продавцом и официальным дилером автомобиля CHANGAN в городе Нижний Новгород. Затем автомобиль марки CHANGAN CS35PLUS в кузове серого цвета, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ был выставлен на продажу через Авито Нижний Новгород, после чего ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан ООО «Автоэкспресс», что подтверждается договором купли-продажи №У.

Таким образом, первым владельцем автомобиля является ООО «ТСС НН», вторым правообладателем является ООО «Автоэкспресс».

ООО «Автоэкспресс» являясь правообладателем автомобиля CHANGAN CS35PLUS в кузове серого цвета, идентификационный номер № на правах собственника, заключил агентский договор с ООО «Экосервис» с целью реализации товара за вознаграждение, что подтверждается договором №СП-А418 от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения передал полномочия ООО «Проксима» для реализации автомобиля.

Кроме того, согласно ответу официального дилера автомобиля CHANGAN в городе Волгограде Компании «Агат», то данных об автомобиле CHANGAN CS35PLUS в кузове серого цвета, идентификационный номер № на гарантийном портале дистрибьютора нет. Возможно авто завезено в РФ по параллельному импорту.

Вышеизложенные обстоятельства не были доведены до сведения истца продавцом при заключении договора купли-продажи, вышеперечисленные сведения об автомобиле сторонами договора не оговаривались. Также ответчиком не была доведена до истца достоверная информация о гарантийном обслуживании автомобиля, которое теперь составляет не 5 лет, а 1 год, поскольку истец не является первым правообладателем приобретенного автомобиля.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что из договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, которые были подписаны истцом и ответчиком следует, что качество автомобиля проверено лично покупателем, вместе с тем, продавец не предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, о том, что истец не является первым владельцем транспортного средства, в связи с чем, срок гарантийного обслуживания данного транспортного средства значительно сокращен, что возможно авто завезено в РФ по параллельному импорту, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям не доведения до покупателя полной информации о товаре.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возврате стоимости товара в размере 2 600 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Проксима».

Поскольку автомобиль CHANGAN CS35PLUS в кузове серого цвета, идентификационный номер № находится в залоге у ООО Банк Оранжевый, то денежные средства в сумме 2 600 000 руб., составляющие стоимость транспортного средства, ответчик обязан перечислить в пользу ООО Банк Оранжевый в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Банк Оранжевый и ФИО1

Оставшиеся денежные средства после погашения кредита, подлежат выплате ФИО1

ФИО1 в свою очередь обязан после перечисления денежных средств ответчиком в пользу ООО Банк Оранжевый, передать приобретенное транспортное средство ответчику ООО «ПРОКСИМА».

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с договором об оказании услуг страхования транспортного средства и оформлением страхового полиса ТТТ № истцом были понесены расходы в сумме 10 397,18 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при постановке ТС на учет и выдаче документов в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг технического обслуживания автомобиля в сумме 10 615,62 руб.

В результате расторжения договора купли-продажи, понесенные истцом данные убытки согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, т в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Проксима» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1 302 500 рублей (2 600 000 + 5000/2).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату почтовых расходов по отправлению претензии в размере 154 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, поскольку она является общей, а не выданной на ведение конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы, составленные представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 21900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Проксима» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-НК-0003508 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проксима» и ФИО1; взыскании с ООО «Проксима» в пользу ФИО1 стоимости уплаченных денежных средств в размере 2 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовых расходов в размере 154 рублей, расходов по техническому обслуживанию автомобиля в размере 10 615,62 рублей, расходов, понесенных в качестве компенсации понесенных расходов за покупку и оформление страхового полиса в сумме 10 397,18 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2500 рублей (постановка на учет ТС, выдача документов), расходов на оплату доверенности в размере 1900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 140 000 рублей, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №-НК-0003508 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проксима и ФИО1.

Взыскать с ООО "ПРОКСИМА" в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи №-НК-0003508 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 600 000 рублей путем перечисления указанных денежных средств в сумме 2 600 000 рублей в пользу ООО Банк Оранжевый в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Банк Оранжевый и ФИО1.

Взыскать с ООО "ПРОКСИМА" в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи со страхованием автомобиля марки в сумме 10397,18 рублей, расходы понесенные по техническому обслуживанию автомобиля в размере 10 615,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по постановке на учет ТС в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 1 302 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Проксима», – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность после перечисления от ООО "ПРОКСИМА" денежных средств в размере 2 600 000 рублей в пользу ООО Банк Оранжевый вернуть ООО "ПРОКСИМА" автомобиль марки CHANGAN CS35PLUS в кузове серого цвета, идентификационный номер №, 2022 года выпуска.

Взыскать с ООО «Проксима» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко