РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 июня 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 02.02.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, нотариальные расходы в размере1 сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование доводов указано, что 03.12.2018 г. между ООО МИЦ «Сити-сигма» и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-034-Ю.
06.12.2019 г. между ООО МИЦ «Сити-Сигма» и истцом было заключено соглашение № ВТ/8-034-Ю/54 об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве № ВТ/8-034-Ю.
Объектом договора являлась квартира, с условным номером 63, общей площадью 56,84 кв.м., расположенная по адресу: адрес.
Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства истцу в течение 1-го календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021 г.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 28.10.2021 г.
Цена договора составила сумма
Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.
В связи с тем, что акт приема передачи был подписан между сторонами только 28.10.2021 г., истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцом ФИО1 было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2018 г. между ООО МИЦ «Сити-сигма» и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-034-Ю.
06.12.2019 г. между ООО МИЦ «Сити-Сигма» и истцом было заключено соглашение № ВТ/8-034-Ю/54 об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве № ВТ/8-034-Ю.
Объектом договора являлась квартира, с условным номером 63, общей площадью 56,84 кв.м., расположенная по адресу: адрес.
Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства истцу в течение 1-го календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021 г.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 28.10.2021 г.
Цена договора составила сумма
Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.
В связи с тем, что акт приема передачи был подписан между сторонами только 28.10.2021 г., истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцом ФИО1 было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца в добровольном порядке, за период с 02.02.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере сумма
Истцом заявлен размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,5 % за период с 02.02.2021 г. по 28.10.2021 г. (269 дней) от уплаченной цены договора сумма
Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, суд производит расчет неустойки квартиры за период с 02.02.2021 г. по 28.10.2021 г следующим образом: 4 823 530 x 269x 2 x 1 / 300 x 4,25% = сумма
В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере сумма из расчета (200 000+5 000)/2=102 сумма
В соответствии со ст.ст. 98, 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма, а также расходов на услуги нотариуса в размере1 сумма, поскольку эти расходы подтверждены также документально.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.02.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере1 сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 г.