Дело № 2а-7064/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтайм» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтайм» (далее ООО МКК «Финтайм») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в нарушении сроков направления ответа на обращение ООО МКК «Финтайм» в рамках исполнительного производства №-ИП в установленные сроки; признать незаконным постановление судебного пристава ФИО1 № от (дата) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП; возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ФИО1 дать ответ на обращение о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области, по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО МКК «Финтайм». В соответствии со ст. 1 ФЗ № 53 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02 мая 2006 года и ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (дата) ООО МКК «Финтайм» реализовал свое право на подачу обращения в государственные органы и направил в адрес Калининского РОСП г. Челябинска обращение с целью получения информации о ходе исполнительного производства. (дата) данное обращение получено структурным подразделением. (дата) судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое получено ООО МКК «Финтайм» (дата). Полагает, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 своевременная и правильная работа по направлению ответа на обращение. Указали, что судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 не предоставила в установленный законом срок ответ на обращение, отказала в предоставлении информации, чем нарушила право взыскателя как стороны исполнительного производства.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица ООО «Цербер».

Представитель административного истца ООО МКК «Финтайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Цербер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что на основании исполнительного документа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО МКК «Финтайм», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 49 125 рублей.

(дата) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата), в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

В рамках исполнительного (сводного) производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО3, имуществе и имущественных отношениях.

По результатам полученных ответов, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД. с должника удержано всего 26 385 рублей 02 копейки, из которых по долговым обязательствам в рамках исполнительного документа исполнительного документа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области 22 824 рубля 62 копейки, которые перечислены ООО МКК «Финтайм», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

(дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено заявителю по средствам услуг почтовой связи (дата), что подтверждается, почтовым штампом с указанием даты приема корреспонденции, почтовым списком №, квитанцией. Согласно указанному постановлению указано, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что предоставление информации о ходе ИП не попадает под действие ст.ст. 50,64, 64.1 Закона и рассмотрению в порядке главы 7 Закона не подлежит. Рекомендовал, для получения информации зарегистрировать учетную запись на ЕПГУ, а также оформить согласие на получение писем от органов власти в электронном, а не в бумажном виде в настройках онлайн-доставки профиля личного кабинета ЕПГУ.

Кроме того, (дата) судебным приставом-исполнителем в адрес ООО МКК «Финтайм», ЕПГУ № направлено уведомление содержащее сведения о ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 50 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» стороны исполнительного производства или их представители имеют право знакомиться материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Вместе с тем, на судебного пристава – исполнителя законом не закреплена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства сведений о проделанной работе по исполнительному производству.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления ответа на обращение ООО МКК «Финтайм» в рамках исполнительного производства №-ИП в установленные сроки; признании незаконным постановление судебного пристава ФИО1 № от (дата) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО1 дать ответ на обращение о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

При этом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтайм» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Саламатина