Дело № 2-5923/2025
29RS0023-01-2025-007336-56
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 14 ноября 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного от 28 августа 2025 г. по делу № У-25-83075/5010-009 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 69 000 руб., финансовая санкция в размере 1 800 руб. Указывает, что Финансовый уполномоченный при принятии решения не учел фактические обстоятельства дела – отказ ФИО1 представить поврежденный автомобиль на осмотр, а также предоставить автомобиль на СТОА. При определении стоимости восстановительного ремонта (убытков) расчет необоснованно производился не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; полагает, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта сверх ОСАГО должен быть возмещен причинителем вреда. Просит решение Финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований отказать, в случае невозможности отмены, решение суда изменить.
В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного ФИО2 путем видеоконференц-связи в удовлетворении требований просила отказать. В суде представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в удовлетворении заявления просила отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 17 марта 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Хенде», государственный регистрационный знак ......
19 марта 2025 г. финансовая организация получила заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА с выраженным согласием на доплату стоимости ремонта. Дополнительно указано о том, что поврежденный автомобиль находится по адресу: <...>.
20 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 25 марта 2025 г. в 10.30 по адресу: <...>. По сообщению Финансовой организации автомобиль на осмотр предоставлен не был.
03 апреля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 08 апреля 2025 г. в 12.00 по адресу: <...>.
08 апреля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» письмом от 07 апреля 2025 г. уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду непредоставления ТС на осмотр.
Осмотр поврежденного автомобиля представителем страховой компании проведен 08 апреля 2025 г.
Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» стоимость восстановительного ремонта ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ....., с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 000 руб., без учета износа – 49 646 руб. 65 коп.
17 апреля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта».
22 мая 2025 г. от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление-претензия о выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от 28 августа 2025 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки 69 000 руб., финансовая санкция 1 800 руб. В случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения взыскать неустойку 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 43 000 руб., не более 400 000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 25 000 руб. до исполнения обязательства.
При этом Финансовый уполномоченный руководствовался экспертными заключениями ООО «Е Форенс», согласно которым полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 69 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей – 29 200 руб., без учета износа – 43 400 руб.
В части выводов Финансового уполномоченного о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69 000 руб. суд находит возможным согласиться с принятым решением.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Из материалов дела следует, что потерпевший 19 марта 2025 г. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
Срок исполнения обязательства – 08 апреля 2025 г. включительно.
Вместе с тем еще до назначенной даты осмотра автомобиля (08 апреля 2025 г.) СПАО «Ингосстрах» письмом от 07 апреля 2025 г. уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страховой выплаты в виду непредоставления ТС на осмотр. При этом осмотр автомобиля фактически был проведен 08 апреля 2025 г.
Таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства страховщик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок не организовал, вины потерпевшего в этом не имеется.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке Гражданского кодекса РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс» от 12 августа 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 000 руб.
В части начисления финансовой санкции суд отмечает следующее.
Финансовым уполномоченным взыскана финансовая санкция за период с 09 апреля 2025 г. по 17 апреля 2025 г. в размере 1 800 руб. (400000 * 0,05% * 9 дней).
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика, в том числе ненаправление какого-либо содержательного ответа на заявление о страховом случае.
После обращения ФИО1 19 марта 2025 г. к страховщику с заявлением о страховом возмещении, финансовой организацией были направлены уведомления об осмотре поврежденного автомобиля.
08 апреля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» письмом от 07 апреля 2025 г. уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду непредоставления ТС на осмотр. Данный ответ мотивирован.
Суд отмечает, что неправомерность отказа в страховой выплате путем организации восстановительного ремонта, не делает отказ в страховой выплате немотивированным.
Устанавливая для страховщика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, законодатель преследовал цель устранить ситуацию длительного нахождения потерпевшего в неведении относительно поданного им заявления о наступлении страхового случая. Получая отказ страховщика в страховой выплате по тем или иным мотивам, потерпевший уже может приступить к защите своих прав конкретным способом, зная о причинах отказа и, таким образом, возможности опровергнуть их. Законность отказа страховщика подлежит оценке при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным или иска судом.
Поскольку страховщик направил 08 апреля 2025 г. потерпевшему мотивированное сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция взысканию не подлежит.
В этой связи суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания финансовой санкции. В связи с чем решение Финансового уполномоченного в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-83075/5010-009 от 28 августа 2025 г., удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 августа 2025 г. № У-25-83075/5010-009 отменить в части взыскания финансовой санкции.
В остальной части в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин