УИД 78RS0014-01-2021-009244-19

Дело № 2-1291/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Шаргиной А.Д.,

с участием истца Л, представителя истца Г,

ответчика К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л к К, Б о взыскании солидарно неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к К, Б о взыскании солидарно неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Л, К и ИП Т был заключен договор № о предоставлении интересов клиентов по одновременному отчуждению и приобретению помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Л и К был заключен договор найма указанной квартиры, и достигнута договоренность, что поскольку квартира продавалась без отделки, то до совершения сделки истец будет в ней проживать, и может делать ремонт. Истцом в указанной квартире были произведены ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты>. В последующем К уклонился от заключения договора купли-продажи данной квартиры с Л, заключив договор с Б, ранее являвшейся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Поскольку ремонтные работы были выполнены, но от заключения сделки ответчик отказался, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде приобретения прав на неотделимые улучшения квартиры на указанную сумму.

В связи с чем с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательного обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.199-200).

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик К в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым, между сторонами был заключен договор найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 календарный месяц, были достигнуты устные договоренности о совершении сделки купли-продажи объекта, для сопровождения которых был привлечен агент ИП Т, между тем ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи не заключался в связи с не достижением согласия по существенным условиям сделки. В связи с чем договор найма был расторгнут по окончании срока аренды, объект возвращен ответчику, в период действия договора найма истец не обращалась к ответчику за согласованием текущего или капитального ремонта, ни согласовывала объем и стоимость ремонтных работ, ответчик не выражал согласие на проведение каких-либо ремонтных работ (л.д.197-198).

Ответчик Б в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

К предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость неотделимых улучшений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К (наймодатель) и Л (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с условиями которого наймодатель предоставляет нанимателю для проживания жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что наймодатель обязуется в случае аварии, повреждения инженерного оборудования, имущества и элементов отделки (интерьера) жилого помещения, произошедших не по вине нанимателя, устранить последствия в кратчайшие сроки, за счет своих средств и своими силами, либо силами нанимателя с письменного согласия последнего.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора предусмотрено, что наниматель обязуется обеспечить сохранность инженерного оборудования и электросети жилого помещения; обеспечить сохранность имущества, находящегося в жилом помещении и не допускать его порчи или утраты; не производить перепланировку жилых помещений без письменного разрешения наймодателя. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Согласно акту сдачи-приемки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Л, дополнительно в акте казано, что квартира сдается без ремонта, без газовой плиты и мойки на кухне.

В судебном заседании ответчик дал объяснения, что договор найма был заключен только для того, чтобы истец перевезла свои вещи, ремонта в квартире не было, данный факт, то что истец должна была привести только свои вещи, Л в судебном заседании не оспаривала.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л, К и ИП Т о предоставлении интересов клиентов по одновременному отчуждению и приобретению помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., является агентским, сводится к предоставлению интересов клиентов по сопровождению сделки, не содержит условий о передачи квартиры Л до подписания договора купли-продажи (л.д.18-20). Предварительным договором купли-продажи жилого помещения не является.

По смыслу вышеприведенных норм под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу совершения указанных действий по проведению ремонтных работ в жилом помещении, которая заключается в обоснованности проведения ремонтных работ и обязательное наличие разрешение на их проведение, фактическое наличие неотделимых улучшений объекта аренды, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость неотделимых улучшений.

При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами данной правовой основы будут являться только письменные доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, в том, числе обращений истца к ответчику К о необходимости его проведения, оповещения о проведении и наличия согласия ответчика на указанные улучшения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено. Ссылка истца на устное соглашение с ответчиком голословна и не подтверждается иными доказательствами по делу, кроме того данный факт опровергается объяснениями ответчика К, и условиями договора найма.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика К за счет средств истца, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, как факт того, что при производстве строительных работ Л уведомляла ответчика о своем намерении лично произвести строительство в том объеме и размере, в котором заявлено в иске, так и то, что, что ответчик одобрил эти действия. Суд также отмечает, что, приняв самостоятельно решение о производстве строительных работ без согласования с ответчиком, истец действовал в своих интересах и на свой риск, что исключает возмещение ему затрат, понесенных в связи с данной реконструкцией.

Также истцом не доказан факт фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, а также стоимость неотделимых улучшений, с учетом разъяснений суда (л.д.207), ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, стороной истца заявлено не было.

Кроме того, истцом не было представлено достаточных доказательств покупки строительных материалов, непосредственно для производства ремонтных работ в спорной квартире.

Истцом в качестве доказательств подтверждения производства работ представлены договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л и З. с указанием цены в сумме <данные изъяты> (л.д.21-24). Расписка о получении З денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.25), акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), накладные и чеки по оплате и доставке материалов (л.д.95-119).

При этом суд отмечает, что к спорному периоду относятся только накладная и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.95), договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.114), чек на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Вместе с тем в указанных накладных не указан номер квартиры, куда был доставлен материал, учитывая, что Л является собственником <адрес> (л.д.56).

Остальные накладные датированы датами после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сдачи работ по акту (ДД.ММ.ГГГГ), а также срока окончания действия договора найма (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, приобщенные истцом к исковому заявлению документы сами по себе не подтверждают реальность понесенных истцом расходов на ремонт именно спорного объекта, факт приобретения истцом строительных материалов не свидетельствует об использовании указанных материалов для производства ремонтных работ в квартире ответчика.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований к К не имеется.

Б в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником квартиры в спорный период не являлась. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ней не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания судебных расходов с ответчика К в пользу истца также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Л к К, Б о взыскании солидарно неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина