Решение по делу № 2-1421/2023 от 15.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением собственника ФИО1

Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками полиции, водитель ФИО2 признан виновным в ДТП лицом, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век», в котором в п. 4.2 указал, что «просит страховую выплату произвести путем перечисления безналичным путем по представленным реквизитам».

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных повреждений.

По инициативе страховой компании подготовлен расчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178522,39 рублей, с учетом износа 99400 рублей.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в сумме 99400 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 (платежное поручение 13528).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 110968,60 рублей, без учета износа -191912,07 рублей. Расходы ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта составили 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 110912 рублей, исходя из заключения ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» указанная претензия была получена.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором отказала в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Двадцать первый век» поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения на сумму 110912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в удовлетворении заявленной претензии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 101912 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29900 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО СК «Двадцать первый век».

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», в котором ссылался на наличие правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 92512 рублей, убытки 9000 рублей, почтовые расходы 203 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф.

К участию в деле в качестве соответчика, привлечен причинитель вреда ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7, который в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом позиции страховой компании, заявленные требования увеличил, просил:

взыскать с АО СК «Двадцать первый век» и ФИО2 92512 рублей в качестве доплаты страхового возмещения;

взыскать с АО СК «двадцать первый век» убытки в размере 9000 рублей, почтовые расходы 203 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Уточненные исковые требований, представитель ФИО7 поддержал.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске в части требований заявленных к страховой компании отказать, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, а также предоставил суду материалы выплатного дела на электронном носителе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)") определен порядок доставки и вручения почтовых отправлений. В соответствии с п.10,11 Приказа, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, финансового уполномоченного.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением собственника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № на учет его в органах ГИБДД не поставил, договор ОСАГО не заключил, сведения об изменении собственника в ПТС не внесены.

Водитель ФИО2 собственником транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак № не являлся. Вместе с тем, водитель ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается имеющимися у него на момент ДТП документами на транспортное средство, полисом ОСАГО, наличием ключей от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век», в котором в п. 4.2 просил страховую выплату произвести путем перечисления безналичным путем по представленным реквизитам (заявление в страховую компанию и иные документы, включая документы, оформленные сотрудниками полиции предоставлены ответчиком АО СК «Двадцать первый век» и финансовым уполномоченным в электронном виде, зафиксированы на диске, приобщенном к материалам дела).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 110968,60 рублей, без учета износа -191912,07 рублей (л.д.21-50).

Расходы ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта составили 9000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 110912 рублей, исходя из заключения ИП ФИО4(л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» указанная претензия была получена (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в удовлетворении заявленной претензии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 101912, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 227035,12 рублей, с учетом износа 129300 рублей.

Расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенных АО СК «Двадцать первый век» и ООО «Фортуна-Эксперт» превысило 10 %, что в соответствии с п.3.5 Положения Центрального банка РФ от 04.03.2021 №775-П явилось основанием для принятия финансовым уполномоченным решения о доплате страхового возмещения с учетом износа в сумме 29900 рублей.

При этом, отказывая в выплате страхового возмещения без учета износа финансовый уполномоченный исходя из содержания заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и указания им банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения безналичным путем пришел к выводу, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» пункта 16.1 ст. 13 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В обоснование своей позиции финансовый уполномоченный сослался также на разъяснения судебной практики, содержащейся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение финансового уполномоченного от 04.08.2023 года исполнено АО СК «Двадцать первый век».

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим (путем указания в заявлении) страховой выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования заявленного ФИО1 к страховой компании, оснований для взыскания производных требований, а именно компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, а также отсутствуют основания для взыскания понесенных ФИО8 почтовых расходов.

Исходя из абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесённых расходов по оплате экспертизы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу закона собственник либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что ФИО2 являлся на дату ДТП владельцем транспортного средства. Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак <***>.

Соответственно за вред, причиненный в результате ДТП ответственность должен нести ФИО2

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, то истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на получение возмещения причинённого ущерба с причинителя вреда, т.е. с ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд за основу принимает заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и подложенное в основу его решения от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 227035,12 рублей, с учетом износа 129300 рублей. Страховое возмещение в общей сумме 129300 рублей фактически выплачено страховой компанией в пользу ФИО1, что не оспаривалось сторонами. Соответственно 97735,12 рублей (227035,12 рублей -129300 рублей) подлежала бы взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Вместе с тем истец просил о взыскании 92512 рублей, основываясь на заключении ИП ФИО4 «Центр экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 110968,60 рублей, без учета износа -191912,07 рублей.

При этом суд полагает, что истцом была допущена арифметическая ошибка, при определении суммы ущерба исходя из заключения ИП ФИО4 «Центр экспертиз и права», поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 191912,07 рублей - 129300 рублей – выплаченное страховое возмещение =62612,07 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 92512 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

С ответчика ФИО2 в доход бюджета Губкинского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2975 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО8 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО8 (№) в счет причиненного ущерба 92512 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 2975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева