Дело № 2а-801/2025

24RS0016-01-2025-000254-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 12 мая 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазуновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве ответчика находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО3, одним из взыскателей является административный истец. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость жилого помещения, общей площадью 38,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, составляет 2 099 000 руб. Ссылаясь на то, что оценка вышеуказанной квартиры произведена не по рыночным ценам, является ниже рыночной, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец, представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО3, Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю, специалист-оценщик ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, огласив и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»)).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 1 и ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Красноярскэнергосбыт».

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-0252/27/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по <адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №а-0221/27/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по <адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-0021/27/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по <адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по <адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-0176/27/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) а именно: жилого помещения, общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №.

Для проведения оценки судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был назначен оценщик ФИО12 – специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО12 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Согласно данного заключения, стоимость арестованного имущества – жилого помещения, общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый № составляет 2 099 000 руб.

По результатам проведенной оценки, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, с установлением стоимости арестованного имущества - жилого помещения, общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, в размере 2 099 000 руб.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

В ходе рассмотрения административного дела, по ходатайству истца, определением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 921 000 руб.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о рыночной стоимости имущества, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО2 от 17.09.2024 года о принятии результатов оценки нельзя признать законным, поскольку определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, что было установлено при проведении судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО12 представленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки жилого помещения, общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №.

В целях восстановления прав административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 вынести постановление в отношении нереализованного имущества должника жилого помещения, общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой экспертом ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 921 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля жилого помещения, общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 вынести постановление в отношении нереализованного имущества должника жилого помещения, общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой экспертом ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 921 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бацунин Е.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.