Дело №а-4062/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Задкова Е.С.,
с участием помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород Ж***Д.С..,
представителя административного истца З***А.И.,
административного ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Д***М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника ОП № 6 УМВД России по г. Нижний Новгород А***А.Н. об установлении административного надзора в отношении ФИО1,
установил:
врио начальника ОП № 6 УМВД России по г. Нижний Новгород обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора ФИО1, в обоснование указав, что административный ответчик является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор, посколькуФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Административный истец просилустановить в отношении ФИО1 сроком на 3 года следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, исключив время пребывания на работе; запретить выезд за пределы Нижегородской области без уведомления отдела полиции по месту жительства; обязать периодической явкой в отдел полиции по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц, согласно установленному отделом полиции графику.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить.
Административный ответчик суду пояснил, что заявленные требования об установлении административного надзора ему понятны, он возражает против установления административного надзора, поскольку всего лишь дважды доставлялся в отдел полиции. Назвать норму, позволяющую не устанавливать в его отношении административный надзор, затруднился, связав свою позицию со своим субъективным желанием. Пояснил, что неофициально работает в сфере, связанной с эвакуацией большегрузных автомобилей, характер работы связан с необходимостью периодического нахождения вне жилого помещения в ночное время и выезда за переделы региона.
Помощник прокурора требования административного искового заявления поддержал и просил их удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя административного истца, доводы административного ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64, административный надзор в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:запрещение пребывания в определенных местах;запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории;обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в видеобязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородского городского суда Нижегородской области ФИО1 осужден ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (т. 1 л.д. 8-14).
Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, административный ответчик направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительную колонию общего режима (т. 1 л.д. 15-19).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в месте отбывания лишения свободы,ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания (т. 1 л.д. 20, 26).
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения деяния)преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, следовательно, судимость по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОП ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № основания для установления в отношении ФИО3 административного надзора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Решая вопрос об установлении ФИО1 административных ограничений, на которые указано административным истцом, суд, с учетом данных о его личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно), обстоятельств ранее совершенных им преступления и правонарушений считает, что обоснованными и соответствующими задачам и целям административного надзора по предупреждению совершения преступлений и правонарушений, а также защите государственных и общественных интересов будет соответствовать запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Вместе с тем, с целью недопущения нарушения права административного ответчика на труд, учитывая наличие у ФИО1 постоянного места жительства, характер осуществляемой трудовой деятельности, характер совершенных административных правонарушений, явившихся основанием к обращению административного истца с административным иском, суд не находит оснований для установления ФИО1 ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезжать за пределы Нижегородской области без уведомления органов внутренних дел.
С учетом изложенного, частично признавая мотивированными доводы представителя истца, суд находит обоснованным установление ФИО1 административного надзора на срок 1 год с определенными судом ограничениями.
Таким образом, административное исковое заявление врио начальника ОП № УМВД России по г. Нижний Новгород об установлении ФИО1 административного надзора подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270-273 КАС РФ, ст. 2-5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64, суд
решил:
административное исковое заявление врио начальника ОП № УМВД России по г. Нижний Новгород А***А.Н. об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично.
Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 1 год.
Установить ФИО1 в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:
запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;
являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц, согласно установленному отделом полиции графику.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия судом путем подачи апелляционных жалобы, представления в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород.
Судья Е.С. Задков