УИД 19RS0002-01-2022-002308-62 Дело № 2-1605/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1», Общество) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 485 799,12 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 355 485,12 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 130 314 руб., а также убытков в размере 47 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 30 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 17.03.2022 в указанной квартире произошел пожар в результате загорания горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования в виде общедомового вводного четырехжильного кабеля, который берет начало в подвале дома, затем через перекрытие заходит в коридор квартиры и затем идет вверх по общедомовой шахте. В силу положений ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) указанный выше кабель относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), ответственность за содержание которого несет управляющая организация ООО «ЖЭУ-1» (пункты 10, 42 Правил № 491). В результате пожара квартире и имуществу истца причинен значительный ущерб в виде обгорания, гари, копоти. Стоимость восстановительного ремонта составляет 355 485,12 руб., стоимость поврежденного имущества – 130 314 руб. В связи с пожаром истцом понесены убытки в виде следующих расходов: 12 500 руб. – генеральная уборка помещения и чистка мебели, 30 000 руб. – аренда жилого помещения за период с 17.03.2022 по 17.06.2022, 5 100 руб. – лечение кота. В связи с нарушением прав истца и причинением ФИО1 нравственных страданий на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере 30 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец также ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Истец пояснила, что в 2015 году в ее квартире проводились работы по заливке бетонной стяжки, были демонтированы старые деревянные полы. После вскрытия полов был вызван электрик ООО «ЖЭУ-1», который немного поправил кабель, прижав его к стене. После заливки часть кабеля, проходящая через квартиру истца, уменьшилась (изначально открытая часть составляла около 20 см над полом, после заливки стяжки осталось около 5 см). Как до производства данных работ, так и после кабель находился в одном и том же состоянии (провода были собраны в один моток и обернуты какой-то тканью). В день пожара в некоторых квартирах не было интернета, в других квартирах отсутствовала электроэнергия. Со слов соседей истцу известно, что по этому поводу они звонили в ООО «ЖЭУ-1», где им пояснили, что ведутся ремонтные работы, после чего электроэнергия появилась, затем опять пропала за полчаса до того, как истец пришла в квартиру и обнаружила пожар.

Представитель истца пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате пожара – указано 17.03.2022 вместо 16.03.2022. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела на основании показаний П.Л.В., проживающей в ***, установлено, что света не было до 17 час., после чего и произошел аварийный сбой электрооборудования, работы по подключению которого проводились в подвале МКД. Работы по замене (заливке) полов не относятся к перепланировке и реконструкции, а являются ремонтом жилого помещения, кроме того, при наличии в квартире деревянных полов площадь возгорания была бы больше и сумма ущерба увеличилась бы. Доказательств надлежащего осуществления ответчиком работ по содержанию имущества МКД не представлено, акты осмотра электрооборудования с 2015 года отсутствуют. В акте обследования от 17.03.2022, выданном ООО «ЖЭУ-1», указано, что возгорание произошло с подвала в перекрытии 1-го этажа ***, что является общедомовым имуществом. Поскольку возгорание произошло на уровне пола в перекрытии, ссылка представителя ответчика на замену плов несостоятельна.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование своей позиции указал, что согласно техническому паспорту жилого дома от 10.01.1990 полы в данном МКД выполнены из досок с окраской. При замене полов в квартире истца в 2017 году они залиты раствором, что следует из пояснений супруга ФИО1 и является самовольным переустройством квартиры, выполненным с нарушением требований п. 1.6 постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2003, ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, в результате чего не была обеспечена безопасность не только квартиры истца, но и всего МКД. В соответствии с ПЭУ 7 «Правила устройства электроустановок», СНиП 3.05.06-85, ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» прокладка кабеля по полу должна быть выполнена скрыто в каналах строительных конструкций без труб, в бороздах, штробах и в несгораемом слое подготовки пола в пластмассовых трубах и коробах. На срок службы изоляции проводки влияют в том числе механические повреждения, к которым мог привести залив бетонных полов.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2016 и от 16.08.2022 истец ФИО1 с 20.10.2016 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из Акта обследования от 17.03.2022, составленного ООО «ЖЭУ-1» с участием ФИО1, следует, что *** в 18-00 произошло возгорание электропроводки с подвала (в перекрытии) до 1-го этажа ***.

В Акте отражено, что в *** (кроме ванной комнаты) имеются видимые следы копоти и гари на стенах (обои), потолках (натяжных), на полу (линолеум), на окнах (ПВХ), мебели (мягкая, корпусная), телевизоре, холодильнике, кухонной мебели, одежде, вещах, коврах, мягких игрушках, на жалюзи, потолочных светильниках, электрической плите.

Постановлением дознавателя ОНДПР по г. Черногорск УНДПР ГУ МЧС России по РХ от 06.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно техническому заключению № 041/1/2022 от 31.03.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия очаг пожара располагался в 80 см от входной двери на уровне пола у правой стены коридора ***; непосредственной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования.

Техническое заключение содержит ссылку (стр. 2, 3) на протокол осмотра места происшествия от 16.03.2022, согласно которому в месте сосредоточения термических поражений обнаружены элементы электрического оборудования в виде общедомового вводного четырехжильного кабеля, который берет начало в подвале дома, затем через перекрытие заходит в коридор квартиры и затем идет вверх по общедомовой шахте.

С учетом приведенных выше положений Правил № 491 указанный выше кабель относится к общему имуществу собственников помещений МКД, ответственность за содержание которого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором управления МКД № 1/31А от 01.05.2015 (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2) возлагается на ООО «ЖЭУ-1».

Тот факт, что кабель относится к общему имуществу собственников помещений МКД, представителем ответчика не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о возгорании кабеля по вине истца основаны на предположениях и совокупностью допустимых доказательств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не подтверждены.

Сам по себе факт выполнения истцом в 2015 году работ по замене полов в квартире путем устройства бетонной стяжки не свидетельствует о повреждении кабеля при производстве указанных работ, доводы ответчика в этой части ничем не подтверждены.

Из объяснений истца следует, что какие-либо изменения в части местоположения и изоляции кабеля при заливке полов не вносились, при этом для осмотра оборудования приглашался электрик ООО «ЖЭУ-1».

Более того, с момента выполнения работ (2015 год) до момента возникновения пожара прошло около 7-ми лет; возгорание кабеля по причине его механического повреждения, о чем заявляет представитель ответчика, через столь длительный период является маловероятным.

Вопреки доводам представителя ответчика, техническое заключение № 041/1/2022 от 31.03.2022 не содержит выводов о том, что возгорание произошло в результате каких-либо действий истца.

Ссылки представителя ответчика на нарушение правил изоляции кабеля, основанные на положениях ПЭУ 7 «Правила устройства электроустановок», СНиП 3.05.06-85, также подлежат отклонению, поскольку из объяснений истца следует, что система изоляции кабеля ею не изменялась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации истец произвела самовольную перепланировку (переоборудование) квартиры, на существо спора не влияет ввиду недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между самим фактом выполнения работ по заливке бетонной стяжки и возгоранием, произошедшим через 7 лет после этих работ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Работы по устройству бетонной стяжки полов в указанном выше перечне не поименованы.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 5.6.1, 5.6.2 Правил № 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.4 Правил № 170).

В силу п. 5.6.6 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.

Все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале (п. 5.6.7 Правил № 170).

Доказательств надлежащего соблюдения вышеуказанных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, материалами дела, в частности, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО4 (электрик ООО «ЖЭУ-1») подтвержден факт наличия неисправностей системы электроснабжения МКД 16.03.2022 и производства ремонтных работ в распределительном щите, расположенном в подвале МКД.

Ссылка представителя ответчика не необеспечение истцом безопасности системы электроснабжения не основана на нормах права и какими-либо доказательства не подтверждена, ответственности за перегрузку системы общедомовой системы электроснабжения как возможную причину возгорания кабеля истец не несет.

В части размера причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению № 30-22, выполненному ООО «СТАРТ СИБИРИ» по заказу истца (стр. 3), стоимость восстановительных работ с учетом износа материалов составляет 355 485,12 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 130 314 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного выше при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры и стоимости поврежденного имущества суд руководствуется указанным заключением.

Вместе с тем в заключении ООО «СТАРТ СИБРИ» № 30-22 допущена техническая ошибка (описка), поскольку в разделе 1 заключения («Краткое изложение основных фактов и выводов», стр. 3) стоимость восстановительных работ с учетом износа материалов указана в размере 355 485,12 руб., в то время как в разделах 7 («Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений») и 10 («Итоговая стоимость восстановительных работ») заключения стоимость восстановительных работ с учетом износа материалов и округления составляет 338 354 руб. (76 210 руб. + 140 935 руб. + 105 097,26 руб. + 16 112,11 руб.).

Таким образом, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 338 354 руб.

Поскольку в связи с повреждением жилого помещения вследствие пожара истец не могла использовать его по назначению и проживать в нем, расходы ФИО1 на аренду иного жилья в период с 17.03.2022 по 17.06.2022 в размере 30 000 руб. (10 000 руб. х 3) на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком (договор аренды от 17.03.2022, расписки от 17.03.2022, 17.04.2022, 17.05.2022).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение домашнего животного после пожара согласно листу назначений в сумме 5 100 руб.

Требование истца о возмещении расходов на уборку помещения и чистку мебели в размере 12 500 руб. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств несения расходов (представлены счет и акт выполненных работ, платежные документы отсутствуют).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, оказав ему услугу с недостатками, не отвечающую нормам безопасности, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации ее размер подлежит снижению с заявленных 20 000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 256 884 руб. ((338 354 руб. + 130 314 руб. + 30 000 руб. + 5 100 руб. + 10 000) руб. х 50 %).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Заявление о снижении штрафа от ответчика не поступало, доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение неустойки (штрафа), ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 538 руб. (8 258 руб. по требованиям о взыскании убытков + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оценку ущерба в размере 30 000 руб., которое подтверждены документально (договор № 30-22 от 17.03.2022, акт сдачи-приемки от 02.06.2022, кассовые чеки от 17.03.2022 и от 02.06.2022), является обоснованным, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удостоверенных судом исковых требований в сумме 28 332 руб. (30 000 руб. х 94,44 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 убытки в размере 503 768 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 256 884 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 28 332 руб. 00 коп., а всего взыскать 798 984 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 538 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 23.08.2022.