К делу <№>

УИД: 23RS0<№>-41

РЕШЕНИЕ

И<ФИО1

<адрес> 02 июня 2025 г.

Судья Приморского районного суда <адрес> края ФИО4,

при секретаре <ФИО5,

с участием:

представителя истца <ФИО2, действующего на основании доверенности, <ФИО6,

ответчика <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2 к <ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец <ФИО2 обратилась в суд с иском к <ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с <ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 136 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 840 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 670 рублей 26 копеек; а также восстановить <ФИО2 процессуальный срок исковой давности на обращение с исковыми требованиями по взысканию денежных средств с <ФИО3 за период с декабря 2021 года по июнь 2022 год.

В обоснование исковых требований указав, что она со своей банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России» (№****7108), на банковскую карту <ФИО3 №****9427, а также на его банковскую карту №****2959, обслуживаемые в ПАО «Сбербанк России», ошибочно перевела денежные средства на общую сумму 39 000 рублей, а именно: <ДД.ММ.ГГГГ> - 4 000 рублей (платежный документ <№>); <ДД.ММ.ГГГГ> - 3 000 рублей (платежный документ <№>); <ДД.ММ.ГГГГ> - 12 500 рублей (платежный документ <№>); <ДД.ММ.ГГГГ> - 3 500 рублей (платежный документ <№>); <ДД.ММ.ГГГГ> - 10 000 рублей (платежный документ <№>); <ДД.ММ.ГГГГ> - 6 000 рублей (платежный документ <№>). Кроме того, <ФИО3 неосновательно получил лично от нее сумму наличными деньгами в размере 97 000 рублей, а именно: <ДД.ММ.ГГГГ> - 50 000 рублей (собственноручная расписка <ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>); <ДД.ММ.ГГГГ> - 27 500 рублей (собственноручная расписка <ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>); <ДД.ММ.ГГГГ> - 12 500 рублей (собственноручная расписка <ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>); <ДД.ММ.ГГГГ> -7 000 рублей (собственноручная расписка <ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>). Указанные денежные средства ответчик получил незаконно, т.к. эти деньги должны были быть уплачены ему юридическим лицом - ТСЖ-22, с которым <ФИО3 заключил договоры об оказании юридических услуг. Следовательно, перечисленные деньги безналичным путем и переданные <ФИО3 наличными деньгами суммы от физического лица - от <ФИО2 являются неосновательно полученными денежными средствами. <ФИО3, как высококвалифицированный и дипломированный юрист (по его словам), зная такое положение дел, не сообщил ей, что передача или перечисление ему денежных средств от физического лица (от <ФИО2) в счет оплаты за оказание услуг по договорам, заключенным с юридическим лицом ТСЖ-22, является недопустимым действием. Однако все указанные выше денежные средства ответчик получал от нее без колебаний и без угрызений совести, и ни разу не сообщил о финансовых нарушениях, а также о возможном возникновении спорных вопросов. Кроме того, эти же денежные средства по заключенным договорам с ТСЖ-22 <ФИО3 в судебном порядке взыскал с ТСЖ-22 (решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, апелляционное определение <адрес>вого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> оставило решение 1-й инстанции в силе). В указанном решении судом установлено и признано, что ни по одному из заключенных договоров со стороны ТСЖ-22 оплаты <ФИО3 произведено не было (стр. <№> решения от <ДД.ММ.ГГГГ>). Исходя из вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что денежные средства, переданные и перечисленные <ФИО3 физическим лицом - <ФИО2, получены им неосновательно. На неоднократные обращения к ответчику с просьбами вернуть необоснованно полученные им денежные средства <ФИО3 не отреагировал и деньги истцу не верн<адрес> образом, ответчик, понимая всю степень ответственности за незаконно присвоенные чужие денежные средства, пытается всячески уклониться от возврата этих денег. В добровольном порядке <ФИО3 деньги ей не возвращает на протяжении более двух лет, что причиняет ей материальный ущерб и моральный вред. Действия ответчика, выраженные в отказе в добровольном порядке вернуть ей необоснованно полученные им денежные средства в размере 133 500 рублей, являются неправомерными и подпадают под юрисдикцию ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение. Кроме того, в связи с тем, что ответчик длительное время пользовался ее денежными средствами по своему усмотрению, он обязан уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 58 670 рублей 26 копеек. Учитывая, что <ФИО3 не желает в добровольном порядке возвращать ей неосновательно полученные им денежные средства, считает, что суд вправе взыскать с ответчика всю сумму неосновательного обогащения и сумму ее дополнительных расходов, связанных с настоящим исковым заявлением, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. Учитывая, что судебный процесс по делу <№> по вопросу оплаты <ФИО3 денежных средств <ФИО2 за ТСЖ-22 разрешился <ДД.ММ.ГГГГ> непризнанием этих платежей, то имеется необходимость восстановить срок исковой давности о взыскании денежных средств, выплаченных <ФИО3 в 2021 и 2022 годах за пределами 3-х летнего срока, предшествующему дате <ДД.ММ.ГГГГ> вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель истца <ФИО2, действующий на основании доверенности, <ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с <ФИО3 в пользу <ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 136 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 840 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения по настоящему делу; а также восстановить <ФИО2 процессуальный срок исковой давности на обращение с исковыми требованиями по взысканию денежных средств с <ФИО3 за период с декабря 2021 года по июнь 2022 год.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2, действующий на основании доверенности, <ФИО6 поддержал доводы искового заявления, просил уточненные исковые требования <ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований <ФИО2 в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО2 со своей банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России» (№****7108), на банковскую карту ответчика <ФИО3 №****9427, а также на его банковскую карту №****2959, обслуживаемые в ПАО «Сбербанк России», перевела денежные средства на общую сумму 39 000 рублей, а именно: <ДД.ММ.ГГГГ> сумму в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции <№>; <ДД.ММ.ГГГГ> сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции <№>; <ДД.ММ.ГГГГ> сумму в размере 12 500 рублей, что подтверждается чеком по операции <№>; <ДД.ММ.ГГГГ> сумму в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком по операции <№>; <ДД.ММ.ГГГГ> сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции 1641879892; <ДД.ММ.ГГГГ> сумму в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции <№>.

Кроме того, <ФИО2 передала <ФИО3 денежные средства в общем размере 97 000 рублей, а именно: <ДД.ММ.ГГГГ> - 50 000 рублей (собственноручная расписка <ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>); <ДД.ММ.ГГГГ> - 27 500 рублей (собственноручная расписка <ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>); <ДД.ММ.ГГГГ> - 12 500 рублей (собственноручная расписка <ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>); <ДД.ММ.ГГГГ> -7 000 рублей (собственноручная расписка <ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>).

Вышеуказанные обстоятельства в виде получения денежных средств от истца в указанных суммах ответчиком не оспариваются.

Инициируя подачу иска, истцом <ФИО2 утверждается, что вышеуказанные денежные средства <ФИО3 получил от нее незаконно, так как эти денежные средства должны были быть уплачены ему юридическим лицом ТСЖ-22, с которым <ФИО3 заключил договоры об оказании юридических услуг, следовательно, данные денежные средства являются неосновательно полученными денежными средствами.

Суд соглашается с вышеуказанными доводами <ФИО2 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО2 является председателем ТСЖ <№> (ОГРН <***>).

Между ТСЖ <№> в лице председателя <ФИО2 и <ФИО10 имеются договорные отношении по представлению <ФИО10 интересов ТСЖ в судах, оформляемые разовыми договорами об оказании юридических услуг.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования <ФИО3 к ТСЖ-22 о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг были удовлетворены частично. Взыскана с ТСЖ-22 в пользу <ФИО3 задолженность по договорам оказания юридических услуг в размере 90 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ-22 к <ФИО3 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску <ФИО3 к ТСЖ-22 о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг и встречному иску ТСЖ-22 к <ФИО3 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба председателя правления ТСЖ-22 <ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Из текста вышеуказанного судебного акта следует, что доводы представителя ТСЖ-22 о том, что по договорам оказания юридических услуг <ФИО3 выплачены денежные средства, что подтверждается его расписками и квитанциями о переводе денежных средств, судом отклоняются, поскольку из указанных квитанций следует, что денежные средства перечисляются <ФИО7, между тем договоры оказания юридических услуг заключены с ТСЖ-22, а не с <ФИО7

Таким образом в судебном заседании установлено, что денежные средства, переданные и перечисленные <ФИО3 физическим лицом <ФИО2, получены им неосновательно.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, однако, ответчиком денежные средства не возвращены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам на оказание юридических услуг были уже взысканы решением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из текста вступившего в законную силу решения Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> следует, что <ФИО2 дважды осуществила оплату услуг <ФИО8 по договорам на оказание юридических услуг ТСЖ <№>, сначала оплатив его услуги путем переводов на банковскую карту его матери <ФИО9, а затем выдав <ФИО8 по его требованию наличные денежные средства за эти же услуги под обещание <ФИО8 вернуть ранее перечисленные на карту его матери средства, однако, свое обещание <ФИО8 не исполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 136 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд признает законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у истца имеются правовые основания требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, а именно представитель истца просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения по настоящему делу.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу по дату вынесения решения, согласно которому размер процентов составляет 61 905 рублей 75 копеек ((1547 рублей 58 копеек (на сумму 3 500 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) + 1 408 рублей 76 копеек (на сумму 3000 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) + 1882 рубля 08 копеек (на сумму 4000 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) + 2 496 рублей 32 копейки (на сумму 6000 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) + 2 858 рублей 11 копеек (на сумму 7000 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) + 4 308 рублей 21 копейка (на сумму 10 000 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) + 5 762 рубля 15 копеек (на сумму 12 500 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) + 5 581 рубль 84 копейки (на сумму 12 500 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) + 12 779 рублей 21 копейка (на сумму 27 500 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) + 23 281 рубль 49 копеек (на сумму 50 000 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>)).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с <ФИО3 в пользу <ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 905 рублей 75 копеек.

В своем исковом заявлении <ФИО2 просит о восстановлении процессуального срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями по взысканию денежных средств с <ФИО3 за период с декабря 2021 года по июнь 2022 год. Истец отмечает, что, учитывая, что судебный процесс по делу <№> по вопросу оплаты <ФИО3 денежных средств <ФИО2 за ТСЖ-22 разрешился <ДД.ММ.ГГГГ> непризнанием этих платежей, то имеется необходимость восстановить срок исковой давности о взыскании денежных средств, выплаченных <ФИО3 в 2021 и 2022 годах за пределами трехлетнего срока, предшествующему дате <ДД.ММ.ГГГГ> вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов гражданского дела, а также при рассмотрении дела в суде ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось ни в устном, ни в письменном виде. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Таким образом отсутствуют основания для рассмотрения по существу вопроса о восстановлении процессуального срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями по взысканию денежных средств с <ФИО3 за период с декабря 2021 года по июнь 2022 год.

Истцом <ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 42 179 рублей, из них: расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 840 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 6 840 рублей, кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 339 рублей 94 копейки, договором на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договора на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО2 оплатила <ФИО6 сумму в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг по оформлению документов для обращения в суд по истребованию денежных средств из незаконного владения <ФИО3 в связи с неосновательным перечислением и передачей денежной суммы в размере 136 000 рублей.

Данное гражданское дело не представляло особую сложность, не требовало сбора дополнительных доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с <ФИО3 в пользу <ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд, считает необходимым взыскать с <ФИО3 в пользу <ФИО2 судебные расходы в размере 27 179 рублей, из них: расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 840 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования <ФИО2 к <ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3 в пользу <ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 136 000 рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 905 рублей 75 коп.; судебные расходы в размере 27 179 рублей 00 коп., из них: расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 840 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 339 рублей 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 225 084 (двести двадцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 коп.

В остальной части уточненных исковых требований <ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись ФИО4

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

ФИО4_____________

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.