УИД: 34RS0008-01-2025-004255-75

Дело № 2-2236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя ответчика ООО «ЖЭК Советского района» - Благодарной И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (далее по тексту – ООО «ЖЭК Советского района», ответчик) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭК Советского района» в его пользу взыскана сумма в размере 292036 рублей 27 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), в связи ответчик обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2547526 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 849175 рублей 33 копейки, а также проценты в соответствии со ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в тексте искового заявления допущена опечатка – ст. 395 ГК РФ) в размере 69556 рублей 65 копеек. Истец добровольно уменьшил сумму неустойки до 300000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭК Советского района г. Волгограда» в его пользу сумму неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 300000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 69556 рублей 65 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Советского района» - Благодарная И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЖЭК Советского района г. Волгограда» в пользу ФИО1 денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 292036 рублей 27 копеек, не исполнено.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Обслуживанием многоквартирного жилого дома занимается управляющая компания ООО «ЖЭК Советского района».

Ввиду многочисленных нарушений со стороны ООО «ЖЭК Советского района» по исполнению своих обязательств по содержанию дома, имущество ФИО1 подверглось неоднократному затоплению в течение 2023 г., вследствие течи кровли крыши, в результате чего появилась плесень, грибок, и неприятный запах.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ЖЭК Советского района» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 178024 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93512 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу натяжного потолка в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Указанное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% по ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей», а также неустойки в размере 1% по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 292036 рублей 27 копеек с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства денежные средства частично взысканы, остаток долга на дату предоставления ответа (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 269 820 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 46216 рублей 77 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 820 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части требований истца суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 18 01 №..., выдан Советским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46216 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина