Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО10., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО11., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Белана ФИО12 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бир ФИО13 к Товариществу собственников недвижимости (жилья) <адрес>», третьи лица: АО «Теплокоммунэнерго», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о возмещении убытков, причиненных в результате залития квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бир ФИО14. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «ФИО3 13/33», третье лицо: АО «Теплокоммунэнерго», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры № 40, к.н. №, в многоквартирном доме по <адрес> <адрес>-Дону (далее - «МКД»), В настоящее время, в квартире проживают истица и ее муж - Бир ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Они оба неработающие пенсионеры по старости. Управление МКД осуществляет <адрес>» ОГРН №, ИНН/КПП №. В результате срыва (выход из канализации) аварийного сброса перелива расширительного бака, установленного на чердаке МКД, произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом о последствиях залива квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № с участием управляющего ТСН <адрес> гр-на ФИО4 ФИО16. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавших в результате залития, составляет 163 514 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 40 коп. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № № затраты на подготовку заключения специалиста составили 7 000 (семь тысяч) рублей. Фактический отказ от возмещения причиненных истцу убытков в добровольном порядке стал причиной ее обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Товарищества собственников недвижимости (жилья<адрес>. <адрес>» возмещение убытков в сумме 170 514 (сто семьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 коп. или 163 514,4 руб. + 7 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; возмещение морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Бир ФИО17 просившая о рассмотрении иска в ее отсутствие, а мкднбное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1 ФИО18 ФИО2 ФИО19 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Белан ФИО20 в судебном заседании требования Бир ФИО21 не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, заявив о злоупотреблении истцовой стороной процессуальными правами.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков;

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками);

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О, общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 370-О-О от 10.02.2009, поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Бир ФИО22 является собственником квартиры площадью 78,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> кв. <адрес> о чем в ЕГРП совершена запись № № от 25.12.2019.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям, размещенным на сайте ГЖИ в РО, управление многоквартирным домом осуществляет <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривалось и признано судом установленным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут произошло залитие квартиры истца, причиной которого стала удалённая подпитка системы отопления оператором котельной, осуществлённая без проведения контроля аварийного сброса (перелива) расширительного бачка, следствием чего стал сброс воды на полчердака указанного выше многоквартирного дома, что и явилось причиной залития квартиры ФИО5

По данному факту, совместно с представителем ТСН «ФИО3 13/33» был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Бир ФИО23. направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причинённых убытков, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер №), однако оставлена без удовлетворения.

ФИО6 стороной представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 163 514,40 руб., стоимость самого исследования составила 7 000 руб., которые Бир ФИО24. оплатила в полном объёме (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика выразил несогласие с выводами досудебного исследования, в связи с чем представители обеих сторон заявили письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст.ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения № 566-О-О от 17.07.2007, № 888-О-О от 18.12.2007, № 465-О-О от 15.07.2008 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения размера причиненного материального ущерба, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭКА».

В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «ДЭКА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития составляет 84 438 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ДЭКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ДЭКА» Чуприна ФИО25. выводы, изложенные в заключении, подтвердила, дала мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия.

Суд не принимает представленное истцовой стороной в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 163 514,40 рублей (л.д. <данные изъяты>), поскольку данное заключение выполнено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По этим же основаниям суд не принимает представленное истцовой стороной заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которое представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст.25 ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд полагает, что оснований для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют, равно как и основания для признания содержащихся в нем выводов недостоверными.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности в установленном порядке, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истцовой стороны, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с результатами судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость причиненного залитием ущерба в размере 84 438 рублей.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика <адрес>» в судебном заседании, после обращения истца с настоящим иском в суд, на момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчик выплатил истцу в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость причиненного залитием ущерба в размере 84 438 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № 118 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 438 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

В связи с этим, поскольку на момент судебного разбирательства ответчик в полном объёме произвел перечисление денежных средств, удовлетворив тем самым требования истцовой стороны в полном объёме в этой части, суд, признав их обоснованными, вместе с тем не находит оснований для повторного взыскания данных сумм с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт в данном случае установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик выплатил истцу причиненный ущерб после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 719 руб. из расчета: (84 438 руб. (убытки) + 3 000 руб. (моральный вред)) * 50 %.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бир ФИО26 к Товариществу собственников недвижимости (жилья) <адрес>», третьи лица: АО «Теплокоммунэнерго», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о возмещении убытков, причиненных в результате залития квартиры, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья<адрес>», ИНН № в пользу Бир ФИО27, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 719 рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «ФИО3 13/33», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья С.И. Быченко