К делу № 2-528/2022

УИД 23RS0026-01-2022-001001-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 29 июня 2022 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Егикян Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в Кущевский районный суд, в котором просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 311 666 руб., судебные расходы в общей сумме 17 009 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей , под управлением водителя ФИО3, автомобиля под управлением водителя Д.А.И. и автомобиля , под управлением Д.А.А.. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 Вследствие вышеуказанного ДТП транспортное средство полностью уничтожен (сгорел). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля ФИО3, признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в «Совкомбанк страхование» (АО), которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 руб. в связи с полной гибелью автомобиля. Поскольку, выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков, истец обратился независимому эксперту ИП Л.Ю.Н. за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю, о чем был поставлен в известность виновник ДТП. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 711 666,00 руб. Поскольку общая стоимость ущерба составила 711 666,00 руб., выплаченная страховая сумма составила 400 000 руб. с виновника ДТП ФИО3, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере 311 666 руб., исходя из расчета: 711 666,00 руб. (стоимость ущерба по оценке) - 400 000 руб. (страховая выплата), а так же расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1930 руб., расходы по оплате извещения ФИО3 о проведении экспертизы в сумме 79,00 руб., расход по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заедании, не отрицая факта виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что в автомобиле истца незаконно было установлено газовое оборудование. В связи с чем не согласен с размером заявленного ущерба, просил в исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей , под управлением водителя ФИО3, автомобиля , под управлением водителя Д.А.И. и автомобиля , под управлением Д.А.А., что подтверждается схемой ДТП.

Виновным в вышеуказанным ДТП признан водитель автомобиля ответчик ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Так же из представленных материалов дела следует, что вследствие вышеуказанного ДТП транспортное средствоавтомобиль полностью уничтожен (сгорел).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по установление газового оборудования без соответствующего разрешения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в «Совкомбанк страхование» (АО), что следует из страхового полиса ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 руб. в связи с полной гибелью автомобиля, что подтверждается чеком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23.06.2015 г № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

Поскольку, выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков, истец обратился независимому эксперту ИП Л.Ю.Н. за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания в жгуте электропроводки автомобиля, находящегося справа в моторном отсеке при ДТП, с последующим повреждением элементов ГБУ, произошел пожар, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен огнем. Стоимость ущерба причиненного владельцу автомобиля , на момент ДТП составляла: 711 666,00 (семьсот одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы, сертификат соответствия и значительный стаж работы в соответствующей области.

Согласно экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение,основаное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Указанное экспертное заключение суд принимает как доказательство, объективно подтверждающее наличие и размер причиненного истцу материального ущерба, которое принимается судом, при вынесении решения, сторонами по делу под сомнение не ставится.

Возражения ответчика относительно заявленного иска суд признает не состоятельными, поскольку они выражают его субъективное мнение, которое не основано на фактических обстоятельствах по делу и нормах материального права, объективных данных об ином размере материального ущерба суду стороной не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного истцу в размере 311 666 рублей, исходя из расчета: 711 666,00 руб. (стоимость ущерба по оценке) - 400 000 рублей (страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом, при рассмотрение настоящего дела были понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1930 рублей, а также почтовые расходы по оплате извещения ФИО3 о проведении экспертизы в сумме 79,00 руб., которые, на основании вышеизложенных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении № 2-КГ20-10-К3 от 16 февраля 2021 года Верховный Суд указал на недопустимость необоснованного уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя. При этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению, исходя из степени разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, затраченного представителем времени на участие в судебном заседании, в период рассмотрения дела, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 311 666 (триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , судебные расходы в сумме 17 009 (семнадцать тысяч девять) рублей 00 копеек: состоящие из расходов: по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 1930 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Всего по указанным основаниям взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пользу ФИО1 – 348 675 (триста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь

Решение не вступило в законную силу