УИД 61RS0036-01-2022-003095-87

Дело №2-1290/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что 13.03.2022г. в 05 час. 58 мин. <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером №, принадлежащий ФИО3, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером №, под управлением и принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По данному факту в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не застрахована. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», согласно заключению, которого стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> с госномером № без учета износа составляет 368300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6800 рублей. Для обращения в суд истец вынужден был обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, уплаты госпошлины в размере 6883 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 368300 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта 6800 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6883, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1, в судебном заседании от именно своего доверителя, уточнила исковые требования, просила взыскать только с ФИО3 сумму ущерба в размере 368300 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта 6800 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6883 рублей. Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, не поддержала. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления. При этом дополнила, что в материалах дела не имеется сведений о том, на каком основании ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, в связи, с чем ею были уточнены исковые требования.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> с госномером № (л.д. 16).

13.03.2022г. в 05 час. 58 мин. в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> с госномером №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с госномером № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2022г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № 19- тр-22 от 25.03.2022г. ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером № без учета износа составляет 368329,88 рублей (л.д. 17-46).

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером № суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела, административного материала не следует на каком основании ФИО4, виновник ДТП, управлял автомобилем <данные изъяты> с госномером №, который принадлежит на праве собственности ФИО3, таким образом, требования о возмещении ущерба правомерно предъявлены лишь к собственнику источника повышенной опасности ФИО3

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, связанные с нарушением требований пп. 6.13 ПДД РФ. Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не застрахована, не установлено на каком праве виновник ДТП управлял транспортным средством, суд считает, что именно с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 368 300 рублей, установленный заключением эксперта.

Доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред истцу, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 883 рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 800 рублей (л.д. 17), понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, признает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 368 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6883 рублей, а всего взыскать 401983 (четыреста одну тысячу девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022г.

Судья