Решение по делу № 2-165/2023 от 11.01.2023 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-165/2023

УИД № 61RS0002-01-2022-005096-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца ФИО1 ФИО6 и ее представителя ФИО2, ответчика Галаганенко ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Галаганенко ФИО9 о признании договора аренды прекращенным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Галаганенко ФИО11 (далее также ответчик) о признании договора аренды прекращенным, о взыскании денежных средств.

Истец указала, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.10.2021 аренды здания автосервиса. Договор аренды был заключен сроком на период времени с 01.10.2021 по 01.09.2022 (пункт 4.1 договора аренды). Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц. В силу пункта 6.4 договора аренды ответчик должен производить оплату коммунальных услуг.

За период времени с 01.03.2022 по 01.09.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 180 000 рублей и по оплате коммунальных услуг в размере 9 795 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды в случае несвоевременной оплаты аренды начисляется пеня в размере 5 % в день от суммы задолженности.

В настоящее время ответчик зданием автосервиса не пользуется, однако имущество по акту приема-передачи истцу не вернул.

20.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора аренды и оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд: признать договор аренды здания автосервиса от 01.10.2021 прекращенным с 01.09.2022; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 180 000 рублей, пени в размере 429 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9 795 рублей.

Истец и её представитель ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, приобщил письменное признание иска, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил уменьшить сумму пени до 100 000 рублей в связи с ее чрезмерностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользования или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.10.2021 аренды здания автосервиса. Договор аренды был заключен сроком на период времени с 01.10.2021 по 01.09.2022 (пункт 4.1 договора аренды). Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц. В силу пункта 6.4 договора аренды ответчик должен производить оплату коммунальных услуг.

Таким образом, суд считает возможным признать договор аренды здания автосервиса от 01.10.2021 прекращенным с 01.09.2022 и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 180 000 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9 795 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей в соответствии с указанием ответчика, так как неустойка в размере 5 % от размера задолженности в день является чрезмерной, значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Азов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 388 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Галаганенко ФИО13 о признании договора аренды прекращенным, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор аренды здания автосервиса от 01.10.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО14 и Галаганенко ФИО15, прекращенным с 01.09.2022 года.

Взыскать с Галаганенко ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 по состоянию на 31.07.2022 задолженность по арендной плате в размере 180000рублей, пени в размере 100000рублей, убытки по оплате коммунальных расходов в размере 9795рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Галаганенко ФИО18 в доход бюджета муниципального образования «город Азов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9388рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023 года.