Решение по делу № 2-13118/2023 от 14.04.2025 - о признании права собственности на гаражные боксы, возложении обязанности ни чинить препятствия, осуществить содействие в регистрации права собственности.

Дело № 2-94/2025

УИД 24RS0048-01-2023-009369-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Содружество», ФИО2, ФИО3, ФИО4 администрации <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы, возложении обязанности ни чинить препятствия, осуществить содействие в регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ГСК «Содружество», в котором просил признать право собственности на следующие объекты недвижимости (том 1, л.д. 5-6):

- сооружение (гараж), расположенный по адресу: <адрес> площадью 49,1 кв.м.;

- сооружение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв.м.

Кроме того, ФИО1 просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости; осуществить действия и предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности, а именно: документы о распределении истцу объектов недвижимости и земельного участка; документы, подтверждающие предоставление земельного участка, из которого образован или должен был быть образован земельный участок, гаражному кооперативу или документы, подтверждающие приобретение кооперативом права на использование земельного участка по иным основаниям; подтверждение принятия истца в качестве члена кооператива ГПК «Содружество».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел у ФИО2 гаражные боксы №,19, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость гаражей составила 450 000 руб. Указанные гаражные боксы принадлежали ФИО2 на основании следующих документов: расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 о продаже гаражного бокса №, стоимостью 100 000 руб., расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 о продаже гаража №, стоимостью 100 000 руб. При передаче гаражных боксов ФИО1 переданы список гаражно-строительного общества «Содружество» от 1997 г., заверенный председателем ФИО5 и секретарем Рощектаевой Н.И.; квитанции к ПКО от ССУ-11 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за строительство гаража по адресу: <адрес>, на общую сумму 5 000 000 руб., а также квитанция к ПКО от ГСК «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., за проведение съемки, выданные ФИО3; постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ О предоставлении управлению капитального строительства администрации <адрес> в аренду сроком на 2 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства 23 полуподземных индивидуальных гаражей боксового типа; план, выполненный землеустроительным предприятием ООО «СибЗемКом», заказчик плана ФИО6 Истец членом кооператива не является, членскую книжку не получал, в связи с уклонением председателя от принятия истца в состав членов кооператива. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ПГК «Энергия», который обслуживает соседние гаражи. В 2023 г. истец обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка площадью 38 кв.м., в удовлетворении которого было отказано. Спорные гаражные боксы на государственном регистрационном учете не числятся, истец с 2019 года пользуется гаражами, требований об истребовании имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ не предъявлялось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Красноярска (том 1, л.д. 69).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, был привлечен ПГК «Энергия».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании соответствующего заявления (том 1, л.д. 138), была привлечена Рощектаева Н.И. (том 1, л.д. 178-179).

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рощектаевой Н.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1, л.д. 78-81).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, нотариус Лазарь Т.Ю.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рощектаева Н.И., ФИО7, нотариус Лазарь Т.Ю., администрация <адрес>, администрация <адрес> в <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом п известным суду адресам, в том числе, полученным от отдела Адресно-справочной службы ГУ МВД России по <адрес>, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ГСК «Содружество» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду своего представителя не сообщил.

Ранее председатель ГСК «Содружество» ФИО6 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что ни ФИО3, ФИО4, ФИО2, ни истец ФИО1 членами кооператива никогда не являлись. Владельцем гаражного бокса № была ФИО9, гаражным боксом № владеет Рощектаева Н.И. (том 1, л.д. 131).

Третье лицо Рощектаева Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила дело слушанием отложить, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, было отказано.

Ранее, представитель третьего лица Рощектаевой Н.И. – ФИО10 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении гаражного бокса №. Указала, что права членов гаражного кооператива подтверждаются справками о выплате паевых взносов (том 1, л.д. 204).

Нотариус Красноярского нотариального округа Лазарь Т.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО11 (по доверенности) представила в суд письменные возражения, из которых следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены документы об отводе земельного участка под строительство, а также разрешение на строительство. При отсутствии указанных документов, а также в связи с непредставлением доказательств, что гаражный бокс расположен на земельном участке, выделенном для этих целей, и находится в границах гаражного кооператива, исковые требования не подлежат удовлетворению (том 1, л.д. 78-79).

Представитель администрации Советского района г. Красноярска ФИО12 (по доверенности) направила отзыв на исковое заявление, в которых указала на необоснованность заявленных исковых требований. Указано, что истцом не представлено доказательств, что администрация Советского района г. Красноярска оспаривает требования истца (том 1, л.д. 58-59).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО13 (по доверенности) представила письменные пояснения, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В своих пояснениях представитель третьего лица указала на отсутствие в ЕГРН сведений о спорных гаражных боксах (том 1, л.д. 154-155).

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

31.01.1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01.01. 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как установлено ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признавалось добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определялись в соответствии с Гражданским кодексом законами о потребительских кооперативах (п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Закона СССР "О кооперации в СССР" граждане могут на добровольных началах создавать, в том числе, гаражно-строительные кооперативы для удовлетворения своих бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности таких кооперативов является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (в частности гаражей), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания.

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом, решением Исполкома Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, было постановлено для проведения проектно-изыскательских работ предварительно согласовать тресту «Красноярскалюминстрой» место расположения 2-х подземных гаражей на 35 м/мест каждый на земельном участке, площадью 0,12 Га в <адрес>, согласно прилагаемой ориентировочной схеме во II мкр. Жилого массива «Иннокентьевский» около строящегося жилого <адрес> (том 1, л.д. 246).

МП «УКС» ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство полуподвальных встроенных в рельеф оврага индивидуальны гаражей боксового типа по <адрес>, согласно утвержденного и согласованного генплана. Контроль за строительством возложен на администрацию <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управлению капитального строительства администрации <адрес> предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок 24:50:4181:0003, площадью 656,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства 23 полуподземных индивидуальных гаражей боксового типа (т. 1 л.д.16).

Распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу (т.1 л.д. 83).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил признать право собственности на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>А, стр. 5, бокс. №, 19, указав, что приобрел данное имущество у ФИО2

Так, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб. за гараж, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11).

В свою очередь, ФИО2, по утверждению истца, приобрел спорное недвижимое имущество у ФИО4 и ФИО3 на основании расписок.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 получил от ответчика ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет проданного гаража по адресу: <адрес>А, строение бокс № (т. 1, л.д.12).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 получил от ответчика ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет проданного гаража по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.13).

Кроме того, стороной истца также представлены в материалы дела светокопии платежных документов, подтверждающих оплату ФИО3 строительства гаражей по <адрес> (том 1, л.д. 15):

- 3 квитанции к ПКО № от 1995 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ССУ-11;

- 1 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГСК «Содружество», в подтверждение оплаты строительной сметы.

В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, находится в кадастровом квартале №, состоит из 3 этажей, в том числе 2 подземных, год завершения строительства 1992, площадь 49,1 кв.м. (т. 1, л.д.22-27).

В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> находится в кадастровом квартале №, состоит из 3 этажей, в том числе 2 подземных, год завершения строительства 1992, площадь 49,1 кв.м. (т. 1, л.д.28-33).

В настоящее время истец ФИО1 является членом ПГК «Энергия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д.36-37).

Согласно ответу ПКК «Роскадастр» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в архиве учетно-технической документации отсутствует техническая документация на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>А, стр. 5, боксы №, № (т. 1, л.д.85)

В соответствии с ответом «ГПКК «КрасТехЦентр» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ учетно-техническая документация на гаражные боксы №№,19, расположенные по адресу: <адрес>, в архиве учетно-технической документации не содержится.

Истец ФИО1 обращался в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка площадью 38 кв.м., занимаемого гаражом, расположенным по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку отсутствует документ о распределении гаража или земельного участка истцу или гражданам, указанным в расписках, а также документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям.

Согласно сведениям ИСОГД испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий и является землями общего пользования. Красные линии утверждены в составе проекта планирования улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес> (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1, л.д.38-39).

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорные боксы, истец ФИО1 также предоставил в материалы дела заключения о соответствии гаражных боксов требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Из представленных стороной истца заключений ОО «Институт Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании строительных конструкций гаражей №,19 по <адрес>А, стр. 5, каких-либо деформация, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено. Индивидуальные гаражи являются капитальными, соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Все работы по строительству выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию гаражей (т. 1 л.д. 195-198).

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Пожарная безопасность» в отношении гаража по адресу: <адрес>, следует, что строительные конструкции обследуемых гаражей находятся в техническом состоянии, характеризующемся, как работоспособное. Обследуемые гаражи являются капитальными зданиями, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Указанные гаражи не нарушают нормы ч.4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т.1 л.д. 192-194).

Вместе с тем, судом установлено, что спорные гаражные боксы по результатам их экспертной оценки не соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 2, л.д. 41-45).

Так, в соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> для хранения автотранспорта не соответствует требованиям таблицы 7.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, иных объектов». СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03» в части условий размещения.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>А, для хранения автотранспорта также не соответствует требованиям таблицы 7.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, иных объектов». СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03» в части условий размещения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ГСК «Содружество» - Председатель кооператива ФИО6 указала, что ФИО1 самовольно занял чужие гаражные боксы. Данные боксы имеют законных владельцев, в связи с чем, не могут быть предоставлены в собственность истца.

Так, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован ГСК «Содружество» по адресу юго-восточнее <адрес> (том 1, л.д. 244).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, председателем кооператива является ФИО6 (том 1, л.л. 18).

В своих пояснениях, данных суду, представитель ответчика ФИО6 указала, что владельцем бокса № является ФИО9, а владельцем гаражного бокса № является Рощектаева Н.И. (том 1, л.д. 132-133).

Представитель ответчика ФИО6 также пояснила суду, что ответчики ФИО3, ФИО4 обращались к ней по поводу оформления прав на спорные гаражные боксы, однако, не смогли представить доказательства владения спорными бокса. В частности, ответчики не смогли в присутствии председателя кооператива получить доступ в гаражные боксы. Представленные ответчиками платежные документы, датированные 1997 г., были оформлены от имени организации, которая в 1994 г. были ликвидирована (том 1, л.д. 32).

Проверяя данные обстоятельства, судом было установлено следующее.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, было постановлено закрепить земельный участок под ранее выстроенным гаражом № в гаражном обществе «Содружество», по <адрес> за ФИО9 (том 1, л.д. 247).

Истцом ФИО1 и ответчиком ГСК «Содружество» представлены в материалы дела различные варианты списков членов ГСК «Содружество» (том 1, л.д. 14, 109).

Согласно представленному истцом варианту списка членов ГСК, третье лицо Рощектаева Н.И. является членом ГСК (порядковый номер в списке 11) (том 1, л.д. 14).

Согласно представленной ответчиком ксерокопии списка членов ГСК плохого качества, третье лицо Рощектаева Н.И. (порядковый номер списка - 6) и ФИО9 (порядковый номер списка – 18), предположительно являются членами ГСК «Содружество» (том 1, л.д. 109).

Вместе с тем, согласно обоим представленным спискам, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, членами ГПК «Содружество» не являлись.

Судом также установлено, что ФИО9, считавшая себя собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>А, стр. 5, предпринимала меры к судебной защите своего владения.

В частности, ФИО9 обращалась в Советский районный суд <адрес> к ФИО4 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1, л.д. 110).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО4 гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, ГСК «Содружество» строение 5, бокс 19 (т.1 л.д. 165-168).

Судом при рассмотрении дела установлено, что гараж по адресу: <адрес>А, ГСК «Содружество» строение 5, бокс 19, расположен в комплексе гаражей, на земельном участке, предоставленном ГСК «Содружество» под размещение выстроенных гаражей.

ФИО9 согласно учредительным документам ГСК «Содружество» указана в качестве члена кооператива под №. Сведения о номере гаражного бокса, принадлежащего ФИО9 отсутствуют. ГСК «Содружество» размер паевого взноса на строительство гаражей не определялся, строительство гаражей осуществлялось гражданами самостоятельно. За счет бюджетных средств гараж не строился, денежные средства на строительство гаража ФИО9 никому не платила.

За счет собственных средств и собственными силами гараж не строила, никогда им не пользовалась, ключей не имеет.

Решение о передачи ФИО9 гаража в собственность безвозмездно администрацией <адрес>, администрацией <адрес> не принимались, соответствующие договоры не оформлялись. Право собственности и иные вещные права на гараж не зарегистрированы.

Поскольку доказательств принадлежности ФИО9 гаража по адресу: <адрес>А, ГСК «Содружество» строение 5, бокс 19, на праве собственности не предоставлено, суд не усмотрел паровых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд при рассмотрении спора также указал на отсутствие у ответчика ФИО4 бесспорных, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих законность пользования и владения гаражом.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение было оставлено без изменения (том 1, л.д. 167-168).

ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (том 2, л.д. 34).

После смерти ФИО14 нотариусом Лазарь Т.Ю. открыто наследственное дело №, наследником принявшим наследство является ФИО7 (сын) (том 2, л.д. 54-63), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В состав наследственного имущества гаражный бокс № по <адрес>А, строение № не вошел, сведений о том, что ФИО7 обращался с требованиями о включении спорного гаражного бокса в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых и фактических оснований для признания за истцом ФИО1 прав собственности на спорные гаражные боксы, расположенные по адресу: ул. Сергея Лазо, 22А, стр. 5, бокс. №18, 19.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Заявляя требования о признании права собственности на спорные гаражные боксы, истец ФИО1 указал, что приобрел данное имущество у ответчика ФИО2, который, в свою очередь, приобрел его у членов ГСК «Содружество» - ФИО3, ФИО4

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, что указанные ответчики приобрели право собственности на спорные гаражные боксы как в порядке членства в ГСК «Содружество», так и иным законным путем, в материалы гражданского дела не представлено.

Так, согласно представленным обеими сторонами настоящего спора вариантам списка членам ГСК, ответчики ФИО3, ФИО4 не являлись членами ГСК «Содружество».

Тем более, что руководитель ГСК «Содружество» - ФИО6, являющаяся законным представителем ответчика, категорически отрицала факт членства ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в ГСК «Содружество», последовательно опровергала доводы истца о передаче данным ответчикам в собственность спорных гаражей со стороны кооператива после выплаты паевого взноса.

Судом установлено, что представленные сторонами варианты списка членов ГСК «Содружество» содержат совпадения в части членства третьего лица Рощектаевой Н.И. в гаражном кооперативе.

При этом, все варианты списка членов ГСК не содержат сведений о распределении между членами ГСК конкретных гаражных боксов.

Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями, третье лицо Рощектаева Н.И. указала, что, в 1994 г., оплатив вступительный взноса, она вступила в ГСК «Содружество», в связи с чем, по ее мнению, она приобрела право на бокс №. В дальнейшем, она длительное время (ориентировочно с 2010-2012 г.) не пользовалась гаражным боксом. В настоящее время третье лицо лишено права пользоваться спорными боксами ввиду их неправомерного занятия ФИО1 (том 2, л.д. 64).

При этом, судом учтено, что факт членства Рощектаевой Н.И. в ГСК «Содружество» ранее был обозначен ею в ходе ее допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу №№.

Ранее, скончавшаяся до рассмотрения настоящего дела ФИО9 предпринимала попытки в судебном порядке по вышеуказанному гражданскому делу осуществить свои права законного владельца в отношении гаражного бокса №.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ факт членства ФИО9 в ГСК «Содружество» без закрепления за ней конкретного гаражного бокса был установлен судом.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении спорных гаражных боксов № время имеется ситуация правовой неопределенности, связанной с установлением лиц, в законном владении которых находятся спорные боксы.

Однако, наличие данное правовой неопределенности не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2, выступающий по отношению к истцу продавцом спорного недвижимого имущества, в свою очередь, приобрел данное имущество у уполномоченных лиц.

Так, как отмечено выше, при разрешении гражданского спора по делу №, Советским районным судом <адрес> не установлено достоверных доказательств наличия у ФИО4 соответствующих прав на владение и пользование гаражным боксом №.

Данные выводы суда с учетом состава лиц имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Каких-либо достоверных доказательств перехода ответчикам ФИО3, ФИО4, а также их правопреемнику ФИО2 (на основании расписки) прав на спорные гаражные боксы №,19 по <адрес> «А», суду не представлено.

Сведений о принятии указанных лиц в члены ГСК «Содружество» после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом также не установлено.

Оценивая представленные истцом платежные документы, подтверждающие внесение ФИО3 денежных средств в кассу ССУ-11 за строительство гаражного бокса денежных средств, а равно в кассу ГСК «Содружество» (на основании строительной сметы), судом учтено, что, с достоверностью нельзя установить, за какие конкретно гаражные боксы вносились денежные средства по данным платежным документам.

Кроме того, судом учтено, что, на основании приказа Главкрасноярскстрой от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ССУ-11 было ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 248-249), то есть, задолго до составления представленных истцом платежных документов.

Правопреемником ССУ-11 является ССУ-4 (приказ Главкрасноярскстрой от ДД.ММ.ГГГГ №/к) (том 1, л.д. 250).

Однако, платежных документов, подтверждающих оплату ФИО3, ФИО4 средств в счет строительства спорных гаражных боксов (а равно средств паевого взноса) в ССУ-4, истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО1 не подтвердил факт приобретения в собственность спорных гаражных боксов у законных владельцев данного имущества.

Судом также установлено, что в нарушении положений ст. 222 ГК РФ, истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии лицом, построившим соответствующие гаражные боксы №, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд также обращает внимание, что, согласно заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные гаражные боксы №,19, не соответствует требованиям таблицы санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Доводы истца ФИО1 о том, что соответствующие нормативные требования были введены уже после постройки спорных гаражных боксов, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В ситуации, когда текущее состояние соответствующих строительных объектов, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц ввиду не соответствия обязательным для применения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, у суда также отсутствуют основания для признания прав на данные объекты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ответчикам о признании за ним права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт приобретения в собственность истцом ФИО1 гаражных боксов в составе ГСК «Содружество» не нашел свое подтверждение, какая-либо обязанность у ГСК «Содружество» по предоставлению правоустанавливающих документов на соответствующие боксы отсутствует.

В связи с чем, суд также не усматривает оснований для возложения на данного ответчика обязанности ни чинить истцу препятствия, осуществить содействие истцу в регистрации за ним права собственности на спорные боксы, и полагает, что в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 к ГСК «Содружество» также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Содружество», ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, возложении обязанности ни чинить препятствия, осуществить содействие в регистрации права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2025 г.