Дело № 2-7004/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009774-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 21 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее- истец, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 16.02.2018 г., просили расторгнуть кредитный договор № от 16.02.2018 г., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.02.2018 г. за период с 17.12.2020 г. по 27.05.2022 года (включительно) в размере 72 169, 55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365, 09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 16.02.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 194 628, 31 руб. под 13, 50 % годовых на срок 54 месяца, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 828, 81 руб. в соответствии с графиком платежей, всего 54 платежей, платежная дата – 16 число месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.

Банком истцу направлялось требование о погашение задолженности от 26.04.2022 г., которое не было исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.05.2022г. составляет 72 169, 55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 69 046, 15 руб., просроченные проценты – 3 123, 40 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору № от 16.02.2018 г. в размере 72 169, 55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 69 046, 15 руб., просроченные проценты – 3 123, 40 руб.

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, подтвержденных представленными доказательствами, кредитный договор подлежит расторжению. При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного с истцом договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 365, 09 руб. за удовлетворение требований имущественного.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.02.2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 (паспорт

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.02.2018 г. за период 17.12.2020 г. по 27.05.2022 года (включительно) в размере 72 169, 55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 365, 09 руб.

С ФИО1 (паспорт ) в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2022 года.