Мировой судья: Н.В. Карпачева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-435/2023

(номер дела мирового судьи № 2-2217/2021)

13.09.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи: Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2021 года по гражданскому делу № 2-2217/2021 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17.04.2018 г. между ней и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple RFB iPhone 6S 16Gb Space Gray A1688, IMEI № стоимостью 21955 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Импортером указанного товара является ответчик – ООО «Эппл Рус», сорок службы товара составляет пять лет. За пределами гарантийного срока, но в период срока службы, товар вышел из строя, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления характера дефекта, был выявлен дефект производственного характера и 12.07.2021 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, однако ответчик от получения претензионного отправления отказался, и 12.08.2021 г. истец направила ООО «Эппл Рус» претензию о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, данное отправление также не было получено ответчиком.

Истец, обратившись к мировому судье просила о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 21955 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по договору в порядке досудебного урегулирования в размере 5000 рублей, расходов на услуги курьерской службы в размере 1600 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 04.08.2021г. по 16.08.2021 г. в размере 2854,15 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 27.08.2021 г. по 07.10.2021 г. в размере 9221,10 рублей, неустойки за нарушение требования о возмещении убытков за период с 25.07.2021 г. по 07.10.2021 г. в размере 16466,25 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов на оказание услуг по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходов на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2021 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 (Девять тысяч) рублей».

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с апелляционной жалобой. В обосновании указала, что сторона истца категорически не согласна с выводами суда первой инстанции. Недостаток товара потребителем обнаружен по истечении двух летнего срока ответственности продавца, в пределах срока службы, установленного на товар, в связи с чем, его требования основаны на п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающем ответственность импортера за недостатки товара в пределах срока его службы.

Как следует из материалов данного гражданского дела 12.07.2021 г. ФИО1 обратилась к импортеру с результатами экспертизы и с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 14.07.2021 г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в установленный в ст. 19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что действия потребителя полностью соответствуют нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения. Так, истец со своей стороны: предоставил доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается; обратился к ответчику с соответствующим требованием; выполнил обязательство по передаче товара для безвозмездного устранения недостатка.

Что касается ответчика, то ООО «Эппл Рус» со своей стороны не доказали наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Просили обратить внимание суда, что именно по вине ответчика требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в досудебном порядке. Со своей стороны потребителем выполнены все необходимые действия для урегулирования данного вопроса. В ходе судебного разбирательства ответчик сам подтвердил, что не удовлетворил требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка.

Законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст. 19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены.

Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 03.08.2021 года.

В связи с тем, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка не исполнено в 20 дневный срок, 12.08.2021 г. истец считает, что обоснованно было предъявлено требование о возврате стоимости некачественного товара. Однако, и данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ни одно из требований потребителя не исполнено. Сторона истца полагает, что у ответчика не было препятствий исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В претензионном заявлении представителем истца были указаны все банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Истец полагает, что судом доводы стороны истца были проигнорированы. Мировой судья не разобрался в материалах и нюансах гражданского дела, допустил грубые нарушения материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-2217/2021 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением от 01.06.2022 г. постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2021 года по гражданскому делу № 2-2217/2021 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 21955 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 12000 рублей, неустойку за нарушение сроков о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего: 41455 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1173 рубля 65 копеек».

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 г. апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 01.06.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационным судом общей юрисдикции указано, что судебная коллегия не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что ответчик до принятия судебного акта не предпринял никаких мер для удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в двадцатидневный срок со дня проведения судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что на этот момент истцом уже было заявлены требования о возврате стоимости товара. При этом судом также не было установлено, что истец после проведения судебной экспертизы передал ответчику товар для устранения недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 67), в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 77), в судебное заседание не явилась, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, определение кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, в свою очередь, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мировым судьей установлено, что 17.04.2018 г. ФИО1 в АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон Apple RFB iPhone 6S 16Gb Space Gray A1688, IMEI № стоимостью 21955 рублей в кредит (л.д. 9-10). Обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается справкой АО «АЛЬФА-БАНК» от 25.08.2020 г. о надлежащем исполнении кредитного договора. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Смартфон Apple RFB iPhone 6S 16Gb Space Gray A1688 имеет сенсорный экран, обладает более чем двумя функциями, и, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, является технически сложным товаром.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

Поскольку недостаток в товаре обнаружен за пределами гарантийного срока, следовательно, в данном случае потребитель должен доказать, что товар имеет существенный недостаток с тем, чтобы иметь право обратиться с требованием о возврате стоимости товара, если недостаток является неустранимым.

Истец до обращения к импортеру обратился к ООО «Сервис-Групп».

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» №1/05.21/2/11%/236-12.21.1.829.342 от 04.06.2021 г. следует, что в выше указанном товаре выявлен дефект производственного характера, стоимость устранения недостатка составляет 52140 рублей, стоимость услуг по восстановлению данных аппарата составляет 12250 рублей.

Суду представлена претензия от 18.06.2021 г., направленная истцом в адрес ответчика, согласно которой истец просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, а также возместить расходы по проведению экспертизы, оплате юридических услуг и услуг курьера, компенсировать моральный вред. Претензия с приложениями и товаром направлена в ООО «Эппл Рус» организацией ООО «Юрмедиа» службой СДЭК 23.06.2021 г. с наложенным платежом и с возложением обязанности по оплате пересылки получателем, однако ООО «Эппл Рус» отказался оплачивать почтовое отправление, в связи с чем претензия с товаром были возвращены отправителю, что подтверждается актом возврата отправления.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены ответчиком в двадцатидневный срок, истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость некачественного товара, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Указанная претензия вновь направлена в ООО «Эппл Рус» организацией ООО «Юрмедиа» службой СДЭК 12.08.2021 г. с возложением обязанности по оплате пересылки получателем, однако ООО «Эппл Рус» отказался оплачивать почтовое отправление, в связи с чем претензия была возвращена отправителю, что подтверждается актом возврата отправления.

Истец в обоснование требований указывает, что импортером был нарушен установленный 20-дневный срок для устранения недостатков, требования о возврате денежных средств также не были удовлетворены, что и явилось основанием для обращения в суд.

Для безвозмездного устранения недостатков в товаре истец должен был передать ответчику некачественный товар.

Поскольку товар передан ответчику посредством отправления логистической компанией «СДЭК» с наложенным платежом (л.д. 55), посылка не была вручена адресату по причине того, что претензия и товар отправлялись не истцом ФИО1, а ООО «ЮрМедиа», с которым у ответчика ООО «Эппл Рус» никаких договорных отношений не имеется, проверить содержимое посылки без оплаты наложенного платежа в размере 388 рублей, у ответчика не имелось.

Кроме этого, оплата наложенного платежа предполагает оплату наличными, что для юридического лица ООО «Эппл Рус» является невозможным.

Избрание представителем истца ООО «ЮрМедиа» способа направления товара ответчику наложенным платежом, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

Таким образом, возможность убедиться в не качественности товара, приобретенного истцом ФИО1, у ответчика возникла только после получения извещения о предварительном судебном заседании, т.е. после 21.10.2021 г. (л.д. 69), поскольку исковое заявление ответчик также не получил по причине отправления наложенным платежом (л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что истец поставил ответчика в условия, при которых получение претензии обусловлено наличием у ответчика возможности (в том числе и организационной) произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент ее доставки курьером.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела судом потребителем выполнено не было.

Статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ отправления юридически значимого сообщения наложенным платежом посредством курьерской службы СДЭК (с обязанностью оплаты 388 рублей 12.08.2021 г. – л.д. 59; и 365 рублей при получении ответчиком претензии от истца и товара 07.10.2021 г. – л.д. 68).

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Так, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Условиями сделки и из обычая, либо из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, не следует такой способ отправления юридически значимого сообщения наложенным платежом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, претензии направлены способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком-импортером стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Следовательно, ответчик по независящим от него обстоятельствам не получил в досудебном порядке товар для осуществления требований потребителя об устранении недостатка в товаре, поскольку без получения самого товара, у ответчика отсутствовала возможность устранить недостаток в товаре, в связи с чем, по независящим обстоятельствам ответчик не имел возможности удовлетворить досудебную претензию истца об устранении недостатка в товаре, в последующем требование о возврате стоимости товара и проверить качество товара.

С учетом изложенного, на момент подачи иска в суд, у ответчика не имелось просрочки в удовлетворении досудебной претензии истца об устранении недостатка в товаре, о возврате стоимости товара, за что с ответчика возможно было бы взыскать стоимость товара, неустойку, в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи, что направление потребителем ФИО1, в лице ее представителей ООО «Юрмедиа», наложенным платежом требования об устранении недостатков и о возврате уплаченной за товар денежной суммы является злоупотреблением правом потребителя, а также расценено как уклонение покупателя от представления импортеру товара для проведения ремонта, являются верными.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, по ходатайству ответчика ООО «Эппл Рус», 29.11.2021 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № 565-2021 от 10.12.2021 г., в смартфоне выявлен дефект производственного характера, выраженный в выходе из строя системной платы, стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 27600 рублей, срок устранения зависит от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

С учетом изложенного, мировому судьей следовало установить, являлось ли виновным уклонение продавца от исполнения заявленных истцом требований, было ли обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение последним товара надлежащего качества, в связи с чем с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд считает, что расходы на досудебное исследование ООО «Сервис-Групп» в размере 12000 рублей (л.д. 45), не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец до обращения с претензией к ответчику провел досудебное исследование в ООО «Сервис-Групп», необходимость которого не была обусловлена, тем самым взял на себя риск несения дополнительных расходов. Доказательств того, что ответчик отказал истцу в проведении проверки качества, истцом суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 12000 рублей, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании неустойки за просрочку неисполнения требований о выплате стоимости досудебного исследования, которые истец считает убытками.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 500 рублей (1000 моральный вред / 2 = 500 рублей).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 12 000 рублей, из которых: расходы на оплату юридических услуг до обращения в суд 2000 рублей и 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в суде 10 000 рублей (л.д. 47, 62, 65).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг (составление иска), а также участия представителя в судебном заседании первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке двух претензий представителем ООО «ЮрМедиа» до логистической компании ООО «СДЭК» в размере 1600 рублей (800 +800) по договору на оказание услуг от 16.06.2021 г. и 09.08.2021 г. (л.д. 50,51), удовлетворению не подлежат, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу ООО «СМАРТ» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 9000 рублей (л.д. 87-89), поскольку экспертным заключением ООО «СМАРТ» установлен в товаре производственный недостаток.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 13, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2021 года по гражданскому делу № 2-2217/2021 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт 36 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего: 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 г.

Судья В.М. Лапина