РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2025года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 и просят с учетом уточненного иска (л.д.197) определить порядок пользования в квартире по адресу: Москва, Дубнинская, 73-6-2 , а именно: выделить в пользование ответчику комнату 10.7 кв.м., за истцами закрепить комнаты 9.1 кв.м. (запроходная) и 14.5. кв.м. (проходная). Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за пользование принадлежащих истцам долей за период с 05.12.2021 года по 05.12.2024 года по сумма ежемесячно, что составляет сумма Определить ежемесячную плату за 3.83 кв.м. из общей площади спорной квартиры, приходящихся на долю истцов т.е. по 1.28 кв.м общей площади спорной квартиры, принадлежащие каждому из истцов солидарно в пользу истцов, путем перечисления на карту фио Определить расчетный период с 05-ого по 05-е число каждого месяца, началом оплаты считать 05 января 2025 года, так же взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве собственности, каждому по ¼ доли в праве. Стороны зарегистрированы и проживают в спорной квартире. адрес квартиры с учетом лоджии составляет 51.4 кв.м., т.е. на каждого 12.85кв.м. Истцы пользуются комнатами 91.1 кв.м., и 14.5 кв.адрес пользуется изолированной комнатой 10.7 кв.м., а так же лоджией. Такой порядок пользования сложился с 2009года, однако, спорный период времени истцы определяют в пределах срока исковой давности с декабря 2021 года. Учитывая, что ответчик пользуется 3.83кв.м. общей площади спорной квартиры, приходящейся на долю истцов, имеется необходимость взыскания с ответчика ежемесячной компенсации, а так же компенсации за прошлый период времени. Согласно заключению специалиста аренда 3,83 кв.м. составляет сумма в месяц.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что порядок пользования квартирой не сложился, комната 10.7. кв.м. на замок не закрывается, что подтвердил фотографией. Указал, что является инвалидом, глубоко больным человеком, имеет «раковое» заболевание», около 9 месяцев в году не проживает в квартире, живет на даче, на период отсутствия неоднократной предлагал дочери и сыну занимать комнату 10.7 кв.м., препятствий в пользовании балконом истцам не чинит, они хранят на балконе свои вещи, о чем так же представил фото. Не возражал, что истцы размесят в комнате 10.7.кв.м. свои вещи или спальное место, указал, что доступ в комнату не ограничен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 подп. «Б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 10).

В п. 8 указанного выше Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 1 июля 1996 года № 6\8).

Согласно ст. 254 ГК РФ, 1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: Москва, адрес, 73-6-2, принадлежит сторонам на праве собственности по ¼ доле в праве. Так же стороны фактически проживают в спорной квартире. Иных лиц обладающих правом пользования не имеется. адрес квартиры составляет 53.1 кв.м., жилая 34.3 кв.адрес образом, на одного собственника приходится 8.575 кв.м. жилой площади. Комната 10.7 – изолированная; комната 9.1. кв.м. – запроходная; комната 14.5. кв.м. - проходная.

фио и ФИО4 являются бывшими супругами. ФИО1 и фио совершеннолетние дети сторон.

Ответчиком представлены фото о беспрепятственном доступе истцов через комнату 10.7. кв.м. на балкон. (л.д.194-196)

Ответчиком представлены документы о тяжелом состоянии здоровья, инвалидности, а так же удостоверение военнослужащего в отставке.

Оценивая расчет, представленный истцами, которые исходят из метража общей площади, суд находит его неверным, поскольку при определении порядка пользования учитывается жилая площадь квартиры, места общего пользования остаются совместном пользовании сособственников.

Таким образом, учитывая, что комната, в которой проживает ответчик имеет площадь 10.7 кв.м., а на одного сособственника приходится 8.575 кв.м., превышение составляет 2,125 кв.адрес, как установлено в ходе рассмотрения дела, ограничений в пользовании комнатой 10.7.кв.м. не имеется, она не закрыта, что подтверждено документально, истцы имеют свободный доступ через комнату на балкон, что так же подтверждено фотографиями вещей истцов на балконе. Суд критически относится к тому обстоятельству, что на период рассмотрения дела истцы убрали вещи с балкона, о чем в дальнейшем были сделаны фотографии. Так же суд обращает внимание, что в квартире живут домашние животные истцов, которые так же беспрепятственно пользуются всей квартирой, в том числе и балконом, что подтверждает позицию ответчика о беспрепятственном пользовании комнатой 10.7 кв.м. и отсутствием ограничения в доступе в нее. Не оспорено истцами и то обстоятельство, что ответчик более 9 месяцев в году не проживает в спорной квартире, и неоднократно предлагал дочери и сыну пользоваться данным помещением. Так же ответчик указал, что не возражает, если истцы разместят в комнате свои вещи или предметы мебели. При оценке доказательств, суд так же учитывает, что фио и ФИО4 являются бывшими супругами, со стороны ФИО3 имеются негативные отношения в сторону ответчика, дети приняли позицию матери. Так же суд учитывает, что остальные комнаты являются проходной и запроходной т.е. каждая из них не может быть самостоятельным объектом определения порядка пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не обладает комнатами, соответствующими долям в праве собственности сторон, в связи с чем определить порядок пользования не представляется возможным. Суд не может согласиться с позицией истцов о фактически сложившемся порядке пользования спорной квартирой и закреплении за ответчиком комнаты 10.7 кв.м., поскольку ответчик около 9 месяцев в квартире не проживает, проживает на даче, что не оспаривалось сторонами, комната 10.7 кв.м. свободна, истцы не лишены возможности в ней проживать. В период проживания ответчика в комнате, доступ в нее не ограничен, как и проход на балкон, при необходимости истцы не лишены возможности реализовать право пользования своими долями в праве собственности, путем размещения в комнате своими вещами, предметами мебели.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для определения порядка пользования спорной квартирой, а так же взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации. Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит несостоятельным.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований, так же не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025года.