Дело №2-2-206/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 07 декабря 2022 года
Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,
с участием истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственности «Свит Лайф Фудсервис», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от наложенных ограничений,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27 июня 2022 года на основании договора купли-продажи №1 он приобрел у ФИО3 транспортное средство марки Лада Веста, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>. По условиям договора данное транспортное средство перешло в его собственность с момента подписания договора. На момент заключения между ним и ФИО3 договора купли-продажи, вышеуказанное транспортное средство не являлось предметом обязательств ФИО3 перед третьими лицами, в отношении данного автомобиля не был наложен запрет на совершение регистрационных действий, он не находился под арестом и не имел иных обременений.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2022 года, 19 августа 2022 года, 06 сентября 2022 года и 29 сентября 2022 года (по исполнительным производствам <НОМЕРА ПРОИЗВОДСТВ>) наложены запреты Управлению ГИБДД по Республике Мордовия на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
На основании статей 8,12,209,218,223,304 ГК РФ просит снять ограничения в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Мордовия совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лада Веста, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>, установленные в рамках исполнительных производств <НОМЕРА ПРОИЗВОДСТВ>.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в июне 2022 года он решил приобрести второй автомобиль. Через своих знакомых ему стало известно, что ФИО4 продает автомобиль своего отца. Его устроила заниженная цена в 550 000 рублей и он купил данный автомобиль. <<ФИО1>> его предупредил, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, и пообещал погасить долги перед Банком. Ему известно, что на оформление автомобиля в органах ГИБДД дается десять дней, однако в связи с семейными обстоятельствами, желанием оформить купленный автомобиль на жену и отсутствием времени в установленные сроки он оформлять автомобиль в органах ГИБДД не стал. При обращении в ГИБДД ему стало известно, что на приобретенный им автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Ответчик ФИО3, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <АДРЕС 1>. Конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу подтверждается адресной справкой из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республики Мордовия.
Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п, утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться препятствием для рассмотрения гражданского дела, поскольку ведет к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права или будет уклоняться от явки и участия в судебном заседании. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что ответчик ФИО3 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 26 мая 2022 года, просила рассмотреть дело без участия их представителя. Принятие решения по гражданскому делу просит оставить на усмотрение суда.
Представители ответчиков - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис», Акционерного общества «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - судебный пристав-исполнитель ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО6, надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не поддерживает.
В письменных возражениях на исковое заявление указано, что в ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам на исполнении находятся исполнительные производства: <НОМЕРА ПРОИЗВОДСТВ>, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №882 от 21 июля 2022 года, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия по делу №3104, вступившему в законную силу 21 июля 2022 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере: 170 687,06 рублей в пользу взыскателя - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия; <НОМЕРА ПРОИЗВОДСТВ>, возбужденное на основании исполнительного листа <НОМЕР ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА>, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-6634/2022, вступившему в законную силу 02 июня 2022 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 116 397,9 рублей в пользу взыскателя - ООО «Свит Лайф Фудсервис»; <НОМЕРА ПРОИЗВОДСТВ>, возбужденного на основании судебного приказа по делу №2-174/2022 от 19 апреля 2022 года, выданного судебным участком Кадошкинского района Республики Мордовия, вступившему в законную силу 25 мая 2022 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> и госпошлины в размере 106 320,42 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк; <НОМЕРА ПРОИЗВОДСТВ>, возбужденное на основании исполнительного листа <НОМЕР ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА>, выданного Инсарским районным судом Республики Мордовия по делу №2-2-57/2022, вступившему в законную силу 25 апреля 2022 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 676 663,88 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительных производств, были направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответа на запрос, поступившего из ГИБДД МВД по РМ установлено, что у должника ФИО3 в собственности имеется транспортное средство марки ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, в отношении которого 06 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 19 августа 2022 года, 03 августа 2022 года были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Также на исполнении в ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам находилось исполнительное производство <НОМЕРА ПРОИЗВОДСТВ>, возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-24/2022 от 17 января 2022 года, выданного судебным участком Инсарского района Республики Мордовия, вступившего в законную силу 14 февраля 2022 года, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам и госпошлины в размере 60 190,88 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». По данному исполнительному производству 14 июня 2022 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства было вынесено 31 августа 2022 года при окончании исполнительного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - МВД по Республике Мордовия надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Помимо направления извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела, лица участвующие в деле, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Инсарского районного суда Республики Мордовия в разделе «Судебное делопроизводство»: постоянное судебное присутствие Инсарского районного суда в п.Кадошкино в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://insarsky.mor.sudrf.ru/, в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом мнения истца, в соответствии с требованиями частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, основанием для освобождения имущества от ограничения является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ограничения иному лицу, а не должнику.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, которое осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 указанной статьи).
В статьях 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, совершить действия для принудительного исполнения.
Из представленного истцом договора купли-продажи <НОМЕР ДОГОВОРА> следует, что ФИО2 купил у ответчика ФИО3 за 550 000 рублей транспортное средство марки Лада Веста, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>.
Согласно паспорту транспортного средства <НОМЕР ПАСПОРТА>, регистрация вышеуказанного транспортного средства произведена в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия 27 октября 2017 года за ФИО3
17 сентября 2022 года истец ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РМ с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в связи со сменой собственника, однако, ему отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП по Республике Мордовия на основании постановлений от 06 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 19 августа 2022 года, 03 августа 2022 года и 14 июня 2022 года (в рамках исполнительных производств <НОМЕРА ПРОИЗВОДСТВ>) были наложены ограничения на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки Лада Веста, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>. Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ФИО3
Данный факт также подтверждается представленными истцом карточкой транспортного средства, находящегося под ограничением, результатами проверок о наличии ограничений в отношении указанного транспортного средства и информацией с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО3
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <<ФИО1>> суду показал, что он является сыном ответчика ФИО3 Решение о продаже автомобиля было приятно на семейном совете совместно всеми членами семьи. Целью продажи автомобиля было закрытие финансовых обязательств. На момент продажи автомобиля каких-либо ограничений не имелось. Был только запрет наложенный приставами по требованию налогового органа, о чем было известно его отцу ФИО3 С истцом он познакомился через общих знакомых и узнал, что ФИО2 хочет купить автомобиль. Так как у них автомобиль был в хорошем состоянии, в ПТС был указан один хозяин, он предложил истцу купить его. Его отец ФИО3 был в курсе продажи автомобиля, но продажей авто занимался он – передавал автомобиль и получал деньги, а отец только подписывал договор. Из полученных от продажи автомобиля денежных средств, они сразу внесли за кредит 50 000 рублей, а остальные денежные средства потратили на свои нужды.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, никем не оспорены, и сочетаются с письменными доказательствами по делу.
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют не только о наличии наложенных судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля и действующих на момент заключения договора о его купле-продаже, но и о том, что ФИО3 было известно об этих обстоятельствах.
Соответственно ФИО3, будучи осведомленным о наличии у него взысканных в судебном порядке задолженностей и принятых в связи с их взысканием обеспечительных мерах в отношении спорного автомобиля, а именно о запрете на совершение действий по его распоряжению и о запрете на совершение регистрационных действий, не вправе был совершать сделки по отчуждению данного автомобиля.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что сделки с транспортными средствами не требуют государственной регистрации, а регистрация транспортных средств не является ограничением оборотоспособности транспортных средств, по своей сути сводятся к правопритязаниям истца на спорный автомобиль, что не охватывается предметом спора по настоящему делу.
В соответствии с требованиями пунктов 27, 127, 128 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства и прилагаемых документов.
Согласно пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
На основании статьи 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Статьей 7 Федерального закона №283-ФЗ установлено, что государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона №283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона №283-ФЗ регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями по обращению владельца транспортного средства или его представителя.
В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 11 Федерального закона №283-ФЗ к регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, данные о владельце транспортного средства.
В нарушение вышеуказанных положений истцом в установленный срок обязанность по обращению в регистрирующие подразделения ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства исполнена не была.
Ссылка истца на семейные обстоятельства и отсутствие времени в течение более двух месяцев со дня совершения сделки для обращения в регистрационное подразделение ГИБДД не указывают на уважительность пропуска срока, установленного статьей 8 Федерального закона №283-ФЗ.
Запрет на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лада Веста, 2017 года выпуска, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащий ФИО3, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительных документов, что не противоречит требованиям действующего законодательства, при, том, что на момент наложения указанных ограничений, спорный автомобиль зарегистрирован на должника - ответчика по настоящему делу.
Согласно пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Таким образом, даже своевременное (в сроки, установленные статьей 8 Федерального закона №283-ФЗ) обращение истца с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в регистрирующее подразделение ГИБДД, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, не повлекло бы совершение юридически значимых действий органами ГИБДД.
Сведений о погашении ФИО3 задолженности по имеющимся исполнительным производствам суду не представлено, что также исключает возможность удовлетворения требований истца, поскольку отмена обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, может привести к нарушению прав взыскателей, которые не лишены права оспорить вышеуказанную сделку купли-продажи.
С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственности «Свит Лайф Фудсервис», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от наложенных ограничений, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.
Судья А.А. Белоусов