РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости выполненных работ по договору подряа и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, защите прав потребителей, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности п договору строительного подряда от 20 октября 2020 года за выполненные работы в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, юридических расходов сумма. С учетом уточнения от 13 февраля 2023 года, в связи с предоплатой заказчика в сумме сумма, просил взыскать сумма от суммы по договору сумма; установить факт злоупотребления правом. С учетом последнего уточнения просил взыскать сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, убытков в сумме сумма, неустойки в размере сумма с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа, судебных расходов сумма со ссылкой на существенное нарушение договора строительного подряда от 20 октября 2020 года в части сроков исполнения обязательства и выполнения некачественных работ, что повлекло возникновение убытков, в виде сумм, необходимых для приведения объекта недвижимого имущества в надлежащее состояние. С учетом уточнения просил взыскать сумму сумма в качестве неосновательного обогащения, а именно, не отработанного аванса, убытки сумма, неустойку сумма, неустойку на день вынесения решения и по день фактического исполнения, штраф, судебные расходы сумма. С учетом последнего уточнения, просил суд, на основе заключения АНО «Центр судебных экспертиз № 1», просил взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение сумма, указывая, что сумма (выплаченный аванс) – сумма (стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ, составляет сумму полученного ИП ФИО1 неосновательного обогащения. Настаивая на правомерности отказа от договора, полагал подлежащим удовлетворению требования в части компенсации ИП ФИО1 убытков, связанных с заключением замещающего договора на основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ. ФИО2 полагает, что понес убытки в размере: стоимость работ по договору с фио сумма – стоимость работ по договору строительного подряда сумма= сумма. Поскольку стоимость работ подтверждена экспертизой, просил взыскать неосновательное обогащение сумма, убытки сумма, неустойку сумма, пени по день вынесения решения и до момента фактического исполнения, штраф, судебные расходы сумма.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание явился, собственные требования поддержал, требования ФИО2 не признал. В удовлетворении встречного иска просил отказать. В случае удовлетворения встречного иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание явился, требования ИП ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению, собственные требования просил удовлетворить. Указывал со ссылкой на представленные заключения, что стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ составила сумму сумма, исходя из стоимости работ сумма за вычетом стоимости устранения недостатков сумма. сумма было уплачено ИП ФИО1 в качестве аванса. Таким образом, неосновательное обогащение составило сумма. Убытки в сумме сумма возникли в связи с необходимостью заключения замещающего договора, из расчета сумма – сумма. Однако, поскольку экспертом установлено, что стоимость качествено выполненных работ составила сумму сумма, то сумма. Также полагал, что взысканию подлежит неустойка в размере 3% от стоимости работ по договору сумма, из расчета сумма х 3% х 10 дней= сумма, а также штраф. Просил взыскать судебные расходы сумма, из которых сумма – расходы на представителя, стоимость экспертизы сумма, стоимость второй экспертизы сумма.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из письменных материалов дела, 20 октября 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда № 102006УФ, в соответствии с которым, подрядчик ИП ФИО1 за плату сумма (п. 3.2 Договора), в установленный договором срок 40 календарных дней (п. 2.1 Договора), принял на себя обязательство построить по заданию заказчика ФИО2 фундамент (Утепленную Шведскую Плиту) по адресу: адрес, ПЖКИЗ «Назарьево», уч. 210, а заказчик ФИО2 обязался создать подрядчику ИП ФИО1 необходимые условия для осуществления строительства, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с договором, подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Объем выполненных подрядчиком работ определяется в смете. Выполнение исполнителем любых работ, в том числе, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими НТА, прямо не упомянутых в договоре и (или) проектно-сметной документации осуществляется по предварительному письменному согласованию с подрядчиком. Обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием осуществляется подрядчиком, при этом заказчик вправе самостоятельно предоставлять материалы в случае согласования с подрядчиком. Работы по договору подряда согласно смете, были разделены на 18 этапов, с указанием стоимости каждого вида работ и сроков его проведения. Факт выполненных работ и исполнения условий договора, подтверждается сторонами, путем подписания двухстороннего акта приема-передач.

Преследуя цели и задачи, установленные договором, исходя из заинтересованности в его исполнении в соответствии с требованиями гражданского делового оборота, при подписании договора, стороны согласовали предмет и цену договора, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, распределили риски предусмотрели иные ключевые условия сделки.

Договор является консенсуальной срочной сделкой, совершенной сторонами в простой письменной форме, путем подписания договора и технического задания (сметы), являющейся неотъемлемой его частью.

Подписанты выразили свое полное и безусловное согласие с его условиями, порядком его исполнения, сроками, и не были лишены возможности вносить изменения, либо отказаться от его исполнения. Однако такой возможностью не воспользовались.

Согласно договору, требованиям, изложенным в смете технического задания, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить следующие работы: 1 этап: разметка фундамента стоимостью сумма; 2 этап: выемка грунта стоимостью сумма; 3 этап: монтаж геотекстиля стоимостью сумма; 4-й этап – обратная засыпка песка с послойной трамбовкой стоимостью сумма; 5-й этап: обратная засыпка щебня с послойной трамбовкой стоимостью сумма; 6-й этап: монтаж гидроизоляции стоимостью сумма; 7-й этап: монтаж утеплителя стоимостью сумма; 8-й этап: монтаж утеплителя на внешние стены стоимостью сумма; 9-й этап: закладка коммуникаций стоимостью сумма; 10-й этап: монтаж и разводка теплого пола стоимостью сумма; 11-й этап: вязка арматуры стоимостью сумма; 12-й этап: вязка арматуры стоимостью сумма; 13-й этап: выравнивание бетона по маякам и его затирка стоимостью сумма; 14-й этап: опрессовка и монтаж коллектора стоимостью сумма; 15-й этап: монтаж отмостки стоимостью сумма; 16-й этап: монтаж дренажа стоимостью сумма; 17-й этап: монтаж ревизионных колодцев стоимостью сумма; 18-й этап: монтаж опалубки.

ИП ФИО1 указывал в ходе рассмотрения дела, что им выполнен значительный объем работ, который не был оплачен в полном объеме. Кроме того, ФИО2 без оснований расторг в одностороннем порядке договор, прекратил доступ исполнителя на объект и не оплатил выполненные работы, а также не возместил причиненные вследствие этого убытки. Требования ИП ФИО1 оставлены ФИО2 без внимания.

Со ссылкой на односторонний акт приема-передачи выполненных работ (л.д.21), смету (л.д.22) и претензию (л.д.23), а также представленное им заключение АНО «ЦИАС», указывая, что объем выполненных им работ зафиксирован и фактическая стоимость выполненных работ составила сумма, просил взыскать с ФИО2 стоимость неоплаченных работ в сумме сумма, из расчета сумма – сумма (сумма внесенной ФИО2 предоплаты). Указывал, что ФИО2 злоупотребил правом, не провел экспертизу, не предоставил подрядчику такой возможности. Полагал, что факт выполнения им работ в меньшем объеме, выполнения работ ненадлежащего качества не доказан. Оснований для отказа от договора у ФИО2 не имелось. Направленный ему односторонний акт 17 декабря 2020 года проигнорировал. О наличии недостатков заказчик не заявлял. Неустойка по договору определена 0,1%. ИП ФИО1 был лишен возможности провести осмотр, зафиксировать недостатки при их наличии.

ФИО2, возражая против доводов ИП ФИО1, указывал, что работы, выполняемые ИП ФИО1 выполнялись некачественно, с явным отклонением от сметы и с нарушением сроков. Когда, заказчику стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок и не соответствуют критериям качества, ФИО2 принял решение расторгнуть договор. Выполненные ИП ФИО1 работы лишены потребительской ценности, поскольку согласно заключенному договору строительного подряда были переделаны другим исполнителем, что повлекло у ФИО2 возникновение убытков.

Судом ФИО2 предложено представить всю имеющуюся строительную документацию, относящуюся к заключенному им договору с третьим лицом.

Суду ИП ФИО1 представлен акт освидетельствования скрытых работ, к которым относится копка котлована и выемка грунта, заливка бетона.

Суду представлен журнал входного контроля строительных материалов ИП ФИО1; Журнал входного контроля строительных материалов, последняя запись в котором датирована 14 ноября 2020 года и относится к доставке гравия; Общий журнал работ, последняя запись в котором датирована 18 ноября 2020 года и относится к работам: обратная засыпка щебня с трамбовкой, уборка дороги.

ФИО2 представил договор строительного подряда № 07 от 20 ноября 2020 года с ИП фио (л.д.129-132); чек на сумму сумма (л.д.133); Акт выполненных работ от 21 декабря 2020 года на сумму сумма: устройство утепленной шведской плиты; монтаж коллекторов теплого пола монтаж тройников системы водоснабжения; гидравлические испытания; транспортные расходы; прогрев бетона.

Также ФИО2 представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств –электронной почты ФИО2, включающую договор, смету, образец акта приема-передачи выполненных работ ИП ФИО1: направленное предложение о возврате суммы сумма для урегулирования вопроса по оплате; переписка, подтверждающую наличие у сторон взаимных претензий; претензии ФИО2 в связи с увеличением сроков и стоимости работ, отступлений от проекта.

Допрошенный в судебном заседании 31 января 2023 года фио, показал, что им производился осмотр фотоматериалов и составлялось заключение об объеме и стоимости выполненных ИП ФИО1 работ на основе фото и одностороннего акта, по заказу ИП ФИО1 Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ составила сумма. Объем вывезенного грунта определен по фото и одностороннему акту.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения, вместе с тем, суд принимает во внимание, что провести натурный осмотр объекта возможности не имелось.

По ходатайству ФИО2 судом назначена, а АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также экспертиза на предмет соответствия записей в журналах датам их составления.

Согласно выводам экспертов, фактический объем выполненных работ по договору подряда № 102006УФ от 20 октября 2020 года указан в Таблице № 2 заключения. Среднерыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 102006УФ от 20 октября 2020 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, с учетом стоимости материалов, составляет: на дату производства экспертизы сумма; на дату заключения договора сумма. Выполненные ИП ФИО1 работы по договору подряда № 102006УФ от 20 октября 2020 года не соответствуют требованиям п. 1.2 ст. 52 адрес Кодекса РФ, и Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128. Недостатки в выполненных работах по договору подряда № 102006УФ от 20 октября 2020 года являются производственными. Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 102006УФ от 20 октября 2020 года составляет: на дату производства экспертизы сумма; на дату заключения договора сумма. Определить давность выполнения записей в строке от 14 ноября 2020 года в журнале входного контроля строительных материалов и в строке от 18 ноября 2020 года в общем рабочем журнале не представляется возможным, так как процесс старения паст для шариковых ручек, которыми выполнены записи, закончен и штрихи записей непригодны для исследования.

В судебном заседании эксперт фио заключение поддержала в полном объеме, указала, что в ходе визуального осмотра исследуемого объекта было установлено, что на земельном участке по указанному адресу имеется жилой дом, в связи с чем, определить ряд работ, которые были выполнены согласно договору, натурным осмотром не представляется возможным. Поэтому для ответа на поставленные судом вопросы исследовались фотоматериалы и материалы дела. Недостатки определены как имеющие производственный характер, поскольку работы по устройству плиты производится на подготовительном этапе.

У суда нет оснований ставить под сомнение, представленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» экспертное заключение и данные экспертом в судебном заседании пояснения.

Именно указанное заключение суд кладет в основу решения, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности. Заключение полно, ясно, обоснованно и научно мотивированно, отвечает на поставленные вопросы при наличии соответствующего научного обоснования.

В связи с указанным, суд отклоняет доводы относительно неполноты и необоснованности выводов экспертов.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь ст. ст. 702, 703, 704, 708, 709, 711, 715, 717, 740, 743, 746, 720, 721, 723, 755, 782 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования как первоначального, так и встречного иска подлежат частичному удовлетворению.

Работы по договору должны были быть выполнены в срок 40 дней. ИП ФИО1 приступил к работам 21 октября 2020 года и частично выполнил их.

К 13 ноября 2020 года, то есть по истечении 24 дней с момента заключения договора заказчику стало очевидно, что работы в срок выполнены не будут. 11 ноября 2020 года рабочие покинули строительную площадку.

Как указывал ФИО2 со ссылкой на представленную в дело переписку, 13 ноября 2020 года ФИО2 в одностороннем порядке расторг договор в одностороннем порядке.

Таким образом, у ФИО2 имелись основания для отказа от договора. Факт расторжения договора и наличия претензий, равно как нарушения сроков исполнения по договору подтверждается представленной перепиской.

После расторжения договора, ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлен акт, исходя из которого, работы выполнены на сумму сумма, при внесенном авансовом платеже сумма, и задолженность составляла сумма. С таким расчетом ФИО2 не согласился и направил контррасчет, согласно которому, работы выполнены на сумму сумма, при авансовом платеже сумма и задолженность ИП ФИО1 составила сумма. Вместо ответа, ИП. ФИО1 направил 17 декабря 2020 года в адрес ФИО2 односторонний акт от 15 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года досудебную претензию.

24 декабря 2020 года ФИО2 направил письменный отказ от подписания акта, выражая несогласие с объемом выполненных работ. Вместе с тем, предложения о совместном осмотре от ФИО2 не поступало, оценка объема и качества выполненных ИП ФИО1 работ не производилась.

Затем, в начале 2021 года ИП ФИО1 привлечен специалист, составивший заключение № 14-21.

При этом, ФИО2 о проведении исследования не уведомлялся.

Согласно заключению судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, выполненные ИП ФИО1 работы, выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составила сумма. Стоимость качественно выполненных работ составила сумма.

ФИО2 полагает, что неосновательное обогащение ИП ФИО1 составляет разницу между стоимостью качественно выполненных работ и фактически уплаченной суммой, а именно, сумма - сумма =сумма.

Сторонами согласованы работы по договору.

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ФИО2 уплатил сумма.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ составила сумма.

Разрешая требования ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ превышает фактически оплаченную сумму.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО1 работ сумма.

Таким образом, у ФИО2 перед ИП ФИО1 имеется задолженность в сумме сумма, что составляет в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение.

Разрешая требования ФИО2 суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелись основания для расторжения договора, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору и выполнения работ с недостатками, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 претензии в адрес исполнителя не направлялось, возможность оценить объем и качество выполненных на момент расторжения договора работ у исполнителя отсутствовала. Односторонний акт направлен ИП ФИО1, однако, на наличие претензий у заказчика по качеству и срокам, следует из переписки.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 воспользовался правом расторгнуть договор, однако, вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, ФИО2 заключил договор с другим исполнителем, который завершил работы, без достаточных оснований полагая, что работы выполнены на сумму меньшую, чем произведенная оплата.

Со ссылкой на замещающий договор, ФИО2 просил взыскать с исполнителя убытки в указанном размере, неустойку, штраф.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что новый, заключенный с другим ИП договор является замещающим, поскольку включал тот же перечень работ.

Предмет замещающего договора аналогичен исходному.

Срок исполнения 30 дней.

Стоимость строительных работ по замещающему договору сумма, материалы предоставляются заказчиком (п. 3.7).

Стоимость строительных работ по замещаемому договору сумма.

Таким образом, убытки заказчика составили сумму сумма, из расчета: сумма – сумма= сумма, которые подлежат возмещению ИП ФИО1 в пользу заказчика ФИО2

При этом, суд не находит возможным согласиться с доводами встречного заявления относительно возникновения у ФИО2 убытков в большем размере, таких доказательств суду не представлено.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа.

ИП ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания неустойки, штрафа, принимая во внимание недобросовестное поведение обеих сторон, ходатайство ИП ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит максимальному снижению, размер неустойки суд определяет в размере сумма, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,5% по день фактического исполнения.

Также взысканию подлежит штраф, размер которого, в целях сохранение справедливого баланса прав и интересов сторон суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет в сумме сумма.

Удовлетворяя требования в части, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумма.

Удовлетворяя требования ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, однако, на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных услуг, о, что иск удовлетворен частично, расходы на представителя суд полагает разумным в сумме сумма.

Поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены на 41%, суд, распределяя расходы ФИО2, связанные с оплатой судебной экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти», взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме сумма.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» составила сумма, из которых сумма уплачено ФИО2, наличие ходатайства экспертного учреждения, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, с ИП ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП фиоА в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части отказать.

Требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, защите прав потребителей, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумма, неустойку размере сумма, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,5% по день фактического исполнения, штраф сумма., расходы по экспертизе Либерти сумма (0,41%), сумма ЦБ № 1.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 4 460,86 в бюджет адрес.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>, КПП 771901001) сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года