Решение по делу № 2-959/2023 от 31.08.2023 - о расторжении договоров возмездного оказания услуг, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №(УИД) 34RS0027-01-2023-000894-98

производство № 2-959/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Власова К.Г., представившего удостоверение, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоконсалт», ПАО «Росгосстрах», ООО «Адамант», ООО «»Проксима» о расторжении договоров возмездного оказания услуг, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Автоконсалт», ПАО «Росгосстрах», ООО «Адамант», ООО «»Проксима» о расторжении договоров возмездного оказания услуг, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ФИО2 и «Автостар» ООО «Адамант» заключен договор купли - продажи транспортного средства. Дата при заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги ООО «Автоконсалт» в рамках сертификата «АвтоПомощь», стоимость услуг составляет 150 000 рублей. Также Дата с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного медицинского страхования «мое здоровье», стоимость услуги 25 000 рублей. Кроме того Дата заключено соглашение Номер с ООО «Адамант», ООО «Проксима», согласно которого истец приобрела дополнительные товары для автомобиля на 110 000 рублей, стоимость которых не соответствует рыночной стоимости. В удовлетворении выраженных в претензионном порядке требований о расторжении навязанных ей договоров и возврате денежных средств, оплаченных по договору, отказано. Истец за указанными услугами не обращалась и имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов; полагает, что допущенные ответчиками нарушения ее прав потребителя, выразившиеся в нарушение срока возврата денежных средств по договору, презюмируют обязанность компенсировать моральный вред в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются основанием для взыскания штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований просит суд:

-расторгнуть договоры возмездного оказания услуг с ООО «Автоконсалт», ПАО «Росгосстрах»;

- взыскать с ООО «Автоконсалт» 75 000 рублей - штрафа за отказ от добровольного удовлетворения претензии, неустойка в размере 18000 руб., моральный вред в размере 150000 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 12500 рублей – штраф за отказ от добровольного удовлетворения досудебной претензии, неустойку в размере 4750 рублей, моральный вред 25 000 руб.;

- признать недействительным договор купли – продажи, заключенный Дата с ООО «Адамант»,

- взыскать солидарно с ООО «Адамант», ООО «Проксима» денежные средства в размере 110 000 рублей за оплаченные товары, штраф в размере 55 000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения досудебной претензии, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с Дата,

- взыскать с ООО «Адамант» моральный вред в размере 110 000 рублей,

- взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца Власов К.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоконсалт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией, представили возражения на иск, согласно которого договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут на основании обращения истца, возвращена стоимость не оказанных услуг в размере 150 000 рублей. Просит отказать истцу в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией, представили возражения на иск, согласно которого Дата ответчику поступило заявление от истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 25 000 рублей. Дата договор страхования прекратил действие, то есть расторгнут, Дата истцу возвращена страховая премия в сумме 25 000 рублей. Просит отказать истцу в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Адамант» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией, представили возражения на иск, согласно которого Дата истцом с ООО «Адамант» заключено соглашение № NK30NCZ о передаче дополнительного оборудования на автомобиль общей стоимость 110 000 рублей. Однако истец не оплачивала указанное дополнительное оборудование, так как согласно п. 2 соглашения, данное дополнительное оборудование считается оплаченным при условии заключения договора личного имущественного страхования приобретенного автомобиля. Указанное оборудование истец приняла на основании акта приема – передачи от Дата, с условиями соглашения истец была ознакомлена и согласна. Доказательств обратного, истцом не предоставлено. Просит отказать истцу в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Проксима» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией, представили возражения на иск, согласно которого ООО «Проксима» является ненадлежащим ответчиком, так как у них отсутствуют договорные отношения, наличие информации о контакте ООО «Проксима» на сайте автосалона «Автостар» не является основанием для привлечения в качестве ответчика. Просит отказать истцу в полном объеме.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных доказательств, Дата между ФИО2 и «Автостар» ООО «Адамант» заключен договор купли - продажи транспортного средства.

Дата при заключении договора купли-продажи автомобиля, в этот же день, между ФИО2 и ООО «Автоконсалт» был заключен договор в рамках сертификата «АвтоПомощь», стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Также Дата между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного медицинского страхования «Мое здоровье», стоимость услуги составляет 25 000 рублей.

Кроме того Дата заключено соглашение Номер между ФИО2 и ООО «Адамант» (ООО «Проксима»), согласно которого истец приобрела дополнительные товары для автомобиля на 110 000 рублей.

Дата истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченной по ним денежной суммы.

Доказательств того, что ФИО2 оказаны услуги, предусмотренные договором, не представлено.

Как установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от Дата N 4-П, от Дата N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги, выразившиеся в заключении дополнительных договоров.

Дата, то есть в период действия договоров, до их прекращения за истечением срока действия, она обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, применить к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является правомерным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, договор по возмездному оказанию платной услуги, признается недействительным.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имеет право отказаться от исполнения дополнительных договоров от Дата, а ответчики обязаны возвратить ей уплаченные по договорам денежные средства в полном объеме.

В связи с чем, с ответчиков солидарно ООО «Адамант», ООО «Проксима» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 110 000 рублей за оплаченные товары.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы с ООО «Автоконсалт» в размере 18 000 рублей, с ПАО СК Росгосстрах 4750 рублей, с ООО «Адамант», ООО «Проксима» солидарно 3 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Автоконсалт» 25 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» 15000 рублей, с ООО «Адамант», ООО «Проксима» солидарно 20 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Автоконсалт» 75 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах»12 500 рублей, с ООО «Адамант», ООО «Проксима» солидарно 55 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя Власова К.Г. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, квитанцией от Дата.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом учитывается характер спора, фактически выполненный объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, критерий разумности.

Суд находит подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ООО «Автоконсалт», с ПАО СК «Росгосстрах», с ООО «Адамант», ООО «Проксима» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату представителя в сумме 30 000 рублей.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ООО «Автоконсалт», с ПАО СК «Росгосстрах», с ООО «Адамант», ООО «Проксима» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721,38 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоконсалт», ПАО «Росгосстрах», ООО «Адамант», ООО «Проксима» о расторжении договоров возмездного оказания услуг, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры возмездного оказания услуг с ООО «Автоконсалт и ПАО « Росгосстрах».

Взыскать с ООО «Автоконасалт» 75 000,00 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии, неустойку в размере 18 000,00 руб., моральный вред в размере 25 000,00 руб.

ПАО Росгосстрах 12 500,00 рублей штраф за отказ от добровольного удовлетворения досудебной претензии, неустойку в размере 4750,00 рублей, моральный сред в размере 15000, 00 руб.

Признать недействительными договор купли – продажи, заключенный Дата между ФИО2 и ООО «Адамант».

Взыскать солидарно с ООО «Адамант» и ООО «Проксима» денежные средства в размере 110 000,00 руб. за оплаченные товары, штраф в размере 55 000,00 руб. за отказ от добровольного удовлетворения досудебной претензии, неустойку в размере 3 300,00 рублей. (за период с Дата до 31.08.2023г.), компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» ПАО «Росгосстрах», ООО «Адамант», ООО «Проксима» солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении исковых требования свыше взысканных денежных средств компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчиков ООО «Автоконсалт», с ПАО СК «Росгосстрах», с ООО «Адамант», ООО «Проксима» в бюджет городского окрууа город Михайловка государственную пошлину в размере 1721,38 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата