Дело № 2-788/2023

УИД - 56RS0024-01-2023-000676-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в отделе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были похищены товары и материальные ценности на сумму 4 876 908,51 руб. Между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого на ФИО3 возложена полная материальная ответственность за принятые по итогу ревизии товароматериальные ценности. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности продавца-консультанта на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. ФИО2 также являлась материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в отделе была проведена очередная ревизия (инвентаризация), по результатам которой была выявлена недостача на сумму 4 876 908,51 руб. Ответчики подписали акт ревизии без возражений. От написания объяснительных ФИО2, ФИО3 отказались, о чем был составлен соответствующий акт. Добровольно возместить ущерб ответчики также отказались.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 4 876 908,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу моральный вред по 10 000 руб.

Истец ИП ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала требование о взыскании с ответчиков сумму причиненного ущерба, требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ.

Конверты с судебными извещениями ответчиков о судебных заседаниях возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО2, ФИО3 о дате и времени судебного заседания и не может признать их неявку в суд уважительной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно абзацу 3 параграфа 1 указанного Перечня работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принята на работу продавцом-консультантом. Из п. 3.10 данного договора следует, что работник обязан присутствовать при приеме и передаче товара, поскольку несет за принятый товар полную материальную ответственность.

На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принята на работу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на работу продавцом-консультантом. Из п. 3.10 данного договора следует, что работник обязан присутствовать при приеме и передаче товара, поскольку несет за принятый товар полную материальную ответственность.

На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята продавцом на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема товар, дальнейшей продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель принял на себя обязанность создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Ответчики работали в магазине «<данные изъяты>» в отделе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в отделе «<данные изъяты>» проведена ревизия, фактические остатки товара составили сумму 9 141 138 руб.ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в отделе «<данные изъяты>» была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 4 876 908,51 руб. Ответчики были ознакомлены результатами ревизии, подписали расчет.

По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено ответчикам дать письменные объяснения по факту недостачи товара и причинения материального ущерба ИП ФИО1

От получения соответствующих уведомлений о дате письменных объяснений по факту причинения ущерба (недостачи) в магазине «<данные изъяты>» отдела «<данные изъяты>» ответчики отказались, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (недостачи), что подтверждается приказом.

Ответчики знакомиться с вышеуказанным приказом отказались, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

От дачи объяснений по факту недостачи товара и причинения материального ущерба ИП ФИО1 ФИО3 и ФИО2 отказались, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 и ФИО2 причастны к утрате товарно-материальных ценностей, вверенным данным работникам магазина «<данные изъяты>».

Ответчики знакомиться с актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отказались, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена ИП ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена ИП ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Факт причинения ущерба, его размер, сумма недостачи в размере 4 876 908,51 руб., образовавшаяся за период работы ответчиков в указанном магазине истца, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправного поведения (действия или бездействие) ответчиков; их вины в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работников ФИО3 и ФИО2 и наступившим ущербом.

Также суд приходит к выводу о том, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба, а также его размер. Иного стороной ответчиков суду не представлено. Кроме этого, работодателем доказаны правомерность заключения с работниками ФИО3 и ФИО2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие у них недостачи, ответчики в свою очередь не доказали в ходе разрешения данного спора отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников ФИО3 и ФИО2, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Ответчики не оспаривали факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине.

Вместе с тем, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также свой расчет (контррасчет) ответчики суду не представили.

Суд исходит из того, что при проведении инвентаризации каких-либо нарушений допущено не было, по итогам инвентаризации установлен факт недостачи в размере 4 876 908,51 руб., ответчики не представили доказательств отсутствия вины в недостаче. Кроме того, документальной инвентаризацией подтвердился факт и размер недостачи.

Учитывая, что ответчики проработали вместе в одной бригаде с момента предшествующей инвентаризации, занимали одинаковые должности, суд приходит к выводу об ответственности ответчиков перед работодателем.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 438 454,25 руб., с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 438 454,25 руб.

Разрешая спор суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о доказанности работодателем возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» отдел «<данные изъяты>», принадлежащим ИП ФИО1, по вине работников продавца - ФИО3, продавца - ФИО2, с которыми обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, определив к взысканию ущерб с ФИО3 в размере 2 438 454,25 руб., с ФИО2 в размере 2 438 454,25 руб. При этом суд учитывает, что в данном случае в солидарном порядке ущерб взысканию не подлежит.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Возлагая на ответчиков ответственность по возмещению ущерба, учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень и форму их вины, материальное положение ответчиков и другие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 2 438 454 (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 2 438 454 (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Т.М. Дронова